Civilinė byla Nr. 2S-1154-653/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01494-2016-6
Procesinio dokumento kategorija 3.3.2.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. birželio 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantų UAB „Posūkis“ ir R. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už sprendimo, įpareigojančio atlikti veiksmus, nevykdymą, suinteresuotas asmuo - I. A.,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
Ginčo esmė
antstolė Brigita Palavinskienė kreipėsi į teismą su prašymu išspręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkui UAB „Posūkis“ už 2015-11-10 išduoto Vilniaus miesto apylinkės teismo Vykdomojo rašto Nr. 2-996-937/2015 nevykdymą. Nurodė, kad 2015-11-16 išieškotoja I. A. antstolei Brigitai Palavinskienei pateikė vykdyti 2015-11-10 išduotą Vilniaus m. apylinkės teismo Vykdomąjį raštą Nr. 2-996-937/2015, pagal kurį skolininkas UAB „Posūkis“ buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (teismo sprendimas įsiteisėjo 2015-11-03), Gariūnų turgavietės, Vilniuje, naujame paviljone, prieš prekybinį skyrių, pažymėtą ženklais „B 1/067”, vienerių metų laikotarpiui (skaičiuojant nuo iškabos patalpinimo) iškabinti 0,5 m x 0,5 m dydžio iškabą su tokiu tekstu: “Paneigimas! Ankščiau šioje vietoje kabėjusiame plakate su užrašu „Dėmesio! Sąmokslo prieš Gariūnus vykdytojai!” su jame buvusia nuotrauka, kurioje buvo pavaizduota I. A., pateikta informacija neatitinka tikrovės”. 2015-11-17 patvarkymu vykdomąjį dokumentą antstolė priėmė vykdyti. 2015-11-23 skolininkei buvo įteiktas 2015-11-19 patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdyti sprendimą, kuriuo skolininkė buvo įpareigota per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Vykdomąjį raštą. 2015-11-23 elektroniniu paštu buvo gautas skolininkės raštas, kuriuo informuojama, kad skolininkė 2015-11-03 gera valia įvykdė Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimą. 2015-11-25 elektroninių paštu buvo gauta išieškotojos informacija, kad skolininkės pateikta informacija yra melaginga, neatitinka tikrovės. Taip pat išieškotoja, pateikdama minėtą informaciją, nurodė, kad toje vietoje, kurioje turi būti iškaba su vykdomajame rašte nurodytu tekstu yra pakabinta Viliaus m. apylinkės teismo sprendimo ištrauka ir išieškotojos vertinimu, tai nėra teismo sprendimo įvykdymas. Antstolės padėjėjas 2015-12-09 atvykęs į Gariūnų turgavietę rado pakabintą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-02 sprendimo ištrauką, kurioje išdėstytas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-02 išduoto Vykdomojo Rašto Nr. 2-996-937/2015 tekstas su kitu sprendimo tekstu.
Suinteresuotas asmuo UAB „Posūkis“ atsiliepime į pareiškimą teismui nurodė, kad nesutinka su pareiškimu ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-02 sprendime buvo nurodyta, jog skolininkas turi atlikti atitinkamus veiksmus - iškabinti iškabą, kuriai nurodyti reikalavimai. Įsiteisėjus minėtam Sprendimui, Vilniaus miesto apylinkės teismas, atkartojant rezoliucinę dalį pažodžiui, išdavė vykdomąjį raštą, kuriuo skolininkas ir vadovavosi įgyvendinant teismo sprendimą. 2015-12-09 Antstolė Brigita Palavinskienė, remdamasi asmeniniu išieškotojos vertinimu ir pateikta informacija, patikrino sprendimo įvykdymą vietoje ir nustatė, kad sprendimas nėra įvykdytas, iškaba vykdomajame rašte nurodytoje vietoje su nurodytu tekstu bei dydžiu nėra iškabinta. Skolininko vertinimu 2015-12-09 patvarkyme antstolis nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, nes vykdomajame rašte nurodyto dydžio iškaba su nurodytu tekstu konkrečioje vietoje, kaip skolininkas nurodė antstoliui 2015-11-23 el. paštu, kabo nuo 2015-11-03.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 22 d. nutartimi antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino visiškai. Teismas konstatavo, jog numatytoje vietoje yra pakabinta ne iškaba su teismo nurodytu tekstu, o pats teismo sprendimas, kas laikytina netinkamu antstolio reikalavimų įvykdymu. Skolininkas be svarbios priežasties teismo nutarties laiku neįvykdė, pažeidė įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principą. Kadangi R. A. yra UAB „Posūkis“ vadovas, todėl teismas padarė išvadą, jog teismo reikalavimas nevykdomas su jo žinia ar jo nurodymu. UAB „Posūkis“ vadovas tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) trukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, piktnaudžiavo savo kaip įmonės vadovo teisėmis, todėl baudą skyrė jam.
- Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Skolininkas UAB „Posūkis“ ir jo vadovas R. A. pateikė atskirąjį skundą (b.l. 32-34), kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą: antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.
Nurodė, jog teismo sprendimas, kuriuo UAB „Posūkis“ buvo įpareigotas atitinkamoje vietoje iškabinti 0,5 m x 0,5 m dydžio iškabą su tekstu „Paneigimas! Anksčiau šioje vietoje kabėjusiame plakate su užrašu „Dėmesio! Sąmokslo prieš Gariūnus vykdytojai!“ su jame buvusia nuotrauka, kurioje buvo pavaizduota I. A., pateikta informacija neatitinka tikrovės“ yra įvykdytas. Tai, kad viena iškabos kraštinė yra ne 0,5 m, o 0,6 m, nereiškia įvykdymo trūkumo, nes tai nedidelis skirtumas, atsiradęs dėl standartinio popieriaus lapo, iš kurio padaryta iškaba, formato, be to, šis skirtumas naudingas išieškotojui, nes padeda geriau įgyvendinti Sprendimo tikslą - padaryti iškabą labiau pastebimą.
Tai, kad nustatyto paneigimo teksto iškaboje esama ir teismo sprendimo kito teksto, įskaitant rezoliucinę dalį, taip pat nereiškia sprendimo neįvykdymo, kadangi nei teismo sprendime, nei jo pagrindu išduotame vykdomajame rašte, nei kitame dokumente reikalavimo, kad kito teksto iškaboje nebūtų, nesama. UAB „POSŪKIS“ iškabintoje iškaboje esantis papildomas Sprendimo tekstas niekaip netrukdo pastebėti paneigimo - pažodinis paneigimas išskirtas ryškesniu (pastorintu) tekstu ir raudona spalva o iškaboje esantis papildomas teismo sprendimo tekstas su paneigimu yra aiškiai logiškai susijęs, jį pagrindžiantis ir paaiškinantis, suteikiantis svarbios informacijos, padedantis geriau suprasti paneigimo aplinkybes, tikslą, esmę ir prasmę. Šis papildomas tekstas nėra nei neteisingas, nei klaidinantis, nei UAB „POSŪKIS“ ar kito asmens išgalvotas, o priešingai, visiems asmenims privalomas (CPK 18 str.). Be to, jis yra viešas (Sprendimas priimtas viešame teismo posėdyje) ir suinteresuotų asmenų gali būti gautas ir kitais teisėtais būdais.
Teismas, tenkindamas antstolės prašymą dėl baudos skyrimo, neįvertino UAB „POSŪKIS“ pateiktų paaiškinimų, nepateikė savo sprendimo motyvų
Teismas, skirdamas baudą UAB „POSŪKIS" vadovui R. A., o ne pačiai UAB „POSŪKIS“ nepagrįstai peržengė antstolės reikalavimą dėl baudos skyrimo.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo I. A. prašė atmesti skolininko UAB „Posūkis“ ir jo vadovo R. A. atskirąjį skundą. Nurodė, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-996-937/2015, Vilniaus miesto apylinkės teismas padarė išvadą, kad plakatas su I. A. atvaizdu ir užrašu „Dėmesio! Sąmokslo prieš Gariūnus vykdytojai“, pažeidžia jos garbę ir orumą, ir nustatęs visas sąlygas, faktinę vietą, tenkino jos prašymą. Vykdant teismo sprendimą, nurodytoje vietoje, nurodytų matmenų iškaboje, turėjo būti paneigimas – tekstas, kurį suformulavo ieškovė, be jokių skolininko interpretacijų.
Skolininkas niekur nepažymėjo, kad paneigimo vietoje pakabintas sprendimas su valstybės simboliu yra tik teismo sprendimo ištrauka. Paviešintas sprendimas neatitinka tikrovės, kadangi skiriasi nuo originalo, neturi motyvuotos dalies. Sprendimų nuorašus, ištraukas patvirtina tik teisėjas, todėl neaišku kokiu pagrindu skolininkas suteikė sau teisę redaguodamas tekstą naudotis valstybes simboliu (herbu), trumpinti teismo sprendimą, ir ji koreguoti - dalis teksto yra išskirsta ryškesniu (pastorintu) tekstu ir raudona spalva. Paviešintas sprendimas nėra nuasmenintas, jame paviešinti ne tik I. A. vardas ir pavardė, bet ir asmens kodas. Tai Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo pažeidimas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimas dėl baudos skyrimo už sprendimo, įpareigojančio atlikti veiksmus, nevykdymą, yra pagrįsta ir teisėta.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0171/15/04279 medžiagos nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-996-937/2015, pagal kurį skolininkas UAB „Posūkis“ buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (teismo sprendimas įsiteisėjo 2015-11-03), Gariūnų turgavietės, Vilniuje, naujame paviljone, prieš prekybinį skyrių, pažymėtą ženklais „B 1/067”, vienerių metų laikotarpiui (skaičiuojant nuo iškabos patalpinimo) iškabinti 0,5 m x 0,5 m dydžio iškabą su tokiu tekstu: „Paneigimas! Ankščiau šioje vietoje kabėjusiame plakate su užrašu „Dėmesio! Sąmokslo prieš Gariūnus vykdytojai!” su jame buvusia nuotrauka, kurioje buvo pavaizduota I. A., pateikta informacija neatitinka tikrovės” (vykd. b.l. 2). Iš 2015 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-996-937/2015 matyti, jog byloje buvo kilęs ginčas dėl I. A. teisės į atvaizdą plakate, pakabintame UAB „Posūkis“ priklausančiame pastate Gariūnų turgavietėje Vilniuje, naujame paviljone su užrašu „Dėmesio! Sąmokslo prieš Gariūnus vykdytojai“. Teismas, ištyręs visas bylos aplinkybes, padarė išvadą, kad plakatas su užrašu pažeidžia I. A. garbę ir orumą, todėl įpareigojo UAB „Posūkis“ atlikti aukščiau minėtus veiksmus. 2015-11-23 skolininkei buvo įteiktas 2015-11-19 patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdyti sprendimą, kuriuo skolininkė buvo įpareigota per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Vykdomąjį raštą (vykd. b.l. 74). 2015-11-23 elektroniniu paštu buvo gautas skolininkės raštas, kuriuo informuojama, kad skolininkė 2015-11-03 gera valia įvykdė Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimą (vykd. b.l. 77-78). 2015-11-25 elektroninių paštu buvo gauta išieškotojos informacija, kad skolininkės pateikta informacija yra melaginga, neatitinka tikrovės (vykd. b.l. 79-80). Antstolės padėjėjas 2015-12-09 atvykęs į Gariūnų turgavietę rado pakabintą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-02 sprendimo ištrauką, kurioje išdėstytas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-02 išduoto Vykdomojo Rašto Nr. 2-996-937/2015 tekstas su kitu sprendimo tekstu (vykd. b.l. 86-87). Kaip matyti iš prie 2016 m. vasario 4 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 11-16-3 esančių nuotrkaukų (b.l. 19-23), numatytoje vietoje yra pakabintas 0,5 m x 0,6 m dydžio lapas su jame esančiomis ištraukomis iš 2015 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, t.y. civilinės bylos ir procesiniai numeriai, procesinio sprendimo kategorija, valstybinis herbas, teismo pavadinimas, procesinio dokumento pavadinimas, data ir priėmimo vieta, įžanginės sprendimo dalies, kurioje išvardinti byloje dalyvaujantys asmenys, tekstas, dėstomosios dalies sakinys „Teismo nuomone, kiti šalių argumentai neturi teisinės reikšmės bylai teisingai išspręsti“ bei visa teismo sprendimo rezoliucinė dalis su šioje byloje aktualiu įpareigojimu uždarajai akcinei bendrovei „Posūkis“. Taip pat šalia minėto lapo yra vizualiai dvigubai didesnis kitas lapas su didelėmis raidėmis atspausdintu tekstu „Neteisingas teisėjavimas paverčia šalį blogio įkaitu.“ Nors apeliantai teigia, jog nei teismo sprendime, nei jo pagrindu išduotame vykdomajame rašte, nei kitame dokumente reikalavimo, kad kito teksto iškaboje nebūtų, nesama ir kad iškabintoje iškaboje esantis papildomas sprendimo tekstas su paneigimu yra aiškiai logiškai susijęs, jį pagrindžiantis ir paaiškinantis, suteikiantis svarbios informacijos, padedantis geriau suprasti paneigimo aplinkybes, tikslą, esmę ir prasmę bei patvirtinantis bene aukščiausią (įsiteisėjusio teismo sprendimo) skelbiamo paneigimo teisinę galią, tačiau iš aukščiau aptartų aplinkybių akivaizdu, jog apeliantas UAB „Posūkis“, atitinkamoje vietoje iškabindamas dalį 2015 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo teksto, siekė ne įvykdyti minėtą sprendimą, o sumenkinti patį sprendimą, parodyti, jog teismas neva neatsižvelgė į jo argumentus, nors šio sprendimo apeliantas įstatymo nusatyta tvarka neskundė. Tikrovės neatitinkančių ir ieškovų garbę ir orumą žeminančių duomenų paneigimas turi būti atliktas ta pačia forma, kaip ir duomenų paskleidimas. 2015 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu apeliantas įpareigotas paneigti jam priklausančiame pastate pakabintame plakate buvusią I. A. garbę ir orumą žeidžiančią žinią ir informaciją, o ne cituoti teismo sprendimo tekstą ir įpareigojimą, ką apeliantas turėtų padaryti. Tai, kad apeliantas paryškino ir raudona spalva pažymėjo patį įpareigojimo tekstą, nereiškia, jog jis paneigė tikrovės neatitinkančią informaciją. Priešingai, nei teigia apeliantas, teismo sprendimo rezoliucinės dalies citavimas nesuteikia jokios svarbios informacijos ir nepadeda geriau suprasti paneigimo aplinkybių; kodėl apeliantas turėtų paneigti informaciją apie I. Antulientę, teismas išaiškino ne rezoliucinėje sprendimo dalyje, o motyvojamojoje dalyje, iš kurios jokių citatų apeliantas neišrinko. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog apeliantas netinkamai įvykdė antstolės reikalavimų.
Nors apeliantai teigia, jog didesnių matmenų lapas, kuriame neva atspausdintas teismo sprendime nurodytas tekstas, naudingas išieškotojui, nes padeda geriau įgyvendinti sprendimo tikslą - padaryti iškabą labiau pastebimą, apeliacinės instancijos teismas į tokį apeliantų argumentą neatsižvelgia. Apeliantui UAB „Posūkis“ nėra suteikta teisė savo nuožiūra spręsti, kokių matmenų lapas naudingesnis išieškotojui, apeliantas turi vykdyti konkretų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimą – atitinkamoje vietoje iškabinti 0,5 m x 0,5 m dydžio iškabą su atitinkamu tekstu. Iškabindamas kitokių matmenų iškabą, nei nurodyta teismo sprendime ir vykdomajame rašte, apeliantas UAB „Posūkis“ netinkamai vykdė antstolės reikalavimą.
Atsižvelgiant į apeliantų argumentus, jog pirmosios instancijos teismas baudą paskirdamas ne pačiam UAB „Posūkis“ (atsakovui byloje, kurioje priimtas Sprendimas ir skolininkui pagal jį iškeltoje vykdomojoje byloje), o UAB „Posūkis“ vadovui R. A., antstolės reikalavimą peržengė nepagrįstai, pažymėtina, jog LR CPK 771 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 5 ir 6 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Šio straipsnio 5 ir 6 dalyse įtvirtinta teismo teisė skolininkui, kuris nevykdo sprendimo skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog teismo reikalavimas nevykdomas su UAB „Posūkis“ vadovo R. A. žinia ar jo nurodymu ir UAB „Posūkis“ vadovas tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidžia išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, piktnaudžiauja savo kaip įmonės vadovo teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bauda apeliantui R. A. skirta pagrįstai.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad apeliantai atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, dėl kurių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartis turėtų būti panaikinta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Jelena Šiškina