Civilinė byla Nr. B2-2507-413/2014

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00809-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 126.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanistal“ ir benrdraieškio uždarosios akcinės bendrovės „Eurodebt LT“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Termodoras“,

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Sanistal“ pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Termodoras“. Pareiškime nurodė, kad yra atsakovės kreditorė. Atsakovė vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, todėl, ieškovės nuomone, atsakovė yra galimai nemoki ir jai keltina bankroto byla. Ieškovė siūlė paskirti bankroto administratoriumi UAB „Gudara“ (sąrašo eilės Nr. B-AJ189).

Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi UAB „Eurodebt“ šioje byloje įtraukta bendraieškiu (b. l. 79-80). Nurodo, kad pareiškėja yra atsakovės UAB „Termodoras“ kreditorė. Finansinis reikalavimas kildinamas iš 2014 m. liepos 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 2014/07/15, kuria UAB „Eurodebt LT“ įgijo reikalavimo teisę (709,96 Lt ir 6 proc. metines palūkanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną) į skolininką iš jo kreditoriaus UAB „Renovil“. Pareiškėja prašo iškelti UAB „Termodoras“ bankroto bylą, administratoriumi siūlo paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“.

UAB „Termodoras“ vadovas atsiliepimu į pareikštus pareiškimus su jais nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas tuo, jog ieškovė UAB „Sanistal“ nesilaikė ĮBĮ nustatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, kadangi atsakovė nėra gavusi pareiškimo su priedais dėl bankroto bylos iškėlimo, kas pažeidė jos teises į tinkamą interesų gynybą. Be to, pažymėjo, jog atsakovė neatitinka nemokios įmonės būsenos, kadangi įmonės skolos ir pradelsti įsipareigojimai kreditoriams neviršija pusę į įmonės balansą įrašytos turto vertės, atsakovė vykdo veiklą, dirba pelningai (b. l. 83-94).

Dėl UAB „Sanistal” Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje numatytų reikalavimų įgyvendinimo

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti šio straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai. Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus kreditorius privalo pateikti įmonei. Atsakovė tvirtina, jog UAB „Sanistal“ ĮBĮ  6 straipsnio 4 dalyje numatyto reikalavimo neįvykdė.

Bylos duomenimis, iš kartu su pareiškimu UAB „Sanistal“ pateiktų priedų matyti, jog 2014 m. rugsėjo 2 d. priėmimo-perdavimo aktu UAB „Sanistal“ perdavė kurjeriui UAB „Samus“ procesinius dokumentus dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Termodoras“ (b. l. 21), kurie 2014 m. rugsėjo 4 d. pasirašytinai įteikti UAB „Termodoras“ atstovui M. Š. (CPK 123 straipsnio 2 dalis) (b. l. 22). Todėl spręstina, jog UAB „Sanistal“ ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalies reikalavimus įvykdė tinkamai.

Dėl atsakovės nemokumo

Įmonės bankroto procese siekiama dviejų tikslų – tiek ginti įmonės kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), tiek ir atkurti nemokios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties; dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1012/2008). Tai reiškia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki. Įmonė laikoma nemokia tik tuomet, jeigu jos pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-869/2013).

LR Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Faktinis šioje byloje pareikšto ieškinio iškelti bankroto bylą pagrindas – įmonės nemokumas. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir t. t.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę. Spręsdamas klausimą apie įmonės pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykį, teismas vadovaujasi tiek prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pridėtais dokumentais, tiek ĮBĮ 9 straipsnio antrojoje dalyje numatyta tvarka gautais finansiniais įmonės dokumentais ir duomenimis.

Tam, jog išsiaiškintų įmonės realią turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius duomenis, turinčius reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo mėn. 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2172/2013).

Iš atsakovės pateikto paskutinio įmonės balanso, sudaryto 2014 m. rugsėjo 26 d., matyti, jog į balansą įrašytas įmonės turtas sudaro 264 287 Lt (iš kurio ilgalaikis turtas – 23 328 Lt, trumpalaikis turtas – 240 959 Lt), tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 382 193 Lt  (b. l. 86-87). Iš pateiktos įmonės 2014 m. rugsėjo 26 dienai sudarytos pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog įmonė šiais finansiniais metais dirba pelningai ir uždirbo 5 679 Lt pelno (b. l. 88). Pateiktas įmonės kreditorių sąrašas patvirtina, jog pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams bankroto bylos iškėlimo dienai sudaro 80 530,87 Lt.

Teismas, įvertinęs tai, jog bankroto bylose turi būti aktyvus, patikrino jam prieinamą informaciją apie UAB „Termodoras“. VSDFV duomenimis, atsakovės įmonėje dirba 13 darbuotojų. UAB „Termodoras“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2014 m. spalio 15 d. sudaro – 5 517 Lt (b. l. 123). Kauno apskrities VMI duomenimis 2014 m. rugsėjo 22 d. UAB „Termodoras“ turi 18 531,18 Lt mokestinę nepriemoką valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams (b. l. 76). Pažymėtina, jog nei VMI  nei VSDFV nėra įtraukti kreditoriais į pateiktą UAB „Termodoras“ kreditorių sąrašą, tačiau net ir įvertinus įmonės pradelstus įsipareigojimus šioms valstybės institucijoms, darytina išvada, jog bendri įmonės pradelsti įsipareigojimai neviršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Registruoto nekilnojamojo turto atsakovė neturi (b. l. 124).  Byloje nėra duomenų, kad įmonė būtų viešai paskelbusi arba kitaip pranešusi kreditoriams, kad negali atsiskaityti su jais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų, priešingai, bylos duomenys rodo, kad, nors ir turėdama finansinių sunkumų, įmonė toliau vykdo veiklą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad bylos iškėlimo metu teismuose nėra nagrinėjamų bylų, kuriose UAB „Termodoras“ būtų atsakove.

Remiantis nurodytu, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju minėtos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad egzistuoja objektyvaus turinio teisinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, kad atsakovė yra faktiškai nemoki įmonė. Teismo nuomone, net ir konstatavus atsakovę turint finansinių sunkumų, tačiau nenustačius akivaizdžių nemokumo požymių (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis), įvertinus tai, kad prioritetas teiktinas reabilitaciniam tikslui, todėl Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje numatytas pagrindais atsakovei UAB „Termodoras“ iškelti bankroto bylą atsisakytina.

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi, 10 straipsnio 13 dalimi, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

atsisakyti iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Termodoras“ (į. k. 302593381) bankroto bylą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

     Teisėjas                                                                                                         Gintautas Koriaginas