Civilinė byla Nr.A2-500-763/2012

                                                        (Proceso Nr.2-45-3-00331-2012-6)

Procesinio sprendimo kategorija 124.3.

(S)

     Š V E N Č I O N I Ų   R A J O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

                              N U T A R T I S 

                2012 m. liepos 16 d.

                                     Švenčionys

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas,

sekretoriaujant Giedriui Maluškai, dalyvaujant pareiškėjai L. S. suinteresuotam asmeniui J. B., suinteresuoto asmens  Nacionalinės žemės   tarnybos  prie Žemės ūkio ministerijos  Švenčionių rajono teritorinio  žemėtvarkos skyriaus atstovei Živilei Tepliakovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos L. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo Švenčionių rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje  civilinėje byloje Nr.2-352/1992 dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo  ir 

n u s t a t ė :

              Pareiškėja L. S. prašo atnaujinti civilinės bylos  Nr.2-352/1992  pagal  J. B. pareiškimą  dėl  juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo  procesą, nes jos manymu tam yra pagrindai numatyti  LR CPK 366 str.1d. 3p. 4p, t.y. dėl to, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga  eksperto išvada, žinomai neteisingas  vertimas, dokumentų ar daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas bei, kad įsiteisėjusiu  teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų  arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą.

              Pareiškėja paaiškino, kad nagrinėjant 1992 metais civilinę bylą pagal J. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo proceso dalyviai melagingai aiškino apie pareiškėjo tėvo neva tai nuosavybės teise turėtą žemę (duomenys neskelbtini) k. Be to ji nebuvo informuota apie šį procesą, nors turėjo būti suinteresuotu asmeniu šioje byloje, nes teismo sprendimu nepagrįstai nusprendus, kad J. B. tėvas D. B. iki 1940 m. liepos 22d. (duomenys neskelbtini) k., Cirkliškio apylinkėje, Švenčionių r., asmeninės nuosavybės teisėmis  valdė 7.,7 ha žemės , jai nebuvo atstatyta nuosavybė į jos tėvui priklausančią žemę ir tuo grubiai pažeisti jos interesai. Nei pareiškėjo tėvas, nei jo senelis, neturėjo jiems priklausančios žemės (duomenys neskelbtini) kaime. Tai įrodo jos turimi dokumentai. Kadangi Švenčionių rajono  apylinkės teismo 1992-11-10 sprendimas  yra  aiškiai neteisingas ir neteisėtas, todėl atnaujinus procesą turi būti panaikintas. Suinteresuotas asmuo J. B. paaiškino, kad  nesutinka su proceso atnaujinimu, nes praleisti terminai prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Pareiškėja negalėjo nežinoti apie 1992 metais vykusį civilinės bylos nagrinėjimą, nes jos motina V. S. šiame procese dalyvavo kaip liudytoja ir liudijo jo naudai. Pareiškėja dažnai lankydavosi pas motiną, todėl neįtikėtina, jog motina nieko nepapasakotų dukrai apie savo dalyvavimą  teismo procese.

Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės   tarnybos  prie Žemės ūkio ministerijos  Švenčionių rajono teritorinio  žemėtvarkos skyriaus atstovė Živilė Tepliakovienė prašo atmesti prašymą dėl proceso atnaujinimo, nes   Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-03-22 sprendime  yra pažymėta, kad  pareiškėjai buvo žinoma, apie  to paties teismo 1992-11-10  teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.2-352-92, kuriuo buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad D. B. iki 1940-07-22 (duomenys neskelbtini) kaime, asmeninės nuosavybės teise valdė 7.7 ha žemės sklypą. Antra vertus pareiškėja nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kad kam nors iš 1992  metais  dalyvavusių aukščiau minėtoje civilinėje byloje,  būtų iškelta  baudžiamoji byla, kad kas nors įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu būtų buvęs pripažintas kaltu ir nubaustas.

Prašymas netenkintinas.

              Teismas, susipažinęs su civilinės bylos medžiaga, pareiškėjos   prašymu, prie jo pridėtais dokumentais, o taip pat susipažinęs su suinteresuotų asmenų atsiliepimais į prašymą bei išklausęs proceso dalyvius  teismo posėdyje, konstatuoja, kad yra praleisti prašymo atnaujinti procesą padavimo terminai.  LR CPK 368 str.2d. nustatyta, kad jeigu  nuo teismo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo  praėjo daugiau kaip  penkeri metai, tai šiam terminui (kuris yra naikinamasis) suėjus išnyksta asmens teisė paduoti prašymą atnaujinti  procesą. Pažymėtina, kad pagal 1964 m. CPK 37121 str.2d. prašymo atnaujinti procesą padavimas buvo ribojamas dešimties metų terminu nuo teismo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo dienos. Kadangi  teismo procesas, kurį prašoma atnaujinti, vyko 1992 metais, tai šiuo atveju taikytinas seniau  galiojęs-ilgesnis 10 metų terminas, tačiau ir jis yra praleistas. Neatitinka faktinėms aplinkybėms ir pareiškėjos tvirtinimas, jog iki šio laiko ji nežinojo apie 1992 metų lapkričio mėn.10 d. aukščiau minėto teismo sprendimą, nes dar  2011-03-22 Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendime iš pareiškėjos žodžių  pažymėta, kad jai apie šį (1992 m.) teismo sprendimą buvo žinoma (b.l.42).  Be to pareiškėjos nurodyti pagrindai atnaujinti procesą,  neparemti  įrodymais, t.y. pareiškėja teismui nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad kam nors iš civilinėje byloje Nr.2-352/1992  dalyvavusiųjų-pareiškėjui, suinteresuotam asmeniui, liudytojams, vertėjui, ekspertui ar teisėjui įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu būtų nustatytos nusikalstamos veikos, padarytos nagrinėjant  tą bylą ar nustatyti žinomai melagingi paaiškinimai ar dokumentų suklastojimai, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas.  Manytina, kad pareiškėjos prašymui atnaujinti procesą taikytinos  LR CPK 366 str.1d.7p. nuostatos: jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų. Tačiau, kadangi proceso atnaujinimui  įstatymo nustatytas terminas yra naikinamasis, jis  yra  praleistas, todėl tenkinti pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą  nėra galimybės.

              Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-05-05 nutartimi pareiškėjai L. S. paduodant prašymą dėl proceso atnaujinimo žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas  iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Netenkinus L. S. prašymo atnaujinti procesą iš  jos į valstybės biudžetą priteistinas 142 Lt žyminis mokestis.

              Vadovaudamasis LR CPK 80 str.4 d., 368 str., 370 str.,  teismas

n u t a r i a  :

Netenkinti pareiškėjos L. S. prašymo atnaujinti  procesą Švenčionių rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje  civilinėje byloje Nr.2-352/1992 .

              Priteisti iš L. S. 142 Lt (šimtą keturiasdešimt dviejų litų 00 ct) žyminį mokestį į valstybės biudžetą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

              Teisėjas                                                  Rimvydas Petrauskas