Civilinė byla Nr. e2-1446-1169/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13514-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 2.6.16.5

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marija Vaičiūnaitė,

sekretoriaujant Karolinai Petniūnienei,

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Vorantex“ atstovams T. K. ir advokatui Arvydui Budnikui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Regus Management Lithuania“ atstovei advokato padėjėjai Domantei Lunytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Vorantex“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Regus Management Lithuania“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė MB „Vorantex“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės UAB „Regus Management Lithuania“ 1 856,70 Eur nuostolių atlyginimą, 92,80 Eur palūkanas, 6 proc. procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. su atsakove 36 mėnesių laikotarpiui sudarė biuro sutartį Nr. PRT10400336 (toliau – ir Sutartis), kuri savo esme atitiko komercinių patalpų nuomos sutartį. Sutartis įsigaliojo 2022 m. spalio 1 d. Sutarties šalys susitarė, kad komercinių patalpų vieno mėnesio nuomos kaina sudaro 601,67 Eur su PVM. Pagal Vidaus tvarkos taisyklių, kurios yra sudėtinė Sutarties dalis, 1 punktą biuro bei bendradarbystės erdvės klientai turi 24/7 centro prieigą, tačiau atsakovė, iš anksto tinkamai neįspėjusi, 2022 m. lapkričio 7 d. užblokavo ieškovei  patekimą į išsinuomotas verslo patalpas. Be to, atsakovė neleido pasiimti arba itin ribojo ieškovės verslo daiktų pasiėmimą iš išsinuomotų patalpų. Galiausiai atsakovė nusprendė 18.50 val. trumpai įleisti ieškovės darbuotoją į verslo patalpas pasiimti daiktų, tačiau ir toliau neteisėtai blokavo patekimą į verslo patalpas. Ieškovės vadovas negalėjo vienu metu pasiimti visų savo klientų bylų, išsinuomoto automobilio „BMW318i“ raktų ir kitų daiktų. Ne darbo valandomis ieškovei nebuvo įmanoma suorganizuoti visų daiktų pasiėmimo vienu metu.

3.       Ieškovės nuomone, atsakovė neproporcingai taikė išimtines priemones, piktnaudžiavo savo sutartinėmis teisėmis. Ieškovė buvo apmokėjęs dalį sąskaitų bei delspinigius už nuomą. Sudarius Sutartį 36 mėn. laikotarpiui, atsakovei visiškai nebuvo būtina, nenurodant tikslios datos ir laiko, blokuoti ieškovės darbuotojų patekimą į verslo patalpas, itin apsunkinti galimybes pasiimti savo verslo daiktus, klientų bylas vos dėl 30 dienų arba maksimaliai 44 dienų pradelsto mokėjimų termino. Atsakovė neturėjo jokios teisės laikyti ieškovės verslo daiktus patalpose ir trukdyti juos bet kada pasiimti. Atsakovė galėjo sudaryti protingas galimybes ieškovei iš patalpų pasiimti visus reikiamus daiktus, pavyzdžiui, suteikti 1 paros nevaržomą prieigą prie patalpų dėl visų daiktų pasiėmimo, tačiau to nepadarė. Ieškovė taip pat atkreipė dėmesį, kad 2022 m. spalio 21 d. įspėjime atsakovė tik nurodė, kad gali apriboti naudojimąsi paslaugomis, įskaitant ir galimybę naudotis biuru, kai taikoma, tačiau telefonu atsakovė paaiškino, kad patekimo į patalpas neblokuos. Ieškovės teigimu, ji informavo atsakovę, kad ji netinkamai vykdo Sutartį, o mokėjimų dalis bus atlikta iki 2022 m. spalio mėnesio pabaigos. Visgi, kilus nenumatytiems sunkumams dėl nuomos mokesčio įmokų, pirmoji mokėtina suma atsakovę pasiekė 2022 m. lapkričio 7 d., kai atsakovei buvo sumokėti delspinigiai. Prieš tai ieškovė paprašė atsakovės nežymiai pratęsti pradelsto mokėjimo terminą iki 2022 m. lapkričio mėn. pabaigos.

4.       Ieškovės nuomone, atsakovė neturėjo teisės toliau išrašinėti PVM sąskaitų faktūrų už nuo 2022 m. lapkričio 7 d. jau neteikiamas nuomos paslaugas. Atsakovė raštu pažadėjo, kad ieškovei ribos patekimą į patalpas tol, kol sąskaitos bus apmokėtos. Po sąskaitų apmokėjimo atsakovė įsipareigojo atnaujinti nuomos paslaugų teikimą, tačiau nuomos paslaugų teikimas niekada taip ir nebuvo atnaujintas, nors visą laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 7 d. ieškovė mokėjo nuomos mokestį, įskaitant ir būsimus mokėjimus, visas netesybas. Galiausiai, 2022 m. gruodžio 1 d. atsakovė žodžiu pareiškė, kad Sutartis yra vienašališkai nutraukta, nors ieškovė toliau vykdė visus sutartinius įsipareigojimus ir sumokėjo visas nuomos įmokas bei delspinigius.

5.       Pasak ieškovės, jos atstovai negalėjo patekti į išsinuomotas verslo patalpas įvairiomis valandomis ir negalėjo pasiimti savo verslo daiktų, klientų bylų, automobilio raktų. Į telefoninius skambučius, atvykimą į verslo patalpų vietą atsakovė nereagavo. Ieškovei pagal 2022 m. rugpjūčio 25 d. įmonių automobilių nuomos sutartį Nr. RAC20220825/372 laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 25 d. iki 2022 m. lapkričio 24 d. už automobilio nuomos paslaugas buvo išrašyta 1 936 Eur PVM sąskaita faktūra Nr. 9488066741/01/M/00/N. Kadangi atsakovė užblokavo ieškovės patekimą į verslo patalpas ir sudarė beveik neįmanomas sąlygas pasiimti visus ieškovės verslo daiktus iš patalpų, ieškovė nuo 2022 m. lapkričio 7 d. iki 2022 m. lapkričio 23 d. negalėjo naudotis išsinuomotu automobiliu ir pasiimti išsinuomoto automobilio raktų. Dėl šių neteisėtų atsakovės veiksmų ieškovė patyrė 1 096,84 Eur nuostolių. Ieškovei išsinuomoto automobilio raktus pavyko atgauti tik 2022 m. lapkričio 24 d. Ieškovės įsitikinimu, atsakovei civilinė atsakomybė kyla pagal įstatymą ir Sutarties bendrųjų sąlygų 3.5.3 punktą. Ieškovės teigimu, šiuo atveju taikoma deliktinė civilinė atsakomybė, kadangi sutarties šalis negali pažeisti ne tik Sutarties, bet ir imperatyvių įstatymo reikalavimų. Atsakovė savo neteisėtais veiksmais sukėlė ieškovei žalą, kuri patenka į deliktinės civilinės atsakomybės taikymo apimtį. Atsakovė be jokios tikslios datos ir laiko, iš anksto tinkamai neinformavusi ieškovės, užblokavo patekimą į biuro patalpas, kuriose buvo palikti ieškovės daiktai ir įranga, itin ribojo ir neleido pasiimti visų verslui vykdyti reikalingų daiktų, klientų bylų, automobilio raktų, kompiuterio, spausdintuvo ir kitų verslui vykdyti reikalingų daiktų ir priemonių. Atsakovė nuo 2022 m. lapkričio 7 d. nebeleido ieškovei naudotis išsinuomotomis biuro patalpomis, nors ieškovė nuo 2022 m. lapkričio 7 d. mokėjo visas sutartines netesybas, o nuo 2022 m. lapkričio 15 d. nuomos mokestį. Tokiu būdu atsakovė išrašė PVM sąskaitas faktūras už nesuteiktas biuro nuomos paslaugas ir nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita, padarė didelę žalą ieškovei. Šias aplinkybes patvirtina ir ieškovės kreipimasis į policiją dėl jos verslo daiktų neteisėto laikymo. Sutarties bendrųjų sąlygų 4.4 punkto nuostata atsakovė naudojosi nesąžiningai ir piktnaudžiavo savo sutartinėmis teisėmis.

6.       Ieškovės teigimu, jai negalėjo būti taikomas Sutarties bendrųjų sąlygų 4.8. punkte nustatytas mokestis, nes pati atsakovė iš esmės pažeidė Sutartį, be tinkamo įspėjimo ir neteisėtai ją nutraukė. Iš viso ieškovė sumokėjo atsakovei 3 037,24 Eur nuomos įmokų ir kitų mokesčių, įskaitant delspinigius. Ieškovė verslo patalpomis naudojosi tik nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 7 d. Ieškovė nuo 2022 m. spalio 15 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d. praleido vos 30 dienų terminą nuomos įmokoms apmokėti. Net ir skaičiuojant mokėjimo terminą nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d., ieškovė praleido tik 44 dienas nuomos įmokoms sumokėti. Tuo tarpu atsakovė užstato sumą ieškovei grąžino tik po 43 dienų nuo prašymo pateikimo dienos. Ieškovės nuomone, kadangi ji patalpomis naudojosi 1 mėnesį ir 1 savaitę, už šį nuomos laikotarpį turėjo sumokėti atsakovei 752,08 Eur. Kadangi aktyvinimo mokestis ir kitos atsakovės suteiktos paslaugos sudarė 33,55 Eur, iš viso ieškovė turėjo sumokėti atsakovei 785,63 Eur sumą už faktiškai suteiktas nuomos ir kitas paslaugas. Nuo 2022 m. lapkričio 7 d. atsakovė jokių nuomos ir kitų paslaugų ieškovei nebeteikė, tačiau pareikalavo apmokėti PVM sąskaitas faktūras už nesuteiktas nuomos paslaugas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš viso grąžintina atsakovės nepagrįstai gauta 759,86 Eur suma (3 037,24 Eur –1 491,75 Eur – 785,63 Eur). 

7.       Ieškovė pabrėžė, kad visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Be to, sutarčių turi būti laikomasi ir jos turi būti vykdomos, nors ir kiltų sunkumų dėl to, o sutarties nutraukimas turėtų būti laikomas paskutine priemone. Ieškovė Sutartį sudarė prisijungimo būdu pagal atsakovės iš anksto parengtas Sutarties standartines sąlygas, kurių iš anksto negalėjo keisti. Atsakovė piktnaudžiavo Sutarties sąlygomis ir jas taikė nesąžiningai – be jokio teisinio pagrindo vienašališkai nutraukė 36 mėnesių sudarytą Sutartį, ieškovei sumokėjus visas nuomos įmokas. Atsakovė pažeidė Vidaus tvarkos taisyklių 1 ir 55 punktus, Sutarties bendrųjų sąlygų 1.7, 2.2.4, 3.1, 3.5.3, 3.5, 4.1, 4.4, 4.8, 4.9 punktus. Kadangi atsakovė nesilaikė šalių sudarytos Sutarties, todėl jai kyla pareiga grąžinti ieškovei visas nepagrįstai gautas sumas ir atlyginti visus susidariusius ieškovės nuostolius. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieškovei padaryta žala (nuostoliai) pasireiškė tuo, kad ieškovė toliau negalėjo naudotis išsinuomotomis verslo patalpomis, vykdyti savo verslo (teikti teisines paslaugas), pasiimti klientų bylų, automobilio raktų ir kitų savo verslo daiktų. Atsakovės kaltė pasireiškė tuo, kad ji iš anksto žinodama arba kaip apdairus ir atidus asmuo turėdama žinoti ir numatyti, kad ieškovės atžvilgiu pažeidžia Sutartį ir atlieka neteisėtus veiksmus, nesiėmė jokių priemonių pažeidimams pašalinti, sąmoningai leido atsirasti žalai (nuostoliams). Priežastinis ryšys pasireiškė tuo, kad ieškovė dėl kaltų atsakovės neteisėtų veiksmų prarado bet kokias galimybes tiesiogiai naudotis išsinuomotomis verslo patalpomis ir jose esančiais daiktais. Ieškovės nuostoliai nebūtų kilę, jeigu atsakovė Sutarties galiojimo metu būtų tinkami vykdžiusi savo sutartines prievoles, t. y. laiku ir tinkamai įspėjusi ieškovę apie numatomą verslo patalpų blokavimą, Sutarties vienašališką nutraukimą, jeigu atsakovė po nuomos įmokų apmokėjimo būtų toliau vykdžiusi Sutartį. Ieškovė dėl atsakovės kaltės ir neteisėtų veiksmų nuo 2022 m. lapkričio 7 d. iki 2022 m. lapkričio 23 d. negalėjo naudotis išsinuomotu automobiliu ir pasiimti išsinuomoto automobilio raktų ir dėl šių neteisėtų atsakovės veiksmų patyrė 1 096,84 Eur nuostolius, be to, nuo 2022 m. lapkričio 7 d. atsakovė jokių nuomos ir kitų paslaugų ieškovei nebeteikė, tačiau pareikalavo apmokėti PVM sąskaitas faktūras už nesuteiktas nuomos paslaugas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei grąžintina atsakovės nepagrįstai gauta 759,86 Eur suma, todėl ieškovės iš atsakovės prašo priteisti iš viso 1 856,70 Eur nuostolių atlyginimą. Be to, iš atsakovės priteistinos 6 proc. metinės palūkanos už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 7 d. iki 2023 m. rugsėjo 7 d., t. y. 92,80 Eur.

8.       Atsakovė atsiliepime ieškinį prašė atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

9.       Atsakovė nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. su ieškove sudarė Sutartį, kurios pagrindu ieškovė už 601,67 Eur su PVM mėnesinį nuomos mokestį išsinuomojo biuro patalpas. Sutarties sąlygos, kurių sutiko laikytis ieškovė, nustatytos pačioje Sutartyje bei Sutarties dalimis esančiose bendrosiose sąlygose ir Vidaus taisyklėse. 2022 m. rugsėjo 26 d. atsakovė išrašė ieškovei dvi PVM sąskaitas faktūras dėl 994,50 Eur užstato bei 628,29 Eur nuomos mokesčio už spalio mėn. ir aktyvinimo mokesčio. Abiejų sąskaitų apmokėjimo terminas – 2022 m. spalio 1 d. 2022 m. rugsėjo 30 d. ieškovei išrašyta PVM sąskaita faktūra dėl 601,67 Eur nuomos mokesčio už lapkričio mėn., kurios apmokėjimo terminas – 2022 m. spalio 15 d. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 30 d. apmokėjo pirmąją PVM sąskaitą faktūrą už 994,50 Eur, tačiau, kitų dviejų sąskaitų per apmokėjimo terminus neapmokėjo, todėl liko skolinga iš viso 1 229,96 Eur. 2022 m. spalio 19 d. atsakovė nusiuntė ieškovei priminimą dėl vis dar neapmokėtų sąskaitų ir ieškovė atsakė, kad jas apmokės. 2022 m. spalio 21 d. atsakovė nusiuntė ieškovei įspėjimą dėl galimų paslaugų apribojimų, nurodydama, kad ieškovė yra skolinga 1 229,96 Eur ir, jei ieškovė toliau nesumokės šios skolos, atsakovė, be kita ko, apribos galimybę ieškovei naudotis biuro patalpomis pagal Sutartį ir / arba nutrauks Sutartį. 2022 m. lapkričio 7 d. ieškovė vis dar nebuvo apmokėjusi sąskaitų, todėl atsakovė apribojo ieškovės galimybę naudotis išsinuomotomis biuro patalpomis, t. y. ieškovės praėjimo kortelė buvo užblokuota. Ieškovė iki apribojimo naudotis patalpomis momento naudojosi išsinuomotomis patalpomis apskritai nemokėdamas jokio nuomos mokesčio nuo pat nuomos pradžios. 2022 m. lapkričio 7 d. apie 18.50 val. atsakovės darbuotoja įleido ieškovės atstovą į nuomojamas biuro patalpas pasiimti daiktų, tačiau ieškovė, suprasdama, kad ir toliau nemokant skolos bus ribojama prieiga prie patalpų, dalį daiktų vis tiek paliko. 2022 m. lapkričio 7 d. 20.07 val. ieškovė informavo apie atliktą bankinį pavedimą dėl 50,59 Eur delspinigių sumokėjimo, pripažindama mokėjimų vėlavimus, tačiau anksčiau minėtų pradelstų dviejų sąskaitų, kurių neapmokėjimas buvo pagrindu apriboti naudojimąsi patalpomis, vis tiek neapmokėjo. Atsakovė tikėjosi, kad apribojimas naudojimusi biuro patalpomis, kaip Sutartyje numatyta priemonė ieškovei pažeidus Sutartį, paskatins ieškovę tinkamai vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus pagal Sutartį. Atsakovės teigimu, ji ne kartą pabrėžė ieškovei, kad prieiga prie ginčo biuro patalpų bus ribojama tol, kol ieškovė nevykdys savo pradelstų finansinių įsipareigojimų. Minėtos sąskaitos buvo apmokėtos tik 2022 m. lapkričio 15 ir 21 d., tačiau šiuo laikotarpiu ieškovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir dėl kitų pagal Sutartį išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, t. y. ieškovė pradelsė sumokėti 2022 m. spalio 31 d. išrašytą PVM sąskaitą dėl 608,61 Eur nuomos mokesčio už gruodžio mėn. ir skenavimo / spausdinimo mokesčio, be to, iki pat Sutarties nutraukimo ieškovė apskritai nesumokėjo 2022 m. spalio 31 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros dėl 497,25 Eur užstato padidinimo. Užstato padidinimo momentu ieškovė ne tik dažnai vėlavo apmokėti sąskaitas, bet ir jos pradelsti įsipareigojimai sudarė 1 229,96 Eur, kai pradinis užstatas tik 994,50 Eur, todėl atsakovė turėjo teisę reikalauti padidinti užstatą pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1. punktą. Be to, nuo pat biuro patalpų apribojimo momento ieškovės vadovas elgėsi agresyviai ir nepagarbiai tiek su atsakovės darbuotojais, tiek su kitais atsakovės klientais. 2022 m. lapkričio 7 d. dėl teisėtai apriboto naudojimosi biuro patalpomis per Bendrąjį pagalbos centrą 112 ieškovės vadovas iškvietė policiją, nors po to pats tai atšaukė, be to, 2022 m. lapkričio 18 d. ieškovės atstovas T. K. viešoje erdvėje prieš kitus centro lankytojus fiziškai užpuolė kitą atsakovės klientą. Atsižvelgus į tai, kad ieškovė sistemingai pažeidžia savo finansinius įsipareigojimus, be to, netinkamu elgesiu pažeidė Vidaus taisykles ir Sutarties bendrąsias sąlygas, Sutartis su ieškove buvo vienašališkai nutraukta dėl ieškovės padarytų Sutarties pažeidimų.

10.       Atsakovė paaiškino, kad ieškovė buvo apmokėjusi sąskaitą dėl gruodžio mėn. nuomos, tačiau vis dar buvo pradelsusi sumokėti sąskaitą dėl užstato padidinimo, todėl atsakovė 2022 m. lapkričio 28 d. išrašė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą dėl nuomos mokesčio už gruodžio mėn. ir ši suma buvo panaudota padengti kitus atsakovės įsipareigojimus, t. y. 2022 m. lapkričio 30 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras dėl 217,80 Eur sumokėjimo už atkūrimo paslaugas bei dėl 40,20 Eur delspinigių už vėluojančius mokėjimus. Nors pastarųjų sąskaitų suma sudaro 258 Eur, tačiau ieškovė 2022 m. gruodžio 2 d. ir 2022 m. gruodžio 12 d. sumokėjo tik 153,58 Eur. Ieškovė suprato ir faktiškai patvirtino, mokėdama būtent pagal kreditinės sąskaitos skirtumą, jog, nutraukiant Sutartį iki gruodžio mėn., iš jos sumokėtos gruodžio mėn. nuomos sumos bus padengti kiti įsipareigojimai. Taigi ieškovė nepagrįstai nurodo esą piniginės lėšos pagal kreditinę sąskaitą jai nebuvo grąžintos. Po Sutarties nutraukimo ieškovei apmokėjus už atkūrimo paslaugas ir delspinigius, ieškovė ir atsakovė realiai ir visiškai atsiskaitė viena su kita. 2022 m. gruodžio 12 d. ieškovė paprašė grąžinti depozitą (1 491,75 Eur) ir ši suma jai buvo grąžinta 2023 m. sausio 25 d. Ši aplinkybė patvirtina, jog pati ieškovė ne tik žinojo apie Sutarties nutraukimą, bet ir pati laikė Sutartį nutraukta teisėtai.

11.       Atsakovė nurodė, kad ieškovė atsakovės neteisėtus veiksmus sieja su 2022 m. lapkričio 7 d. apribotu naudojimusi ginčo biuro patalpomis. Atsakovės nuomone, naudojimąsi patalpomis ji apribojo teisėtai, vadovaudamasi Sutarties 4.4 punkto nuostatomis, nes ieškovė buvo skolinga 1 229,96 Eur, be to, ieškovė apie tai buvo įspėta. Ieškovė iki pat Sutarties nutraukimo turėjo pradelstų skolų atsakovei, o visiškai atsiskaitė tik po Sutarties nutraukimo. Tai reiškia, kad Sutarties bendrųjų sąlygų 4.4. punkte numatytas pagrindas apriboti ieškovės galimybę naudotis ginčo patalpomis egzistavo visą Sutarties galiojimo laikotarpį. Atitinkamai, teisėti atsakovės veiksmai – apribojimas naudotis patalpomis pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 4.4. punktą nėra pagrindas jokiems ieškovės tariamiems nuostoliams atlyginti. Be to, ieškovė neįrodė, kad nuo 2022 m. lapkričio 7 d. iki 2022 m. lapkričio 23 d. negalėjo naudotis išsinuomotu automobiliu tik dėl to, kad šiuo laikotarpiu buvo palikusi automobilio raktus ginčo biuro patalpose. To nepatvirtina nė vienas į bylą pateiktas įrodymas. Byloje esantys įrodymai paneigia ieškovės poziciją – pats ieškovės vadovas savo filmuotame vaizdo įraše, darytame 2022 m. lapkričio 7 d. šalia biuro patalpų, sako, kad turės grįžti į automobilį, be to, išvardindamas daiktus, kurie esą liko patalpose, neteigia, kad jose liko ir automobilio raktai. Net jei ieškovė paliko automobilio raktus ginčo biuro patalpose, kai jos buvo užblokuotos, tai atsakovė už tokius nuostolius neatsako Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.259 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes tą pačią dieną, kai buvo apribota ieškovės galimybė naudotis ginčo patalpomis, atsakovės darbuotojai įleido ieškovės atstovą į ginčo patalpas pasiimti daiktų, taigi atsakovės atstovas galėjo ir turėjo imtis priemonių, kad išvengtų įrodinėjamų nuostolių atsiradimo – pasiimti raktus dar tą pačią dieną. Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, kad sudarydamos Sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl atsakovės civilinės atsakomybės ribojimų. Ieškovės tariami nuostoliai dėl negalėjimo naudotis automobiliu pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 3.3 punktą apskritai nepatenka į atsakovės civilinės atsakomybės ribas. Ieškovė už automobilio nuomą būtų mokėjusi nepriklausomai nuo to, ar faktiškai galėjo (ar ne) naudotis automobiliu dėl priežasčių, nesusijusių su pačia automobilio nuomos sutartimi. Ieškovės įrodinėjami 1 096,84 Eur nuostoliai dėl negalėjimo naudotis automobiliu kvalifikuotini kaip negautos pajamos, už kurias atsakovė neatsako.

12.       Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieškovė turėjo pareigą sumokėti nuomos mokestį už laikotarpį, kai atsakovė dėl pačios ieškovės kaltės (finansinių įsipareigojimų nevykdymo) buvo apribojusi ieškovė galimybę naudotis išsinuomotomis patalpomis, todėl ieškovės pozicija, kad sumokėtas nuomos mokestis už minėtą laikotarpį laikytinas 759,86 Eur nuostoliais, yra visiškai nepagrįsta. Šalys Sutartyje susitarė, kad visi ieškovės mokėtini apmokėjimai / mokesčiai bus taikomi kas mėnesį, o visa suma apskaičiuojama 30-ą mėnesio dieną, be to, pabaigos (t. y. nutraukimo) atveju, įsipareigojimai pagal Sutartį baigiasi paskutinę kalendorinio mėnesio dieną. Atsakovė apribojo ieškovės galimybę naudotis patalpomis teisėtai, taigi ieškovė negalėjo naudotis patalpomis dėl savo pačios kaltės (sutartinių pareigų pažeidimo), t. y. aplinkybių, už kurias ji atsako. Be to, ir pagal CK 6.64 straipsnio 3 dalį, jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali būti laikomas ją pažeidusiu“. Esamu atveju Sutartis yra dvišalė, nes tiek ieškovė, tiek atsakovė turi priešpriešines pareigas viena kitai. Tai reiškia, kad ieškovei pirmai pažeidus Sutartį, atsakovė negali būti laikoma pažeidusi Sutartį dėl to, kad apribojo ieškovės galimybę naudotis patalpomis, juolab, kad toks apribojimas turėjo tinkamą teisinį pagrindą.

13.       Teismo posėdyje ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti, remdamiesi ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis. Ieškovės atstovas T. K. papildomai nurodė, kad buvo susitarta, jog nuomos mokestis bus mokamas mėnesio gale, tačiau sąskaitos buvo siunčiamos apmokėti iš anksto. Atsakovė netikėtai užblokavo patekimą į biuro patalpas. Pažeidimas buvo mažareikšmis, todėl patalpos buvo blokuojamos neteisėtai. Ieškovė apmokėjo sąskaitas lapkričio mėn., nes tikėjosi toliau tęsti nuomos santykius. Automobilio raktelius paliko užrakintame stalčiuje, nes raktą nuo stalčiaus turėjo kitas darbuotojas. Tai, kad rakteliai patikti biure, patvirtina ieškinys ir vaizdo įrašai. Ieškovės vadovo teigimu, jis kasdien skambindavo administratorei, norėdamas patekti į biurą, bet niekas nekėlė ragelio, o kai ateidavo į patalpas, niekas jo neįleisdavo. 

14.       Ieškovės atstovas advokatas Arvydas Budnikas papildomai nurodė, kad Sutartis nebuvo teisėtai nutraukta. Kadangi atsakovė neleido ieškovei naudotis patalpomis, todėl negali reikalauti už tą laikotarpį mokėti nuomos mokestį. Buvo taikoma neteisėta spaudimo priemonė gauti iš ieškovės pinigus. Nebuvo tartasi, kad nuomos mokestis bus mokamas į priekį.  

15.       Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, remdamasi atsiliepime išdėstytomis aplinkybėmis. Atsakovės atstovė papildomai nurodė, kad nėra ginčo dėl to, kad ieškovė vėlavo apmokėti sąskaitas. Pagal Sutarties 4.4 punktą tokiu atveju atsakovė turėjo teisę riboti patekimą į patalpas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovės atstovas iš tikrųjų nepasiėmė raktelių, kai buvo įleistas į biurą pasiimti daiktų. Šalys susirašinėjo, bet niekada nebuvo nurodyta, kad biure palikti rakteliai. Ieškovės nuostoliai nėra tiesioginiai, todėl ieškovė už juos negali būti atsakinga. Sutarties nutraukimo teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Jei ieškovė 2022 m. lapkričio 7 d. būtų sumokėjusi įsiskolinimą, patekimas į biurą būtų buvęs atblokuotas, tačiau ieškovė toliau nemokėjo įsiskolinimo, o vėliau pradėjo konfliktuoti su kitais atsakovės klientais, todėl buvo nuspręsta nutraukti Sutartį.

                Teismas

k o n s t a t u o j a :

16.       Byloje nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. ieškovė MB „Vorantex“ ir atsakovė UAB „Regus Management Lithuania“ sudarė biuro sutartį Nr. PRT10400336, kuria atsakovė ieškovei laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 30 d. išnuomojo biuro patalpas verslo centre „Quadrum East“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Nuomos mokestis – 601,67 Eur/mėn.

17.       2022 m. rugsėjo 26 d. atsakovė išrašė ieškovei 994,50 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4990_2022_37STM už depozitą, kurios apmokėjimo terminas 2022 m. spalio 1 d. Be to, 2022 m. rugsėjo 26 d. atsakovė išrašė ieškovei 628,29 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4990-2022-993INV už patalpų nuomą spalio mėn. bei aktyvavimo mokestį, kurios apmokėjimo terminas 2022 m. spalio 1 d.

18.       2022 m. rugsėjo 30 d. atsakovė išrašė ieškovei 601,67 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4990-2022-1050INV už nuomos mokestį lapkričio mėn., kurios apmokėjimo terminas 2022 m. spalio 15 d.

19.       2022 m. rugsėjo 30 d. ieškovė apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4990_2022_37STM, kurios suma 994,50 Eur, kitų dviejų PVM sąskaitų faktūrų per apmokėjimo terminus neapmokėjo.

20.       2022 m. spalio 19 d. atsakovė elektroniniu paštu priminė ieškovei apie vis dar neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras Nr. 4990-2022-993INV ir 4990-2022-1050INV. Ieškovė tos pačios dienos elektroniniu laišku padėkojo už priminimą ir nurodė, kad pavedimą atliks tą pačią savaitę, nurodydama, kad buvo sutrikusi AB SEB banko atsiskaitymų sistema, todėl pavedimų negalėjo atlikti nė vienai įmonei.

21.        2022 m. spalio 21 d. atsakovė nusiuntė ieškovei pranešimą apie 1 229,96 Eur įsiskolinimą, nurodydama, kad, jei sumokėta ir toliau nebus, ieškovė apribos paslaugas (ir galimybę naudotis biuru, kai taikoma), išrašys sąskaitą likusiam sutarties laikotarpiui, ieškovės paskyrą perduos advokatui arba skolų išieškojimo agentūrai. 

22.       2022 m. spalio 31 d. atsakovė ieškovei išrašė 50,59 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4990-2022-1160INV už vėlavimą atsiskaityti, 497,25 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4990_2022_48STM už depozito padidinimą bei 608,61 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4990-2022-1161INV už biuro nuomą gruodžio mėn. (601,67 Eur) bei skenavimo ir spausdinimo paslaugas (6,93 Eur), kurių apmokėjimo terminas 2022 m. lapkričio 15 d.

23.       Kadangi ieškovė nesumokėjo 1 229,96 Eur įsiskolinimo, atsakovė 2022 m. lapkričio 7 d. apribojo ieškovei galimybę naudotis išsinuomotomis biuro patalpomis, užblokuodama ieškovės praėjimo kortelę. 2022 m. lapkričio 7 d. apie 18.50 val. atsakovės darbuotoja įleido ieškovės atstovą į nuomojamas biuro patalpas pasiimti daiktų.

24.       2022 m. lapkričio 7 d. 20.07 val. ieškovė apmokėjo 50,59 Eur sąskaitą Nr. 4990-2022-1160INV už vėlavimą, tačiau pradelstų sąskaitų neapmokėjo.

25.       Ieškovė 2022 m. lapkričio 15 d. apmokėjo 628,29 Eur 2022 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4990-2022-993INV, 2022 m. lapkričio 17 d. apmokėjo 608,61 Eur 2022 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4990-2022-1161INV, 2022 m. lapkričio 21 d. apmokėjo 601,67 Eur 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4990-2022-1050INV.

26.       2022 m. lapkričio 28 d. atsakovė išrašė ieškovei 601,67 Eur kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4990-2022-1245CN už gruodžio mėn. nuomos mokestį.

27.       2022 m. lapkričio 30 d. atsakovė išrašė ieškovei 217,80 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4990-2022-1295INV už biuro atstatymo paslaugą ir 40,20 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4990-2022-1296INV už vėlavimą, kurių apmokėjimo terminas 2022 m. gruodžio 15 d.

28.       Ieškovė atsakovės biurų patalpomis nebesinaudoja, ieškovės ir atsakovės teigimu, Sutartis žodžiu nutraukta nuo 2022 m. gruodžio 1 d. Ieškovė 2022 m. gruodžio 2 d. apmokėjo 40,20 Eur 2022 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 4990-2022-1296INV, o 2022 m. gruodžio 12 d. pervedė atsakovei dar 113,38 Eur.

29.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 856,70 Eur nuostolius, kuriuos kildina iš atsakovės atlikto Sutarties pažeidimo. Ieškovės teigimu, dėl neteisėtai apribotos galimybės naudotis biuru ji negalėjo naudotis išsinuomotu automobiliu ir dėl to patyrė 1 096,84 Eur nuostolius, be to, patirtais nuostoliais ieškovė įvardija ir sumokėtą 759,86 Eur sumą už biuro nuomą už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 7 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d., kada, atsakovės teigimu, jokios nuomos paslaugos jai nebuvo teikiamos.

30.       CK 6.245 straipsnis nustato, kad civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė. To paties straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.245 straipsnio 4 dalyje, kuri apibrėžia deliktinę atsakomybę, nustatytas pagrindinis sutartinės ir deliktinės atsakomybės atribojimo kriterijus – deliktinė atsakomybė atsiranda dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus įstatymo numatytus atvejus. Kadangi šalis nagrinėjamu atveju siejo sutartiniai teisiniai santykiai, priešingai nei teigia ieškovė, ginčo atveju spręstina ne dėl deliktinės, o dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo. 

31.       Bylose dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo įrodinėjimo dalyką sudaro aplinkybės, patvirtinančios atsakomybės sąlygų buvimą. Viena iš sutartinės atsakomybės sąlygų yra sutarties šalies veiksmų neteisėtumas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo sutartinei civilinei atsakomybei kilti.

32.       CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sąlyga, nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017).

33.       Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė neteisėtai apribojo jos teisę patekti į biuro patalpas ir teigia, kad atsakovė pažeidė Vidaus tvarkos taisyklių 1 ir 55 punktus, Sutarties bendrųjų sąlygų 1.7, 2.2.4, 3.1, 3.5.3, 3.5, 4.1, 4.4, 4.8, 4.9 punktus.

34.       Vidaus tvarkos taisyklių 1 punkte nustatyta, kad biuro bei bendradarbystės erdvės klientai turi 24/7 centro prieigą. Galimybė naudoti konferencijų sales ir privačius biurus suteikiama priklausomai nuo užimtumo ir tik rezervavus iš anksto. Esant poreikiui, teikiamos verslo ir administracinės pagalbos paslaugos (pagal esamas galimybes).

35.       Vidaus tvarkos taisyklių 55 punkte nustatyta, kad biuro klientams taikomas užstatas yra lygus dviejų mėnesių biuro nuomos sumai, nebent buvo sutarta kitaip.

36.       Sutarties bendrųjų sąlygų 1.7 punkte reglamentuotas skubus sutarties nutraukimas. Pagal šį punktą atsakovė gali nedelsdama nutraukti sutartį pranešę, jeigu: a) nuomininkas tampa nemokus arba bankrutuoja b) pažeidžia vieną iš savo įsipareigojimų ir to negalima pataisyti arba kurio nepataisė per 14 dienų nuo pranešimo; c) nuomininko arba kieno nors, kas lankosi centre nuomininko leidimu arba kvietimu, elgesys nesuderinamas su įprastu biuro naudojimu ir i) toks elgesys tęsiasi nepaisant perspėjimo, arba ii) toks elgesys pakankamai svarbus, kad sutartis būtų iš karto nutraukta, arba d) nuomininkas pažeidė tolesnę „Įstatymų laikymosi“ sąlygą. Jei sutartis nutraukiama dėl kurios nors šioje sąlygoje nurodytos priežasties, per 30 dienų nuo pranešimo apie nutraukimą datos nuomininkas turi sumokėti kaip vienkartinę sumą visas sumas, kurių mokėjimo terminas kitu atveju būtų atėjęs ir kurias būtų turėjęs mokėti likusį laikotarpį, kurį sutartis būtų galiojusi, jei nebūtų nutraukta. Šis mokestis pagrįstai atspindi tikrąją žalą, kurią atsakovė patirs ankstyvo nutraukimo atveju.

37.       Sutarties bendrųjų sąlygų 2.2.4 punkte nustatyta, kad siekiant užtikrinti aukštą paslaugos lygį, gali reikėti patekti į nuomininko patalpas bet kuriuo metu, įskaitant, bet neapsiribojant, avarinius atvejus, valymo tikslais ir norint patikrinti arba norint pernuomoti erdvę, jeigu buvo pateiktas pranešimas apie paslaugos nutraukimą.

38.       Sutarties bendrųjų sąlygų 3.1 punkte nustatyta, kad didžiausia taikomų įstatymų leidžiama apimtimi atsakovė nėra atsakinga už jokius nuostolius arba žalą, kurią nuomininkas patiria dėl sutarties, įskaitant bet kokius nuostolius arba žalą, patiriamą todėl, kad paslauga neteikiama dėl mechaninio gedimo, streiko arba kitokio įvykio, kurio atsakovė negali valdyti, nebent atsakovė elgtųsi sąmoningai arba būtų aplaidi (tačiau tuo neapsiribojama). Jokiu atveju atsakovė neturi būti atsakinga už jokius nuostolius arba žalą, kol nebus pateiktas rašytinis pranešimas bei duota pakankamai laiko tai sutvarkyti. Jeigu atsakovė nesuteiks kokios nors paslaugos pagal sutartį, tada pagal toliau nustatytas išimtis ir apribojimus atsakovė padengs faktines ir pagrįstas papildomas išlaidas, kurias nuomininkas patyrė įsigydamas tokią pačią arba panašią paslaugą kitur.

39.       Sutarties bendrųjų sąlygų 3.5.3 punkte nustatyta, kad visais atvejais atsakovės įsipareigojimams taikomas apribojimas kitokių nuostolių arba žalos atveju – iki 125 proc. bendros mokesčių sumos, sumokėtos nuo paslaugų teikimo pagal sutartį pradžios iki datos, kurią pateikiama tam tikra pretenzija; jei suma didesnė, taikoma tik biuro sutartims, 50 000 GBP / 100 000 USD / 66 000 Eur (arba vietinis atitikmuo).

40.       Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte nustatyta, kad nuomininko paslaugos rankpinigius / užstatą atsakovė laikys (negeneruodama palūkanų) kaip apsaugą, kad bus vykdomi visi sutarties įsipareigojimai. Visi grąžinimo prašymai turi būti pateikiami per interneto paskyrą; tada paslaugos rankpinigiai / užstatas arba bet koks likutis bus grąžintas per 30 dienų nuo sutarties pasibaigimo dienos, apmokėjus visus mokėtinus mokesčius. Prieš grąžinant likutį, bus atimti visi nesumokėti mokesčiai ir kitos išlaidos, kurias nuomininkas yra skolingas. Bus paprašyta sumokėti didesnius rankpinigius, jei atnaujinus padidėja mėnesinis biuro arba virtualaus biuro mokestis, mokėtini mokesčiai viršija turimus rankpinigius / užstatą ir / arba nuomininkas dažnai vėluoja apmokėti sąskaitas.

41.       Sutarties bendrųjų sąlygų 4.4 punkte nustatyta, kad, jei nuomininkas laiku nesumoka mokesčių, visiems vėluojantiems likučiams bus taikomas mokestis. Šis mokestis priklauso nuo šalies ir yra nurodytas vidaus tvarkos taisyklėse. Jeigu nuomininkas nesutinka su kuria nors sąskaitos dalimi, turi iki nurodytos datos sumokėti neginčijamą sumą; kitu atveju bus taikomos baudos už pavėluotą mokėjimą. Be to, atsakovė pasilieka teisę sustabdyti paslaugų teikimą (siekiant išvengti abejonių, įskaitant apribojimus patekti į centrą, kai taikytina), jei yra nesumokėtų mokesčių ir (arba) palūkanų arba nuomininkas pažeidė sutartį.

42.       Sutarties bendrųjų sąlygų 4.8 punkte nustatyta, kad nuomininkui išvykstant arba jei nuomininkas pasirenka persikraustyti į kitas centro patalpas, bus pritaikytas fiksuotas biuro grąžinimo paslaugos mokestis, kad būtų padengtos valymo ir kitokios išlaidos, patiriamos siekiant grąžinti pradinę patalpų būklę. Šis mokestis skiriasi priklausomai nuo šalies ir yra nurodytas vidaus tvarkos taisyklėse. Atsakovė pasilieka teisę taikyti pagrįstus papildomus mokesčius už bet kokį remontą, kuris pranoksta įprastą nusidėvėjimą.

43.       Sutarties bendrųjų sąlygų 4.9 punkte nustatyta, kad mėnesiniai mokesčiai ir taikomi mokesčiai bei visos pasikartojančios paslaugos, kurių nuomininkas paprašo, kas mėnesį apmokami iš anksto.

44.       Teismo vertinimu, ieškovės argumentai dėl atsakovės padarytų Sutarties pažeidimų atmestini kaip nepagrįsti. Priešingai dalis ieškovės nurodytų Sutarties sąlygų patvirtina, kad pati ieškovė netinkamai vykdė Sutartį.

45.       Kaip minėta, Sutarties bendrųjų sąlygų 4.9 punkte nustatyta, kad mėnesiniai mokesčiai ir taikomi mokesčiai bei visos pasikartojančios paslaugos, kurių nuomininkas paprašo, kas mėnesį apmokami iš anksto. Be to, Sutartyje buvo nurodyta, kad apmokėjimai / mokesčiai taikomi kas mėnesį o suma apskaičiuojama 30-ą mėnesio dieną. Atsižvelgiant į nurodytas sąlygas, ieškovei buvo išrašomos sąskaitos už nuomą, kurias ieškovė turėjo apmokėti iš anksto (iki einamojo mėnesio). Nagrinėjamu atveju ieškovei buvo išrašytos sąskaitos už nuomą spalio ir lapkričio mėn., kurių ji neapmokėjo sąskaitose nurodytais terminais. Ieškinyje pati ieškovė pripažįsta, kad vėlavo apmokėti minėtas sąskaitas. Nors Vidaus tvarkos taisyklių 1 punkte nustatyta, kad biuro bei bendradarbystės erdvės klientai turi 24/7 centro prieigą, tačiau šią sąlyga reikėtų aiškinti sistemiškai su Sutarties bendrųjų sąlygų 4.4 punktu, kuriame nustatyta atsakovės teisė riboti patekimą į patalpas, jei yra nesumokėtų mokesčių. Šiuo atveju ieškovė vėlavo apmokėti sąskaitas už nuomą, todėl, atsakovė, 2022 m. lapkričio 7 d. užblokuodama ieškovės darbuotojų patekimą į išsinuomotas biuro patalpas nepažeidė Sutarties sąlygų. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė raštu buvo įspėta apie tai, kad patekimas į patalpas gali būti apribotas, jei ji nepadengs susidariusio įsiskolinimo, nors Sutartyje įspėjimas net nenustatytas. Sutartyje nenustatyti jokie reikalavimai tokiam įspėjimui, todėl tai, kad atsakovė nenurodė konkrečios datos ir laiko, kada patekimas į patalpas bus apribotas, negali būti laikomas neteisėtais atsakovės veiksmais. 

46.       Nors po 2022 m. lapkričio 7 d. ieškovė pradėjo apmokėti atsakovės jai išrašytas sąskaitas už nuomą (mokėjimai atlikti 2022 m. lapkričio 15, 17 ir 21 d.), tačiau taip ir neapmokėjo atsakovės 2022 m. spalio 31 d. išrašytos 497,25 Eur PVM sąskaitos faktūros Nr. 4990_2022_48STM už depozito padidinimą. Kadangi ieškovė vėlavo apmokėti ne vieną jai išrašytą sąskaitą, be to jos skola tuo metu viršijo rugsėjo mėn. sumokėtą užstatą, atsakovė pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktą turėjo teisę padidinti užstatą. Kadangi iki Sutarties nutraukimo ieškovė taip ir nebuvo apmokėjusi sąskaitos už padidintą užstatą, vadinasi, patekimas į patalpas pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 4.4 punktą iki Sutarties nutraukimo jai buvo taikomas pagrįstai.

47.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovės neteisėti veiksmai (nepagrįstas ribojimas patekti į biuro patalpas), iš kurių ieškovė kildina nuostolius, susijusius su automobilio nuoma, nenustatyti. Nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo atsakovės sutartinei civilinei atsakomybei kilti, todėl dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų nepasisakoma.

48.       Kaip minėta, ieškovė taip pat teigia, kad atsakovė pažeidė Sutarties bendrųjų sąlygų 1.7, 2.2.4, 3.1, 3.5.3, 4.8 punktus, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad minėtuose Sutarties punktuose įtvirtintos nuostatos niekaip nesusijusios su patekimo į patalpas ribojimu ir atitinkamai ieškinio reikalavimu atlyginti nuostolius, kuriuos, ieškovės teigimu, ji patyrė negalėdama patekti į biuro patalpas nuo 2022 m. lapkričio 7 d., todėl teismas dėl minėtų Sutarties bendrųjų sąlygų nuostatų galimų pažeidimų nepasisakys, nes tai jokių teisinių pasekmių ieškovei nesukeltų.

49.       Ieškovė kaip nuostolius taip pat nurodo ir 759,86 Eur sumą už biuro nuomą už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 7 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. Taigi ieškovė iš esmės prašo sugrąžinti dalį jos jau sumokėto nuomos mokesčio, nurodydama, kad minėtu laikotarpiu jokios nuomos paslaugos jai nebuvo teikiamos.

50.       Pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.487 straipsnio dalyje nustatyta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, jis turi teisę reikalauti atitinkamai sumažinti nuomos mokestį, kai dėl aplinkybių, už kurias jis neatsako, sutartyje numatytos naudojimosi daiktu sąlygos arba daikto būklė iš esmės pablogėja.

51.       Pažymėtina, kad 2022 m. lapkričio 7 d. Sutartis su ieškove nebuvo nutraukta. Ieškovės patekimas į biuro patalpas buvo apribotas teisėtai pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 4.4 punktą. Taigi galimybė naudotis išsinuomotu daiktu buvo apribota dėl pačios ieškovės Sutarties sąlygų nesilaikymo. Pati ieškovė ieškinyje pripažino, kad Sutartis buvo nutraukta nuo 2022 m. gruodžio 1 d. (nors vėliau ir teigė, kad Sutartis su ja apskritai nėra nutraukta). Iki Sutarties nutraukimo atsakovės patalpose buvo įrengtas ieškovės biuras, laikomi ieškovės daiktai, o tai, kad pagal Sutarties sąlygas ieškovei buvo apribotas patekimas į patalpas, negali būti traktuojama kaip nuomos paslaugų teikimo nutraukimas ar Sutarties nutraukimas. Taigi nuomos paslaugos, nors ir su teisėtais apribojimais, ieškovei buvo teiktos iki 2022 m. gruodžio mėn., kai buvo nutraukta šalių sudaryta Sutartis, todėl atsakovė neturi pagrindo grąžinti atsakovei dalį už lapkričio mėn. sumokėto nuomos mokesčio.

52.       Kadangi ieškovės reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo ir dalies nuomos mokesčio sugrąžinimo atmetami kaip nepagrįsti, nėra pagrindo priteisti ieškovei iš atsakovės ir palūkanų, kurias ieškovė skaičiuoja nuo prašomų priteisti sumų.

53.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovės ieškinys atmetamas, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš ieškovės turi atsakovė. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 1 733,57 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės prašoma priteisti suma už teisines paslaugas neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio apskaičiuotų maksimalių dydžių už tokio pobūdžio teisines paslaugas, todėl atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas ir jai iš ieškovės priteistinas 1 733,57 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

54.       Ieškovė nagrinėjamu atveju prašė priteisti iš atsakovės 4 694 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kadangi ieškovės ieškinys atmetamas, ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas atmeta ieškovės atstovo advokato Arvydo Budniko teismo posėdyje baigiamųjų kalbų metu išsakytus teiginius, kad 4 000 Eur šių išlaidų suma, kuria ieškovės vadovas įsivertino savo darbą teikiant savo vadovaujamai įmonei teisines paslaugas, turėtų būti vertinama kaip reikalavimas atlyginti nuostolius. Teismas pažymi, kad baigiamųjų kabų metu

55.       Ieškovė taip pat prašo nustatyti, kad civilinėje byloje esantys vaizdo įrašai yra nevieši, kadangi juose užfiksuoti MB ,,Vorantex“ verslo daiktai, klientų bylos ir pavardės. 

56.       CPK 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visa išnagrinėtos civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus medžiagą tų bylų, kurios buvo išnagrinėtos uždarame teismo posėdyje, yra vieša ir su ja susipažinti gali ir byloje nedalyvavę asmenys. Pagal CPK 10 straipsnio 2 dalį, priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis.

57.       Teismas, peržiūrėjęs ieškovės į bylą pateiktus vaizdo įrašus, nenustatė, kad juose būtų užfiksuoti kokie nors saugotini žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ar nuosavybės duomenys, informacija apie žmogaus sveikatą, duomenys, kuriais gali būti atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis. Vaizdo įrašuose nesimato jokių ieškovės klientų, jų privačių saugotinų duomenų. Taigi ieškovės prašymas pripažinti dalį bylos medžiagos nevieša netenkinamas.

58.       2024 m. sausio 10 d. ieškovė pateikė į bylą papildomus dokumentus, susijusius su jos patirtomis bylinėjimosi išlaidomis, tačiau šie dokumentai teismui pateikti po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti sprendimo, todėl šie dokumentai nėra priimami į bylą ir grąžinami ieškovei (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 257 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Regus Management Lithuania“ (j. a. k. 302502969) iš atsakovės mažosios bendrijos „Vorantex“ (j. a. k. 305674550) 1 733,57 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt trijų eurų 57 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Netenkinti ieškovės mažosios bendrijos „Vorantex“ prašymo dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša.

Grąžinti ieškovei mažajai bendrijai „Vorantex“ 2024 m. sausio 10 d. teismui pateiktus dokumentus (DOK-4946).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Marija Vaičiūnaitė