Civilinė byla Nr. 2-24548-996/2021

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10225-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.11.4.3.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S  S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bauen“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Moderni statyba“ dėl skolos priteisimo, kurioje yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. preliminarus sprendimas.

Teismas

n u s t a t ė :

uždaroji akcinė bendrovė „Bauen“ (toliau – ieškovė, UAB „Bauen“) kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. I, b. l. 1–2), prašydama priteisti jai iš mažosios bendrijos „Moderni statyba“ (toliau – atsakovė, MB „Moderni statyba“) 1 898,45 Eur skolą, 274,80 Eur palūkanas, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje paaiškino, kad ji savo klientei atsakovei tiekė prekes, už kurias atsakovė privalėjo atsiskaityti pagal PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė yra atsiskaičiusi tik dalinai, kai tuo tarpu visas PVM sąskaitose faktūrose nurodytas prekes atsakovė yra gavusi, ginčo tarp šalių dėl įsiskolinimo sumos nėra.

Teismo 2021 m. balandžio 14 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai – ieškovei iš atsakovės priteista 1 898,45 Eur skola, 274,80 Eur palūkanos, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2 213,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 33 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo (t. I, b. l. 21–23), kuriuose teigė, kad su ieškiniu ir priimtu preliminariu sprendimu nesutinka, paaiškindama, jog ji neneigia, kad yra nepilnai atsiskaičiusi su ieškove, tačiau dalinį atsiskaitymą įvykdė, todėl pabrėžė, kad ji nėra piktybiška skolininkė, kartu nurodydama, kad likęs jos įsiskolinimas ieškovei susidarė dėl nepalankiai susiklosčiusių gamybinių bei finansinių aplinkybių, kurias, be kita ko, žymia dalimi sąlygojo ir visuotinai žinomi pandemijos ir karantino apribojimai. Teigė, kad ieškinyje ieškovė nenurodė, jog MB „Moderni statyba“ skolos užtikrinimui MB „Moderni statyba“ vadovas Paulius Bružas ieškovės atstovo vadybininko A. Š. naudai išdavė vekselį ir jis buvo išduotas vieninteliu tikslu – garantuoti MB „Moderni statyba“ skolą ieškovei, minėto vekselio pagrindu anstolė užvedė vykdomąją bylą ir pradėjo išieškojimo veiksmus A. Š. naudai, todėl perdavus vykdyti išieškojimui vykdomąjį raštą pagal įsigaliojusį preliminarų teismo sprendimą, būtų faktiškai dubliuojamas išieškojimas pagal tuos pačius įsiskolinimus.

Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus (t. I, b. l. 33) nurodė, kad atsakovė neneigia skolos buvimo fakto, ir nors atsakovė teigia, kad skola susidarė dėl nepalankiai susiklosčiusių gamybinių bei finansinių aplinkybių, kurias, be kita ko, žymia dalimi sąlygojo ir visuotinai žinomi pandemijos ir karantino apribojimai, tačiau jos įsiskolinimas susidarė už PVM sąskaitas faktūras, kurių apmokėjimo terminai suėjo dar 2019 metais, kuomet karantinas Vyriausybės nutarimu dar net nebuvo paskelbtas. Pažymėjo, kad atsakovės nurodomi santykiai ar prievolės tarp fizinių asmenų yra ne šio ginčo civilinės bylos dalykas, kadangi ieškinys ginčo civilinėje byloje juridinio asmens (ieškovės) yra pareikštas juridiniam asmeniui (atsakovei), kuris pripažino skolos buvimo faktą. Teigė, kad atsakovė jai jokių prievolės užtikrinimo priemonių nėra išdavusi. Pabrėžė, kad atsakovei iš esmės pripažinus skolos buvimo faktą nėra jokio pagrindo tenkinti atsakovės reikalavimą panaikinti preliminarų sprendimą ir atmesti ieškinį.

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas. Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje ginčas kilo dėl atsiskaitymo pagal PVM sąskaitas faktūras už prekes.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė tiekė atsakovei prekes bei tuo pagrindu išrašė jai PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui: 2019 m. gegužės 28 d. PVM sąskaita faktūra Serija BAU Nr. 166162 785,06 Eur sumai, 2019 m. gegužės 28 d. PVM sąskaita faktūra Serija BAU Nr. 166187 644,25 Eur sumai, 2019 m. birželio 18 d. PVM sąskaita faktūra Serija BAU Nr. 168606 214,90 Eur sumai ir 2019 m. birželio 27 d. PVM sąskaita faktūra Serija BAU Nr. 169744 1 025,84 Eur sumai (t. I, b. l. 5–8), 2019 m. gruodžio 31 d. šalys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, pagal kurį atsakovė pripažino 1 898,45 Eur įsiskolinimą ieškovei (t. I, b. l. 9).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį, pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).

Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija, kad ji yra likusi skoloje ieškovei 1 898,45 Eur sumą pagal ieškovės jai išrašytas PVM sąskaitas faktūras už prekes, tačiau nurodo, kad dėl pandemijos ir karantino apribojimų jai nepalankiai susiklostė gamybinės bei finansinės aplinkybės, tačiau, kaip teisingai pastebėjo ieškovė, PVM sąskaitų faktūrų, pagal kurias yra susidariusi atsakovės skola, apmokėjimo terminai suėjo 2019 metais, o 2019 metais karantinas Vyriausybės nutarimu dar nebuvo paskelbtas ir tai negalėjo įtakoti atsakovei nepalankiai susiklosčiusių gamybinių bei finansinių aplinkybių. Pažymėtina ir tai, kad į bylą nepateikti įrodymai, jog atsakovė išdavė ieškovei tam tikras prievolės įvykdymo užtikrinimo priemones. Pati atsakovė nurodė, jog vekselį atsakovės vadovas Paulius Bružas išdavė ieškovės vadybininkui A. Š.. Tuo tarpu byloje ginčas nagrinėjamas ne tarp fizinių asmenų, o tarp juridinių asmenų. Pagal visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad atsakovė piktybiškai neatsiskaito su ieškove, ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 898,45 Eur skola. Atsakovei praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą ir ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, atsakovė turi pareigą ieškovei sumokėti 274,80 Eur palūkanas ir 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 213,25 Eur (1 898,45 Eur + 274,80 Eur + 40 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.

Iš viso to, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti priešingų išvadų nei teismas padarė priimdamas preliminarų sprendimą, todėl 2021 m. balandžio 14 d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas),  ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai – ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 898,45 Eur skola, 274,80 Eur palūkanos, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidos, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2 213,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį, galutiniu sprendimu išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas yra priimtas ieškovės naudai, todėl teismas vertina, kad ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą atsakovei nėra.

Ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovės jos patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Teismas įvertinęs CPK nuostatas ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina ir priteisia jai iš atsakovės jos sumokėtą 33 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas). Kitų įrodymų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 430 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-15285-936/2021 palikti nepakeistą.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bauen“ (į. k. 302305879) iš atsakovės mažosios bendrijos „Moderni statyba“ (į. k. 304888512) 1 898,45 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų ir keturiasdešimt penkių euro centų) skolą, 274,80 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt keturių eurų ir aštuoniasdešimties euro centų) palūkanas, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 213,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33 Eur (trisdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Ieva Stanislovaitienė