Baudžiamoji byla Nr. 1A-188-531/2025

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48177-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1;

 (S)

2.4.6.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Petro Meidaus,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, jam paskiriant 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. R. paskirtą bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. gruodžio 10 d. 12.55 val. iki 2024 m. gruodžio 11 d. 16.48 val. (2 paros).

Vadovaujantis BK 27 straipsniu, A. R. pripažintas recidyvistu.

Civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. R. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteistas 81,15 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.       Bylos esmė

1.       A. R. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2024 m. gruodžio 10 d. apie 12.20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu naudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę S. B., tai yra tyčia ranka pastūmė ją į krūtinę, ko pasėkoje S. B., neišlaikiusi pusiausvyros, nukrito ant išardytos lovos kampo ir susižalojo krūtinės ląstos kairės pusės minkštuosius audinius, po to nukentėjusiajai S. B. bandant atsistoti, A. R. sudavė nukentėjusiajai vieną smūgį ranka į kairę akį, taip smurtaudamas sukėlė savo šeimos narei - sugyventinei S. B. fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

II.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2.       Nuteistasis A. R. pateiktu apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę, arba, vadovaujantis BK 75 straipsniu, jos vykdymą atidėti. Mano, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad konflikto metu nukentėjusioji taip pat buvo neblaivi ir konfliktas kilo dėl jos elgesio, dėl alaus, kurio jis jai nedavė, nes manė, kad alkoholio tuo metu jau užtenka. Pažymi, kad pripažįsta savo kaltę, dėl girtumo galėjo neprisiminti visų bylos aplinkybių. Tai, kad stūmė nukentėjusiąją tikrai prisimena, bet galėjo jai ir suduoti. Labai blogai vertina savo elgesį, nukentėjusiosios atsiprašė, jie susitaikė ir toliau kartu gyvena. Nurodo, kad šiuo metu yra susitaręs dėl (duomenys neskelbtini) darbo (duomenys neskelbtini), dirbti pradės nuo rugsėjo 23 d. Pabrėžia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jo veiksmai jokių sunkių pasekmių nesukėlė.

3.       Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Paulius Jasiukaitis atsiliepime į A. R. apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti. Nurodo, kad skirdamas bausmę teismas nepažeidė bausmės skyrimą reglamentuojančių nuostatų. Nors nuteistasis A. R. skunde nurodo, kad šiuo metu yra susitaręs dėl įdarbinimo, pripažįsta savo kaltę, nurodydamas, kad dėl girtumo galėjo neprisiminti visų bylos aplinkybių, galėjo jai ir suduoti, blogai vertina savo elgesį, nukentėjusiosios atsiprašė ir jie susitaikė, tačiau švelnesnės bausmės skyrimas ar jos vykdymo atidėjimas neatitiktų teisingumo principo reikalavimų. Įvertinus A. R. socialinį ir teisinį elgesį, ankščiau padarytas nusikalstamas veikas, patvirtinančiais, kad A. R. nemoka jaustis atsakingu, laikytis nustatytų taisyklių ir drausmės, nėra išsiugdęs savikontrolės, yra aišku, kad bausmės vykdymo atidėjimas nepadės pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų. A. R. paskirta bausmė nėra neproporcingai per griežta.

III.       Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4.       Apeliacinis skundas atmetamas.

5.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kadangi apeliantas A. R. skundžia nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pasisako tik šiuo klausimu.

6.       BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų. Pirmosios instancijos teismas, už šio nusikaltimo padarymą A. R. skyrė 60 parų arešto bausmę.

7.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs A. R. apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas A. R. teisingai parinko ir paskyrė bausmę už minėto nusikaltimo padarymą, nustatė jos dydį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendį ir švelninti A. R. paskirtą bausmę, kadangi ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.

8.       A. R. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų smurtinio pobūdžio nusikaltimą prieš savo šeimos narį – sugyventinę. Nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui, bei būdamas recidyvistu. Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nustatyta nebuvo. A. R. ne kartą teistas, tame tarpe ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Aptariamą nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą. Ne kartą yra baustas administracine tvarka, kaip teisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, daugiausiai už tai, kad nesilaiko Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio reikalavimų. Psichikos sveikatos ir priklausomybių ligų įskaitose neregistruotas.

9.       Atkreiptinas dėmesys, kad A. R. pateiktame apeliaciniame skunde aiškina, kad konfliktas kilo dėl nukentėjusiosios elgesio, tačiau jokių duomenų apie provokuojantį ar rizikingą jos elgesį įvykio metu nėra. Taigi, pripažinti, kad šiuo atveju egzistuoja BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra teisinio pagrindo.

10.       Taip pat pateiktame apeliaciniame skunde A. R. nurodo, jog pripažįsta savo kaltę, nukentėjusiosios atsiprašė. Tačiau, teisėjų kolegija šį jo prisipažinimą laiko deklaratyviu, tik kaip siekį sušvelninti savo teisinę padėtį. Juk bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu A. R. savo kaltės dėl aptariamo nusikaltimo padarymo nepripažino. Todėl pagrindo spręsti dėl BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimo, šiuo atveju nėra.

11.       Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus už padarytą nusikaltimą įmanoma pasiekti A. R. skiriant 60 parų arešto bausmę. Atsižvelgus į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, asmenybę, švelnesnės bausmės jam skyrimas neatitiktų sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principų reikalavimų, neužtikrintų visuomenės intereso, kad asmenys, padarę nusikalstamas veikas, būtų nubausti teisingomis bausmėmis. Be to, bylos duomenimis, švelnesnių bausmių už prieš tai padarytus nusikaltimus skyrimas A. R. teigiamos įtakos nepadarė, jis ir vėl nusikalto. Šios teismo išvados nekeičia tai, kad A. R. įsidarbino (2025 m. spalio 9 d. Panevėžio apygardos teisme gauta 2025 m. spalio 3 d. sudaryta darbo sutartis (2 t., 115-116 b.l.)), susitaikė su sugyventine ir toliau kartu su ja gyvena, o jo veiksmai sunkių pasekmių nesukėlė.

12.       Sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimu netaikyti A. R. BK 75 straipsnio nuostatų bei neatidėti paskirtos arešto bausmės vykdymo. Visos aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti, nesiekia taisytis, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

13.       2025 m. spalio 24 d. Panevėžio apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą A. R. teikė advokatas Arnoldas Šukaitis ir prašoma už tai valstybės naudai priteisti 129,17 Eur. Pažymėtina, kad 2025 m. spalio 2 d. buvo priimta nutartis baudžiamąją bylą pagal A. R. apeliacinį skundą 2025 m. lapkričio 4 d. 10.30 val. nagrinėti rašytinio proceso tvarka (kas ir buvo padaryta). Iki suplanuoto posėdžio Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba A. R. paskyrė ir parinko gynėją – advokatą A. Šukaitį, kuris, 2025 m. spalio 20 d. atvyko į Panevėžio apygardos teismą susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga. 2025 m. spalio 21 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai buvo išsiųstas prašymas atšaukti gynėjo paskyrimą. Taigi, kaip matyti, susiklostė situacija, kuomet rašytiniam bylos nagrinėjimui pagal nuteistojo apeliacinį skundą buvo parinktas ir paskirtas jį ginti gynėjas, nors iš esmės to nereikėjo, ir kuris, prieš jį atšaukiant, atvyko susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga. Už tai bei planuotą apelianto gynybą teismo posėdyje prašoma priteisti 129,17 Eur išlaidas. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad byla, kaip ir buvo nutarta, nagrinėta rašytinio proceso tvarka, A. R. turės atlikti jam paskirtą arešto bausmę bei tai, jog gynėjo dalyvavimas (jei būtų vykęs žodinis bylos nagrinėjimo procesas) apeliacinės instancijos teisme yra būtinas, prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Nuteistojo A. R. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš A. R. nepriteisti.

Teisėjai                                                                                 Sigitas Bagdonavičius

                                                                                Valdas Ciesiūnas

                                                                                Valdas Petras Meidus