Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-852-498/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05607-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu E. P. nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje padarymą ir jam paskirta 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.  
2. E. P. 2016 m. rugpjūčio 25 d. su prašymu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti atimtos transporto priemonės vairavimo teisės atėmimo terminą.
3. 2016 m. rugsėjo 8 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi E. P. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmetė.
1. Varėnos rajono apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad sutrumpinus E. P. atimtos teisės vairuoti transporto priemonę terminą nebus pasiekti nuobaudos tikslai.
4. Apeliaciniame skunde E. P. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi savo kaltę jis pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi, paskirtą baudą sumokėjo, naujų administracinės teisės pažeidimų nepadarė, išklausė privalomą 4 valandų trukmės švietėjišką programą, jam nustatytas girtumas po paklaidos siekia 2,47 promilės, kas jau yra vidutinis girtumas, dėl netekto vairuotojo pažymėjimo jis prarado darbą, dėl ko patyrė finansinių sunkumų, iki senatvės pensijos liko du metai, be vairuotojo pažymėjimo negali gauti darbo. Apeliantas teigia, kad jo vairavimo stažas siekia 38 metus, per tą laiką eismo įvykio nėra sukėlęs ir nėra grubiai pažeidęs Kelių eismo taisykles.
5. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius atsiliepime į E. P. skundą prašo atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016-09-08 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą nebus pasiekti nuobaudos tikslai.

Teismas

k o n s t a t u o j a

6. E. P. skundas netenkinamas.
7. LR ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Pažymėtina, kad šiame straipsnyje numatytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
8. Vertinant ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes, matyti, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino pareiškėją charakterizuojančius duomenis, todėl padarė teisingą išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., yra pasiekti E. P. atžvilgiu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. P. nubaustas už administracinės teisės pažeidimo padarymą, kuris yra priskiriamas prie šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (jam nustatytas sunkus – 2.60 promilės neblaivumas), vairuodamas transporto priemonę jos nesuvaldė ir atsitrenkė į kitą priekyje važiavusią ir stabdžiusią transporto priemonę, ją apgadino. Nors E. P. skunde nurodo, kad pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tačiau teismas tai jau įvertino skirdamas jam minimalias nuobaudas (pagrindinę ir papildomą). E. P. skunde nurodyti argumentai, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu jis naujų pažeidimų nepadarė, baudą sumokėjo, išklausė privalomą švietėjišką programą, jam nustatytas girtumas po paklaidos siekia 2,47 promilės, kas jau yra vidutinis girtumas, taip pat motyvai dėl patirtų nepatogumų praradus teisę vairuoti, turimo vairavimo stažo ir anksčiau padarytų pažeidimų, yra nepakankami išvadai, kad tai yra tokios aplinkybės, kurioms esant E. P. išimtinai būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.
9. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad E. P. prieš darydamas teisės pažeidimą turėjo numatyti neigiamas pasekmes savo ir artimųjų atžvilgiu. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
10. Skunde pareiškėjas nurodo, kad jis patyrė neigiamas nuobaudos sankcijas. Visgi apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad E. P. padarė itin šiurkštų teisės pažeidimą ir tai apeliacinės instancijos teismui neleidžia daryti išvados, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Be to, pareiškėjas anksčiau yra baustas administracinėmis nuobaudomis, o tai neigiamai jį charakterizuoja. Tarp visų pareiškėjo išvardintų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas nenustatė ypatingų, išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu turėtų būti taikomas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas.
11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartis apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti nutarties nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį nepakeistą ir E. P. skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                                                               Olegas Šibkovas