Bylos Nr. ATP-904-1020/2016
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-13185-2015-7 Procesinio sprendimo kategorijos 2.7.4.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal apelianto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo, kuriuo netenkintas A. Z. prašymas dėl administracinės nuobaudos termino sutrumpinimo,
n u s t a t ė :
A. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) kodekso 126 straipsnio 1 dalyje bei 1241 straipsnio 8 dalyje ir nubaustas 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas apeliacine tvarka neskųstas.
2016 m. liepos 29 d. A. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu netenkino A. Z. prašymo. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog paskirtos nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas nurodė, kad A. Z. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, į policiją jo nepristatė, nors asmeniui raštu buvo pranešta apie būtinumą pristatyti vairuotojo pažymėjimą. Teismas nustatė, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą ir jeigu vairuotojas, iš kurio atimta teisė vairuoti transporto priemones, vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu toliau ją vairuoja, ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai gali pratęsti šios teisės atėmimą tam laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu. Atsižvelgiant į tai, kad A. Z. nepristatė vairuotojo pažymėjimo į Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybą, taigi galėjo ir toliau vairuoti transporto priemonę, nėra galimybės konstatuoti, kad praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.
A. Z. Vilniaus apygardos teismui pateikė skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo. Skunde apeliantas nurodo, kad teikdamas prašymą Vilniaus miesto apylinkės teismui, nurodė svarbius motyvus ir aplinkybes bei pateikė įrodymus. Skunde pabrėžiama, kad apeliantas nuoširdžiai gailisi, nuo nutarimo priėmimo praėjo daugiau nei pusė laikotarpio - 11 mėnesių, naujų administracinių teisės pažeidimų apeliantas nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo. Taip pat teigiama, kad teisė vairuoti yra būtina darbinėms funkcijoms atlikti, kadangi asmuo nuo 1983 m. yra vairuotojas. Neturint teisės vairuoti yra labai apskunkinama apelianto gyvenimo kokybė. Taip pat paaiškinama, kad pažeidimo padarymo metu apeliantas su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, o vėliau jo nepristatė policijos pareigūnams, kadangi nebuvo informuotas apie tai, kur ir kada turi pristatyti vairuotojo pažymėjimą. Skunde pabrėžiama, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra įgyveninti, asmuo jau padarė teigiamas išvadas dėl savo elgesio, akcentuojamas proporcingumo principo laikymasis.
Atsiliepimų į skundą negauta.
A. Z. skundas atmetamas.
ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė kito teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, kai yra praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai jis yra gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.
ATPK 326 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą. ATPK 326 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu vairuotojas, iš kurio atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimą ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu toliau ją vairuoja, šio kodekso 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai gali pratęsti šios teisės atėmimą tam laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu.
Apygardos teismas, remdamasis byloje esančių duomenų visuma, daro išvadą, kad šioje byloje nėra nustatyti visi formalūs pagrindai, numatyti ATPK 329 straipsnyje, kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. A. Z. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 41-43). Jis yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 59). A. Z. sumokėjo jam paskirtą baudą (b. l. 58). Tačiau pagal konkrečios situacijos aplinkybes negali būti konstatuota, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo priėmimo dienos, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas netenkintas - praėjo daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino.
Šios išvados kontekste teismas pastebi, kad pagal teismui pateiktą medžiagą aiškiai matyti, kad iš A. Z. taip ir nebuvo paimtas vairuotojo pažymėjimas ir realiai paskirta nuobauda nebuvo vykdoma. Su šia aplinkybe iš esmės sutinka ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tačiau, nepaisant to, remdamasis visiškai formaliu ATPK 329 straipsnio nuostatų aiškinimu, apeliantas teigia, jog šiuo metu jau praėjo daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino. Tokius A. Z. teiginius teismas atmeta kaip nepagrįstus, nes ATPK 329 straipsnyje numatyta nuostata „praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko” sietina ne su teismo sprendimo priėmimo data, o su realaus specialiosios teisės atėmimo terminu.
Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra 2015 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus apskrities VPK KPV administracinės veiklos skyriaus rašto Nr. 10-1240942, adresuoto A. Z. kopija, kuriame aiškiai nurodoma, kad A. Z. privalo pristatyti vairuotojo pažymėjimą į Vilniaus apskrities VPK KPV, esantį Vilniuje, Mėnulio g. 11, 206 kab. (b. l. 40). Taigi asmeniui buvo pranešta apie tai, kur turi būti pristatytas vairuotojo pažymėjimas. Tą akcentavo ir pirmosios instancijos teismas, tačiau, nepaisant to, ši labai aiškiai nurodyta pareiga ir pareigūnų reikalavimas nebuvo vykdomas. Iš ne teisės negali atsirasti teisė (lot. ex injuria jus non oritur), todėl šioje situacijoje nėra tenkinama viena iš formaliųjų ATPK 329 straipsnio taikymo sąlygų – negalima konstatuoti, kad prašymo pateikimo metu buvo praėjusi daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino.
Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Pabrėžtina, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti ne tik formalius įstatymo reikalavimus, tačiau ir tai ar sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai - nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį ir užtikrinti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje ATP-724-843/2016; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-676-312/2016; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-907-468/2015). Taip pat turi būti įvertinamos visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-1261-318/2013, ATPK-1036-628/2013 ir kt.)
Apygardos teismo vertinimu, A. Z. neatitinka ne tik formaliųjų, tačiau ir kitų specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų. Šioje byloje nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą manyti, kad A. Z. gali būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto atėmimo priemones, kadangi tokiu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismas pastebi ir tai, kad administracinė nuobauda skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims ne tik siekiant juos nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bet taip pat ir tam, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų tokio pobūdžio teisės pažeidimų.
2015 metais Lietuvoje policijos pareigūnai išaiškino 396 662 Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų net 13 727 neblaivūs vairuotojai. Dėl tokių vairuotojų kaltės eismo įvykiuose žuvo 15 žmonių, dar 345 buvo sužeisti (Žr. 2016 m. vasario 10 d. Policijos departamento prie VRM pranešimą spaudai http://www.policija.lt/index.php?id=37023).
Esant tokiems statistiniams duomenims prevenciniai administracinės nuobaudos tikslai tampa itin svarbūs. Tokio pobūdžio pažeidimus padariusių asmenų asmeniniai ir ypač turtiniai interesai dėl sumažėjusių pajamų, netenkamo darbo, elementarių nepatogumų negali būti pervertinami, nes šio pobūdžio pažeidimai gali sąlygoti itin skaudžius padarinius - neatstatomus asmenų sužalojimus ar net gyvybės atėmimą. Taigi prevencinių tikslų užtikrinimas šiais atvejais yra itin svarbus. Todėl, teismo vertinimu, asmenys, pripažinti kaltais padarę administracinius teisės pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, negali tikėtis paskirto minimalaus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, vien esant formalioms ATPK 329 straipsnyje numatytoms sąlygoms ir tik dėl asmeninių interesų patenkinimo, nesant išimtinių aplinkybių ir neatkuriamų itin svarbių padarinių, kurie kiltų nesutrumpinus specialiosios teisės atėmimo termino. Toks teisės aiškinimas būtinas siekiant užtikrinti visos visuomenės interesus ir užtikrinti realų ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimą.
Nagrinėjamoje situacijoje, turint omenyje teismo paskirtą minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą ir realų šios sankcijos nevykdymą, jau minėti prevenciniai tikslai nebūtų pasiekti. Atvirkščiai - būtų formuojamas įspūdis apie galimybes išvengti paskirtos sankcijos, todėl A. Z. skundas netenkinamas, o apie byloje nustatytas specialiosios teisės atėmimo nevykdymo aplinkybes informuotina policijos vadovybė.
Todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. apeliacinio skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Teisėjas Ernestas Rimšelis