Pranešėja D.Šiugždinytė Baudž. byla Nr.1A-193-238/07
Teisėjas V.Paurys Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.4.6.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
Lietuvos Respublikos vardu
2007 m. kovo 6 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Reginos Majauskienės, V. V., sekretoriaujant Audrai Obelieniūtei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam Ž. O., gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. O. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 9 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. O. nuteistas pagal LR BK 180 str. 2d. laisvės atėmimo bausme 3(trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
Ž. O. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. spalio 9d. 19.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, D. U. priklausančiame bare, adresu (duomenys neskelbtini) , grasindamas peiliu barmenei S. O., tai yra įrėmęs jį nukentėjusiajai į kaklo sritį, tuo atimdamas jai galimybę priešintis, iš kasos aparato pagrobė 1030 Lt., tuo padarydamas D. U. 1030 Lt. turtinę žalą.
Nuteistasis Ž. O. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti skirtą bausmę. Nurodo, kad kaltu pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailisi, tačiau teismas faktiškai į šias atsakomybę lengvinančias aplinkybes neatsižvelgė ir skyrė griežtą bausmę, neatsižvelgė į tai, kad nukentėjusiosios jam atleido ir prašė neskirti griežtos bausmės.
Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Ž. O. apeliacinis skundas atmestinas.
Nuteistasis neginčija kaltės dėl LR BK 180 str. 2d. numatyto nusikaltimo, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis LR BPK 320 str. 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Pirmos instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimo motyvus, lengvinančias bei sunkinančias atsakomybę aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.
Įstatymas numato, kad už plėšimą panaudojant peilį, gali būti skiriama tik terminuota laisvės atėmimo bausmė. Be to, kadangi įvykdytas tyčinis nusikaltimas, neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo taip pat už tyčines nusikalstamas veikas, remiantis LR BK 27 str.1 d. Ž. O. yra recidyvistas. LR BK 56 str. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bausmės dydį, atsižvelgė į tai, kad padarytas nusikaltimas yra sunkus, tyčinis, baigtas. Nusikaltimas turtinis, tačiau juo taip pat buvo kėsintasi ir į asmens sveikatą, kas parodo šio konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdį. Ž. O. šį nusikaltimą įvykdė būdamas anksčiau teistas taip pat už tyčinę turtinę nusikalstamą veiką bei už tyčinį nusikaltimą asmens privataus gyvenimo neliečiamumui. Nuteistasis nusikalto neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo. Be to, nuteistasis baustas administracine tvarka. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikė girtumą, o lengvinančia tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiųjų atsiprašė. Teismas įvertino šių aplinkybių visumą, tarpusavio santykį ir skyrė laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Paskirtoji bausmė yra artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. LR BK 61 str. 4 d. numato, kad skiriama ne didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, jei kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nors nuteistasis prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir atsiprašė nukentėjusiųjų, tačiau taip pat nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- girtumas. Be to, skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina ir konkretų šio nusikaltimo padarymo pobūdį- o būtent grasinimą peiliu pridėjus nukentėjusiajai jį prie kaklo, kas rodo didesnį nusikaltimo pavojingumą. Be to, šią nusikalstamą veiką nuteistasis įvykdė neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo. Nusikaltimo pavojingumas, nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančios aplinkybės (nusikalto neišnykus teistumui), ta aplinkybė, kad jis yra recidyvistas, sunkinanti aplinkybė-girtumas, neatsveria tai, kad nuteistasis gailėjosi, prisipažino ir atsiprašė nukentėjusiųjų. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę ne didesnę nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, tačiau labai artimą jam, todėl apelianto argumentas, kad teismas faktiškai neįvertino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nepagrįstas, todėl turi būti atmestas.
Įvertinus padarytos veikos sunkumą ir pavojingumą, o taip pat ir paties nuteistojo pavojingumą, kolegija spendžia, kad paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuojant bausmės tikslus ir įgyvendinant teisingumo principą.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė teisingą bausmę, bausmė nei savo rūšimi nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, yra adekvati padaryto nusikaltimo ir nuteistojo pavojingumui, teisinio pagrindo ją keisti nėra.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.,
n u t a r ė :
nuteistojo Ž. O. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkė teisėja Danguolė Šiugždinytė
Teisėjai Regina Majauskienė
Valdas Vitunskas