Administracinė byla Nr. A2.6-608-857/2011

(Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00427-2011-0)

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2011 m. rugsėjo 7 d.

Biržai

              Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant A. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., nukentėjusiajam V. P., išnagrinėjo A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

              Nustatė:

A. B. 2011-07-31 d. 030 val., vairuodamas transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,73 % promilių girtumas) Parovėjos kaime išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kliudė kitą automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Šiais veiksmais A. B. pažeidė KET 14, 122, 125 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. paaiškino, kad prieš kelias dienas buvo grįžęs iš Norvegijos. Su drauge K, sūnumi K nuvyko pas jo tėvus Pelaniškių k. Biržų r., atsigėrė alaus, šampano. Atvyko į miestą, nusipirko alaus, vėl sugrįžo pas tėvus. Vakare grįžo į draugės namus esančius Liepų g. 25, Biržų k., užmigdė sūnų, paprašė Kristinos sesers draugo Eimučio pabūti su vaiku. Nutaręs nuvykti aplankyti Norvegijoje dirbančio draugo Manto, gyvenančio Būginių k. Biržų r., norėjo padaryti staigmeną. Sukant į Būginių k. ties Parovėja pamatė priešpriešais atvažiuojantį automobilį. Prasilenkiant automobiliams pajutęs smūgį. Paprašęs draugės sustabdyti automobilį, jai liepęs likti automobilyje, pasakęs, kad eina pasikalbėti. Pusiaukelėje susitikęs ateinantį  Vaidą, kuris vairavo kitą automobilį, kartu su juo nuėjo iki jo automobilio. Apžiūrėjo automobilį, Vpaprašė 3000 Lt. Kadangi su savimi turėjęs 400 Lt, jam pasiūlęs tokią sumą. Apsižodžiavo su V. K. V. užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą ir pasakė, kad kvies policiją. P. V., kad kol atvyks policijos pareigūnai, ar galįs patraukti automobilį į netoliese esančią aikštelę. Vsutiko, kartu patraukė ir savo automobilį. Pareigūnų ekipažas atvyko maždaug po pusvalandžio. Po kurio laiko atvyko ir kitas ekipažas. Bendraujant su pareigūnu girdėjęs, kaip V aiškino, kad automobilį vairavęs jis. Atvykę antro ekipažo pareigūnai paprašė dokumentų, liepė pūsti. Klausęs pareigūnų, kodėl turi pūsti, jei nevairavo automobilio, pareigūnai informavo, kad nukentėjusysis paaiškino, kad jis vairavęs automobilį, todėl turįs pūsti. Pripūtęs 1,73 promilės. Pareigūnai surašė protokolą, kad jis vairavo automobilį, po to pradėjo apklausinėti K. K. K. apklausinėjo, paprašęs pareigūnų, kad pašviestų su prožektoriumi, pasikeitęs automobiliui ratą, nes buvo prakirsta padanga. Nukentėjusiojo nepažįstąs, santykiai iki įvykio nebuvo konfliktiški.

N. V. P parodė, kad naktį vykęs iš Parovėjos link Biržų miesto. Baigiant išvažiuoti iš Parovėjos, pamatęs nuo Biržų miesto pusės atvažiuojantį automobilį BMW, kuris pakeitė važiavimo kryptį, iš priekio, atsidūrė jo nukentėjusiojo važiuojamoje juostoje, trenkėsi vairuotojo puse į jo (V. P.) automobilio VW GOLF vairuotojo pusę. Įvyko susidūrimas automobilių šonais. Spėjęs dar išsisukti, taip būtų trenkęsis į automobilio priekį. Automobilis dar kiek pavažiavęs sustojo, išlipo iš automobilio A. B., kuris ir vairavo automobilį. Vairuotojas susidūrimo metu automobilyje buvo vienas. Nuėjęs iki jo automobilio, vairuotojas išlipo iš automobilio, paklausė nukentėjusiojo, ar šis dar gyvas. Vairuotojas prisipažino, kad yra išgėręs. Negalįs atsakyti, kodėl nekalbėjo su vairuotoju dėl deklaracijos užpildymo įvykio vietoje. Nusprendęs iškviesti policiją, kuri atvyko per valandą. Pradėjus skambinti policijai, A. B. pagrasino. Per tą valandą, kol atvyko pareigūnai, atvyko mergina. Pareigūnai neaiškino atvykę kas kaltas, patikrino blaivumą, nubraižė įvykio schemą, apklausė juos. Atvykus pareigūnams mergina automobilyje BMW, vairuotojo sėdynėje. Negalįs tiksliai pasakyti, ar mergina atvyko pati su automobiliu, ar ją kažkas atvežė. Iki eismo įvykio su A. B. jokio konflikto nebuvo.

         Liudytoja K. D. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – sugyventinis, jos vaiko tėvas. Buvo pas A tėtį kaime, išgėrė alaus, šampano, pasisėdėjo. A paprašė nuvežti pas jo draugą, gyvenantį Būginių k. Biržų r. Sūnų nuvežė pas jos mamą, gyvenančią Rinkuškiuose. Išvyko. Sukant į Būginių k., ties Parovėja pamatė priešpriešais atvažiuojantį automobilį. Pagalvojo, kad prasilenks. Įvykus eismo įvykiui, Aliepė jai likti pasėdėti automobilyje, o pats nuėjo pasikalbėti. Atėjęs po kiek laiko A pasakė, kad pavažiuotų į šalia esančią aikštelę, kurioje laukė policijos pareigūnų. Pirma atvyko kriminalistai, paklausė kas atsitiko, papasakojo, jie pasakė, kad pakankamai laimingai viskas baigėsi. Paprašė dokumentų. Sulaukė kito policijos pareigūnų ekipažo. Prieš tai atvykę pareigūnai išvyko, atvykę paprašė dokumentų, išsikvietę Aidą surašė jam protokolą, Jos nekvietė, nors ji vairavo automobilį ir vairuoja jau 2 m. 3 mėn. Dėl kieno kaltės įvyko eismo įvykis, negali atsakyti, galėjo įtakos turėti tai, kad jų automobilio buvo perdegusi gabaritinė lempa, dėl suprastėjusio matomumo. Asmens, su kurio automobiliu susidūrė, nepažįsta. Santykiai iki eismo įvykio su tuo asmeniu nebuvo konfliktiški. Jos nuomone, todėl, kad sukonfliktavo su Aidu, todėl ir pasakė, kad A vairavo automobilį. Asmuo paprašė A sumokėti 2000 ar 3000 Lt. T. A. jam pasiūlė imti jo automobilį, kainuojantį 8000 Lt.

          Liudytojas B. V. parodė, kad šių metų rugpjūčio mėn., iš šeštadienio į sekmadienį, po pirmos valandos nakties mynęs su dviračiu iš buvusio klasioko G. S.. Už tilto išvydęs automobilį, kuriame už vairo sėdėjo panelė–moteris, tačiau negali tvirtinti, kad būtent K. D.. Kažkur už 50 m. stovėjo dar kitas automobilis, kalbėjosi prie automobilio du vyriškiai. Pristabdęs, nes automobilių dalys mėtėsi tarp automobilių važiuojamojoje dalyje. Nuvažiavęs. Su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens drauge dirba kartu Biržų duonos kepykloje, ją gerai pažįstąs. Darbe pamatęs stovintį apgadintą BMW markės  automobilį, išsikalbėjo. V. P. nepažįstąs.

         L. D. Zaluba parodė, kad dirbąs Biržų PK. Apie 2 val. nakties gavo iš PK budėtojo pranešimą apie eismo įvykį Parovėjos k., kad yra susidūrę du automobiliai, vienas iš susidūrusių automobilių vairuotojų yra neblaivus. Nuvykę į įvykio vietą, rado du apgadintus automobilius. BMW automobilis stovėjo autobusų stotelėje, kitas nuo jo per 300 m į Biržų pusę. Pasitiko VW GOLF automobilio vairuotojas, paaiškino, kad važiavo iš Parovėjos k., į Biržus ir jo važiuojamąja kryptimi pasuko BMW automobilis, dėl to įvyko susidūrimas, kad BMW vairavo vyriškis, automobilyje vyriškis buvo vienas, ir matė, kaip vyriškis išlipo iš vairuotojo pusės, kad jį išplūdo necenzūriniais žodžiais, ir kad kol atvyko pareigūnai, vairuotojas susirado kitą vairuotoją. Apklausus nurodytą asmenį, kuris vairavo BMW automobilį, asmuo paaiškino, kad jis automobilio nevairavo, vyko su drauge pas giminaičius. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmeniui buvo pasiūlyta nustatyti blaivumą, tam asmuo neprieštaravo. Asmuo neprisipažino padaręs pažeidimo. Apklausiama draugė paaiškino, kad jį vairavo automobilį, po automobilių susidūrimo ji nebuvo išlipusi iš automobilio, aiškintis aplinkybių nuėjo draugas. Patikrinus automobilį VW GOLF vairavusio vairuotojo blaivumą nustatyta, kad vairuotojas buvo blaivus, net nekilo minties, kad vairuotojas apklausiamas gali aplinkybes išsigalvoti. Tamsioje ir neapšviestoje įvykio vietoje nebuvo kalbama apie deklaracijos pildymą. Deklaracija tokiu atveju įvykio vietoje pildoma, kai automobiliai būna apdrausti, abu vairuotojai būna blaivūs. Pareigūno nuomone, eismo įvykis įvyko todėl, kad automobilį BMW vairavęs vairuotojas nepasirinko saugaus greičio esant staigiam kelio posūkiui.

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad A. B. padarė jam įkaltintą administracinės teisės pažeidimą. Nors A. B. nurodo, kad jis automobilio nevairavęs, o automobilį vairavo ir eismo įvykyje dalyvavo jo sugyventinė K. D., tokie jo parodymai yra atmetami. Visų pirmą, tai paneigia policijos pareigūno D.Zalubos parodymai, bei nukentėjusiojo parodymai. Iš šių parodymų matyti, kad nukentėjusysis atvykusiems policijos pareigūnams iš karto nurodė, kad automobilį dalyvavusį eismo įvykyje ir apgadinusį jo vairuotą automobilį vairavo A. B., o K. D. atvyko kitu automobiliu vėliau. Šiais parodymais abejoti teismas neturi jokio pagrindo, administracinėn atsakomybėn  traukiamas asmuo ir nukentėjusysis anksčiau pažįstami nebuvo, nekonfliktavo ir nukentėjusysis neturėjo jokio  pagrindo apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą A. B.. Nors A. B. nurodytas aplinkybes, posėdyje patvirtino liudytoja K. D., teismas nesiremia jos parodymais, kadangi K. D. yra A. B. sugyventinė ir be jokios abejonės ji yra suinteresuota bylos baigtimi, tikslu A. B. palengvinti ar padėti išvengti administracinės atsakomybės. Teismas taip pat kritiškai vertina liudytojo B. V. parodymus, kuris paties eismo įvykio nematė bei praėjus žymiam laiko tarpui važiavo pro eismo įvykio vietą, kaip apie 1 val. nakties, tamsiu paros metu, todėl šie parodymai nei patvirtina, nei paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją apie tai kas vairavo eismo įvykyje dalyvavusį BMW markės automobilį. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai apie automobilio vairavimą yra prieštaringi. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad BMW markės automobilio jis nevairavo ir ne dėl jo kaltės šis automobilis pateko į eismo įvykį, tačiau duodamas parodymus nurodo, kad prašęs nukentėjusiojo leidimo patraukti automobilį (... ar galiu patraukti automobilį į netoliese esančią aikštelę...), iš šių parodymų aiškiai matyti, kad A. B. pats vairavo automobilį ir leidimo patraukti automobilį prašė ne K. D., o sau.   

A. B. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą taip pat įrodo ir administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno G. M. tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testas, eismo įvykio vietos schema, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kita rašytinė bylos medžiaga.

A. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

          Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į tai, naktį kaime būdamas vidutinio girtumo laipsnio vairuodamas transporto priemonę, kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, kas ir atsitiko sukėlus eismo įvykį, nes buvo apgadintos transporto priemonės, į pažeidėjo asmenybę - nedirba, neteistas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas, tačiau iš to jokių išvadų nedaro, toliau sistemingai vykdo teisės pažeidimus.        

                         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

              Nutarė:

              A. B. nubausti pagal LR ATPK 127 str. 3 d. 4200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo šio nutarimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2011-09-07.

                       Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį nutarimą priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                                 Dainius Strautininkas

Su ATPK 272 str. susipažinau,

nutarimo nuorašas man įteiktas: 2011-09-07