Civilinė byla Nr. e2-5482-1004/2022
Teismo proceso Nr. 2-70-3-02237-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.3.7.7; 1.3.9.2.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 17 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas,
sekretoriaujant posėdžių sekretorei Monikai Statkutei,
nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams ir atsakovui A. D.,
viešame teismo parengiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. D. dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, nesutikdama su (duomenys neskelbtini) prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – darbo ginčų komisija) 2022 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į teismą ieškiniu (I t., b. l. 1 – 7; II t., b. l. 74 – 82) atsakovui A. D., prašydama priteisti iš atsakovo ieškovės naudai šešiais pažeidimais padarytą bendrą 3500,00 Eur žalos atlyginimą.
2. Nurodė, jog 2021 m. balandžio 20 d. ieškovė ir atsakovas sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria susitarė, kad atsakovas eis tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo pareigas. Atsakovas iš darbo buvo atleistas 2021 m. gruodžio 3 d. dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo.
3. Atsakovas 2021 m. balandžio 30 d. išklausė Vairuotojų ekspeditorių mokymo programą, be kita ko apimančią ir kelių mokėjimo aparatų naudojimo klausimus. Siekiant atnaujinti atsakovo žinias, 2021 m. rugpjūčio 27 d. Vairuotojų ekspeditorių mokymo programa atsakovo buvo išklausyta pakartotinai. Vairuotojas buvo perspėtas, kad baudos dėl blogai nustatytų kelių aparatų yra vairuotojo atsakomybė.
4. Atsakovas, laikotarpiu nuo 2021-04-30 iki 2021-10-24 buvo siunčiamas į tris komandiruotes: nuo 2021-04-30 iki 2021-06-26, nuo 2021-06-27 iki 2021-07-11 ir nuo 2021-08-27 iki 2021-10-24. Į trečiąją komandiruotę atsakovas išsiųstas 2021 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui buvo priskirtas vilkikas, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), komandiruotės tikslas – krovinių pristatymas užsakovams (duomenys neskelbtini).
5. Kaip nurodė ieškovė, atsakovas paskutinėje (trečioje) komandiruotėje elgėsi ypač aplaidžiai ir nerūpestingai, neįsitikino, jog mokamuose keliuose kelių aparatas, užtikrinantis kelių mokesčio sumokėjimą, būtų įjungtas (aparato indikatorius šviestų žaliai), tuo užtikrinant kelių mokesčio sumokėjimą. Ieškovė iš (duomenys neskelbtini) tarnybų gavo penkias baudas po 500,00 Eur ir vieną baudą už 1000,00 Eur už kelių mokesčio nesumokėjimą atsakovui vairuojant jam priskirtą vilkiką, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Viso baudų suma sudaro 3500,00 Eur.
6. Atsakovo paprašyta raštu paaiškinti dėl padarytų pažeidimų, tačiau jis jokio paaiškinimo nepateikė, po paskutinės komandiruotės darbe nebepasirodė.
7. Ieškovės įsitikinimu, atsakovo atžvilgiu yra nustatytos visos materialinės atsakomybės sąlygos dėl kiekvienos iš patirtų žalų. Ieškovė patyrė žalą dėl atsakovo kaltės, todėl bendras kompensuotinas žalos dydis yra 3500,00 Eur, kurį ir teismo prašo priteisti iš atsakovo.
8. Darbo ginčo šalių sudarytos 2021 m. balandžio 20 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 13 punktu sulygta, kad ginčai dėl šios darbo sutarties nagrinėjami Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta tvarka. Ginčo šalys iš esmės susitarė tarpusavio darbo ginčus nagrinėti Lietuvoje, todėl ieškovė mano, kad ginčas yra teismingas Šiaulių apylinkės teismui pagal atsakovo darbovietės vietą.
9. Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas ieškovės prašymas parengiamajame teismo posėdyje bylą išnagrinėti iš esmės atstovams nedalyvaujant. Ieškovė prašo ieškinį tenkinti visiškai. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Ieškinys, teismo pranešimas ir šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį atsakovui įteikti tinkamai (II t., b. l. 83 – 84, 86 – 88, 89). Tačiau jis nustatytu terminu be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko.
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei ieškovei pareiškus prašymą bylą nagrinėti iš esmės atstovams nedalyvaujant, byla išnagrinėta nedalyvaujant ieškovės atstovams ir atsakovui iš parengiamojo teismo posėdžio perėjus į teismo posėdį, teismui siekiant darbo ginčą išspręsti iš esmės per įmanomai trumpiausius terminus, vadovaujantis koncentracijos ir ekonomiškumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 231 straipsnio 5 dalis, 246 straipsnio 1, 2 dalys, 413 – 414 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
11. Iš bylos rašytinių įrodymų, išreikalautos darbo ginčų komisijos darbo bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas 2021 m. balandžio 20 d. sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini) (I t. b. l. 8 – 11, 134 - 135). Atsakovas iš darbo atleistas (duomenys neskelbtini) dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo (I t., b. l. 12). Atsakovas 2021 m. balandžio 30 d. išklausė Vairuotojų ekspeditorių mokymo programą, 2021 m. rugpjūčio 27 d. Vairuotojų ekspeditorių mokymo programa atsakovo buvo išklausyta pakartotinai (I t. b. l. 116 – 117, 118; II t., b. l. 68 – 70). Pateikti vairuotojo – ekspeditoriaus pareiginiai nuostatai, pagal kuriuos vairuotojas atsako už žalą, padarytą bendrovei dėl jo kaltės (I t., b. l. 84 – 113).
12. Atsakovas, laikotarpiu nuo 2021-04-30 iki 2021-10-24 buvo siunčiamas į tris komandiruotes: nuo 2021-04-30 iki 2021-06-26, nuo 2021-06-27 iki 2021-07-11 ir nuo 2021-08-27 iki 2021-10-24 (I t., b. l. 13 – 18). Į trečiąją komandiruotę atsakovas išsiųstas 2021 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui buvo priskirtas vilkikas, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)180 (I t., b. l. 17 – 18). Pateikti (duomenys neskelbtini) paskirtų šešių baudų, kurių suma sudaro 3500,00 Eur, duomenys (I t., b. l. 28 – 75, 154 – 200; II t., b. l. 1 – 48, 52 – 59). Ieškovė atsakovo paprašė raštu paaiškinti dėl padarytų pažeidimų (I t., b. l. 78 – 84; II t., b. l. 51, 61). Pateiktas 2022 m. kovo 22 d. darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios bylos medžiaga (I t., b. l. 121 – 124; II t., b. l. 71 – 73; 90 – 190; III t., b. l. 1 – 46).
13. Byloje ginčas kilo dėl darbuotojo padarytos darbdaviui žalos atlyginimo.
Dėl teismingumo.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ieškinį pareiškė (duomenys neskelbtini) piliečiui, reikalavimą ieškovė kildina iš darbo santykių. Todėl CPK 782 straipsnyje nustatyta ir kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad teismas, gavęs bylą, privalo ex officio (savo iniciatyva) patikrinti, ar byla jam yra teisminga.
15. CPK 410 straipsnio 1 dalis numato, kad darbo ginčai nagrinėjami laikantis bendrųjų CPK nuostatų, su specialiame CPK skyriuje ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) numatytomis išimtimis. CPK nuostatos, reglamentuojančios bylų su tarptautiniu elementu procesą, prioritetą suteikia tarptautinėms sutartims, kurių dalyvė yra Lietuvos Respublika (CPK 780 straipsnis). Tai reiškia, kad jei tarptautinėse sutartyse tam tikri klausimai reglamentuoti kitaip, nei Lietuvos Respublikos procesinėse teisės normose, taikomos tarptautinių sutarčių taisyklės (CPK 1 straipsnio 3 dalis). Toks reglamentavimas atitinka DK 215 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teismingumo taisyklę, pagal kurią civilinėse bylose, kylančiose iš darbo santykių, teismingumas nustatomas pagal CPK taisykles, jeigu Europos Sąjungos darbo teisės normos ar Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys nenustato kitaip.
16. Ieškinio reikalavimas pareikštas (duomenys neskelbtini) piliečiui, kurio gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Taigi, šiuo atveju, sprendžiant dėl teismų jurisdikcijos, sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei kitų teisinių santykių, taikytinos 1992 m. Lietuvos Respublikos ir (duomenys neskelbtini) Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Teisinės pagalbos sutartis) nuostatos.
17. Teisinės pagalbos sutarties 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji jurisdikcijos nustatymo taisyklė, pagal kurią kompetenciją nagrinėti civilines ir šeimos bylas turi teismai valstybės, kurioje atsakovas turi gyvenamąją vietą, jei Teisinės pagalbos sutartis nenustato kitaip. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuotas susitarimo dėl tarptautinės jurisdikcijos institutas. Šioje teisės normoje nustatyta, kad susitariančiųjų valstybių teismai kompetentingi nagrinėti bylas ir kitais atvejais, esant raštiškam šalių susitarimui.
18. DK 215 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžianti darbdaviui inicijuoti darbo ginčą dėl teisės kitoje nei darbuotojo nuolatinės gyvenamosios vietos valstybėje, yra imperatyvi ir laikytina lex specialis (specialioji įstatymo norma) DK 215 straipsnio 2 dalies atžvilgiu. Nuo šios nuostatos galima nukrypti tik esant dviem kumuliatyvioms sąlygoms: 1) šalys susitarė kilusį ginčą nagrinėti Lietuvoje DK nustatyta tvarka ir 2) toks susitarimas buvo sudarytas jau kilus ginčui tarp šalių. Nesant šių sąlygų Lietuvos darbo ginčus nagrinėjantys organai turi atsisakyti nagrinėti tokį ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-823/2020).
19. Pagal bylos duomenis ieškovė ir atsakovas 2021 m. balandžio 20 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 13 punktu raštu susitarė, kad ginčai dėl šios darbo sutarties nagrinėjami Lietuvos Respublikos darbo kodekso (DK) nustatyta tvarka. Todėl teismo vertinimu, darbo ginčo sutarties šalys, pasirašydamos darbo sutartį, jurisdikciją šalių tarpusavio darbo ginčams spręsti perdavė Lietuvos Respublikos institucijoms (tame tarpe ir teismams). Dėl aukščiau išdėstyto teismas konstatuoja, jog ieškovė pagrįstai ieškiniu atsakovui dėl žalos atlyginimo kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą pagal atsakovo darbovietės vietą (CPK 441 straipsnio 2 dalis).
Dėl ginčo esmės.
20. Pagal DK 151 straipsnį kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą, taip pat neturtinę žalą. Tam, kad konkrečiam asmeniui būtų galima taikyti materialinę atsakomybę, turi būti nustatytos visos sąlygos: 1) reali žala; 2) ji padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu); 3) neteisėtos veikos ir žalos priežastinis ryšys; 4) pažeidėjo kaltė; 5) pažeidėją ir nukentėjusią šalį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai; 6) žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla. Nustačius visas nurodytas materialinės atsakomybės sąlygas, darbo sutarties šalis, dėl kurios kaltės kita sutarties šalis patyrė žalą, privalo ją atlyginti.
21. DK 152 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nustatant atlygintinos turtinės žalos dydį, atsižvelgiama į: 1) netekto turto ar turto, kurio vertė sumažėjo, vertę, atskaičiavus nusidėvėjimą, natūralų sumažėjimą ir turėtas išlaidas (tiesioginius nuostolius); 2) žalą patyrusios darbo sutarties šalies kaltės laipsnį ir jos veiksmus, siekiant išvengti žalos atsiradimo; 3) žalą padariusios darbo sutarties šalies kaltės laipsnį ir jos veiksmus, siekiant išvengti žalos atsiradimo; 4) faktą, kiek patirtai žalai atsirasti turėjo įtakos darbdavio veiklos pobūdis, ir jam tenkanti komercinė ir gamybinė rizika.
22. DK 153 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išskyrus šiame kodekse ir kituose įstatymuose numatytus atvejus, darbuotojas privalo atlyginti visą padarytą turtinę žalą, bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių darbo užmokesčių dydžio, o jeigu turtinė žala padaryta dėl darbuotojo didelio neatsargumo, – ne daugiau kaip jo šešių vidutinių darbo užmokesčių dydžio.
23. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, jog ji kiekvieną dėl atsakovo kaltės ieškovės sumokėtą 500,00 Eur (vienu atveju – 1000,00 Eur) baudą vertina kaip atskirą materialinės atsakomybės epizodą, kadangi pažeidimai padaryti skirtingu laiku ir skirtingose vietose. Tačiau iš esmės net ir vertinant kitaip, t. y. bendrą padarytą žalą šešiais pažeidimų epizodais (3500,00 Eur), padaryta žala neviršija atsakovo šešių vidutinių darbo užmokesčių dydžio sumos.
24. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas nuo 2021-08-27 iki 2021-10-24 vykdydamas darbo funkcijas komandiruotėje su jam perduotu ir ieškovei priklausančiu vilkiku važiavo ir (duomenys neskelbtini) keliais, tačiau kelių mokesčių už kelius nesumokėjo. Dėl to ieškovei (duomenys neskelbtini) tarnybų buvo paskirta 3500,00 Eur sumos baudų (šeši pažeidimai), kurią ieškovė apmokėjo iš savo lėšų.
25. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas buvo du kartus išklausęs Vairuotojų ekspeditorių mokymo programą, be kita ko apimančią ir kelių mokėjimo aparatų naudojimo klausimus, tiesiogiai susijusius su jo atliekamų pareigų tinkamu vykdymu, atsižvelgęs į tai, kad apie vilkike sumontuotos įrangos naudojimo instrukcijas dėl kelių mokesčio atsakovas buvo tinkamai supažindintas, žinodamas vairuotojo – ekspeditoriaus pareiginius nuostatus, konstatuoja, kad atsakovas žinojo ir suprato, kokia tvarka turi sumokėti kelių mokesčius (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovas netinkamai atliko savo pareigas ir kelių mokesčių laikotarpiu nuo 2021-08-27 iki 2021-10-24 (duomenys neskelbtini) nesumokėjo bei šias veiksmais prisiėmė galinčių kilti padarinių riziką. Pažymėtina, kad neteisėta veika suprantama kaip darbo pareigų nevykdymas arba jų vykdymas netinkamai. Darbuotojas yra įpareigotas tinkamai vykdyti savo pareigas, todėl jo aplaidumas darbe yra pripažintina neteisėta veika. Ši teismo išvada atitinka ir teismų praktiką.
26. Pabrėžtina, kad atsakovas vykdydamas darbo funkcijas atliko neteisėtus veiksmus, t. y. elgdamasis netinkamai, nerūpestingai, neatsakingai, nepakankamai apdairiai, neužtikrino, kad kelių mokestis už (duomenys neskelbtini) kelius būtų sumokėtas nustatyta tvarka, dėl ko ieškovė patyrė žalą. Darbuotojas suprato ir suvokė, kad būtent jo pareiga yra užtikrinti, jog už ieškovei priklausantį vilkiką laiku būtų sumokėti kelių mokesčiai, o to jam nepadarius, jam kils pareiga atsakyti materialiai už paskirtas baudas. Taigi, byloje nustatytos visos materialinės atsakovo atsakomybės sąlygos.
27. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad net ir nustatęs formalias materialinės atsakomybės taikymo sąlygas, teismas privalo atsižvelgti į aplinkybes, kurios gali būti pagrindu žalos atlyginimą mažinti ar reikalavimą dėl žalos atlyginimo atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323-421/2015). Tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra duomenų, kad atsakovas būtų informavęs darbdavį apie tai, jog nesumokėjo kelių mokesčių (duomenys neskelbtini), geranoriškai paskirtų baudų ar jų dalies neatlygino, pateikti pasiaiškinimus dėl pažeidimų nereagavo, o iš darbo buvo atleistas dėl šiurkščių darbo pareigų pažeidimų, teismas nenustatė kitų aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu žalos atlyginimą mažinti.
28. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti visiškai ir ieškovei iš atsakovo priteisti 3500,00 Eur žalos atlyginimą (DK 151 straipsnio 1 dalis, 152 straipsnio 2 dalis, 153 straipsnio 1 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
29. Ieškovei nepareiškus reikalavimo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo, teismas iš atsakovo ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisia.
30. Teismas nepatyrė išlaidų, susijusių procesinių dokumentų siuntimu, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 269, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. D., gim. (duomenys neskelbtini) (paso Nr. (duomenys neskelbtini)), 3500,00 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų 00 centų) žalos atlyginimo ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. 145300672.
Specialiame interneto tinklapyje teismo sprendimo paskelbimo dieną paskelbti šio turinio pranešimą:
„Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose (A. J. Greimo g. 77, Šiauliai) 2022 m. birželio 17 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02237-2022-2) pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui A. D., gim. (duomenys neskelbtini), dėl žalos atlyginimo. Siekiant išnaudoti visas galimas priemones atsakovui praneši apie priimtą sprendimą, jam sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas šį sprendimą per 30 dienų gali apskųsti apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose. Informacijos teirautis tel. (8 41) 421 434.“
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėjas Vaidotas Narvidas