Civilinė byla Nr. 2YT-3299-1144/2022

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-20614-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 16 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Ignas Podlipskas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „N. V. LT“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. P., uždaroji akcinė bendrovė „Finansų bitė verslui“, uždaroji akcinė bendrovė „EDS PROJECTS“.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėja uždaroji akcinės bendrovės „N. V. LT“ pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų prašo suteikti teisę į laisvai disponuojamą 4 500,00 Eur sumą įmonės veiklai vykdyti. Nurodė, kad taikant areštą juridiniam asmeniui, pirmiausia areštuojamas kilnojamas, nekilnojamas turtas. Esant jam nepakankamai ar jo nesant, areštuojamos piniginės lėšos. Piniginių lėšų areštas apsunkina vykdomą juridinio asmens veiklą.

Antstolė V. P. 2021 m. gruodžio 29 d. patvarkymu Nr. S-21-186-40530 atsisakė tenkinti skolininkės skundą dėl antstolės atsisakymo įregistruoti laisvai disponuojamą sumą banko sąskaitoje. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatytas eiliškumas dėl išieškojimo iš skolininko (juridinio asmens) nebuvo pažeistas. Pagrindai, dėl kurių išieškojimas negalimas nenustatyti. Skolininkė duomenų, jog į sąskaitą gauna pinigines lėšas iš kurių išieškojimas negalimas nepateikė. 

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „EDS PROJECTS“ atsiliepime nurodė, kad skundas nepagrįstas. Pareiškėja painioja laikinųjų apsaugos priemonių ir vykdymo išieškojimo procesus. Ginčas kilęs ne dėl būsimo sprendimo užtikrinimo priemonių, o dėl antstolės veiksmų išieškant skolą iš pareiškėjos turto. Vykdant išieškojimą, nenumatyta teisė skirti laisvai disponuojamą sumą veiklai vykdyti. Civilinio proceso kodekse nurodyta aiški išieškojimo iš skolininko turto tvarka.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

Pareiškėja pateikė papildomą informaciją nurodydama, jog laisvai disponuojama suma turi būti nustatoma dėl darbo užmokesčio, įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai mokėjimo, kreditorinių įsipareigojimų vykdymo.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Skundas atmetamas.

Šioje civilinėje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjos prašymo antstolei suteikti teisę į laisvai disponuojamą 4 500,00 Eur sumą įmonės veiklai vykdyti. Nurodo, kad taikant areštą juridiniam asmeniui, pirmiausia areštuojamas kilnojamas, nekilnojamas turtas. Esant jam nepakankamai ar jo nesant, areštuojamos piniginės lėšos. Piniginių lėšų areštas apsunkina vykdomą juridinio asmens veiklą. Taip pat nurodė, kad laisvai disponuojama suma turi būti dėl darbo užmokesčio, įmokų SODRAI, VMI, kreditorinių įsipareigojimų. Antstolė su šiuo argumentu nesutiko, todėl skundo netenkino. Antstolė nurodė, kad nustatytas eiliškumas dėl išieškojimo iš juridinio asmens nebuvo pažeistas. Pagrindai, dėl kurių išieškojimas negalimas nenustatyti. Skolininkė duomenų, jog į sąskaitą gauna pinigines lėšas iš kurių išieškojimas negalimas nepateikė.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0186/19/00140, vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos (skolininkės) išieškotojos (suinteresuoto asmens) uždarosios akcinės bendrovės „EDS PROJECTS“ naudai dėl 25 140,93 skolos ir 4 393,12 Eur palūkanų; vykdomojoje byloje 0186/19/06648 vykdomas išieškojimas iš V. M., pareiškėjos (skolininkės) išieškotojos (suinteresuoto asmens) uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ naudai dėl 5 542,00 Eur skolos, 2 814,38 Eur palūkanų, 160,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Antstolė 2021 m. gruodžio 29 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkės skundą dėl aukščiau nurodytų priežasčių.

CPK 665 straipsnyje nurodyta išieškojimo iš skolininko juridinio asmens turto eilė: 1. pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; 2. antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iš kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, išskyrus administracines patalpas; 3. trečiąja eile išieškoma iš kito turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 dalyje; 4. ketvirtąja eile išieškoma iš gamybai būtinų nekilnojamojo turto objektų, taip pat žaliavų ir medžiagų, staklių, įrengimų, kitų pagrindinių priemonių, skirtų tiesiogiai gamybai. Šis straipsnis aiškiai ir sistemingai reglamentuoja skolininko juridinio asmens išieškojimo seką, todėl teismų jurisprudencijoje laikomasi analogiško aiškinimo (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-409-739/2021).

CPK 668 straipsnyje detalizuotas turtas, iš kurio negali būti išieškoma: 1. Vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šių reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje; 2. Vykdant išieškojimą iš valstybės, savivaldybės ar biudžetinių įstaigų, išieškojimas gali būti nukreipiamas tik į joms priklausančias pinigines lėšas, išskyrus atvejus, kai vykdomas išieškojimas iš įkeisto turto ir mirusio skolininko turtą paveldi valstybė. Vykdant išieškojimą iš valstybės ar biudžetinių įstaigų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į valstybės iždo bendrąją sąskaitą Lietuvos Respublikos valstybės iždo įstatyme nustatytais atvejais; 3. Išieškojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos Sąjungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali būti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos Sąjungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti. Šis draudimas išieškoti netaikomas, kai remiamo projekto vykdymą kontroliuojančių institucijų iniciatyva lėšos išieškomos, nes buvo panaudotos pažeidžiant Europos Sąjungos, Lietuvos Respublikos teisės aktus ar tarptautines sutartis arba sutartis dėl šių lėšų suteikimo; 4. Išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigines lėšas, kurios priklauso skolininkui kaip valstybės ar savivaldybių parama ir kitos išmokos ar kompensacijos, skiriamos dėl ekstremaliosios situacijos ar karantino.

Įvertinus aukščiau nurodytų vykdomųjų bylų faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, nustatyta, kad visi antstolės priimti procesiniai veiksmai skundo ribose yra teisėti ir pagrįsti. Antstolė atlikdama vykdymų veiksmus dėl išieškojimo pagrįstai netenkino pareiškėjos (skolininkės prašymo) dėl sekančių priežasčių. Pirma, antstolė vykdo išieškojimą, pagal specialią normą, kuri nustato išieškojimo eiliškumą skolininkui juridiniam asmeniui (CPK 665 straipsnis). Antra, vykdomojoje byloje nėra duomenų apie turtą, pinigų sumas, iš kurių negali būti išieškoma (CPK 668 straipsnis, 739 straipsnis). Tuo pačiu pažymėtina, kad pareiškėja skunde kvestionavo antstolės veiksmus (atsisakymą tenkinti prašymą), kuriuo nebuvo suteikta teisė laisvai disponuoti 4 500,00 Eur suma. Pareiškėja nurodė, kad pirmiausia areštuojamas kilnojamas, nekilnojamas daiktas, o kai jo neužtenka – piniginės lėšos. Pareiškėja papildomai nurodė, kad jog laisvai disponuojama suma turi būti dėl darbo užmokesčio, įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai mokėjimo, kreditorinių įsipareigojimų vykdymo.

Pareiškėjai išaiškintina, kad jos argumentai dėl arešto eiliškumo taikomi laikinųjų apsaugos priemonių institute užtikrinant būsimo ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą (CPK 144-145 straipsniai). Šiame procese pareiškėjos atžvilgiu pradėtos vykdomosios bylos pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą bei notaro atliktą vykdomąjį įrašą tenkinant materialinius reikalavimus kreditorių naudai dėl skolų išieškojimo iš skolininko. Šis skirtumas iš esmės eliminuoja pareiškėjos skundą, kuris suformuotas laikinųjų apsaugos priemonių kontekste dėl laisvai disponuojamu lėšų. Tokių argumentų tenkinimas, pažeistų kreditorių interesus vykdymo procese. Vykdomojoje byloje nenustatyta, kad kreditorių naudai butų įkeistas pareiškėjos turtas, todėl antstolė pradėjo piniginių lėšų išieškojimą laikydamasi įstatyme nustatyto išieškojimo iš turto eiliškumo (CPK 665 straipsnio 1-2 dalys). Šiuo atveju pareiškėja turėtų pateikti antstoliui įrodymus, kad pinigų sumos (jų dalis) patenka į sąrašą į kurį negali būti nukreiptas išieškojimas. Tokių duomenų vykdomojoje byloje taip pat nėra.

Taip pat pareiškėjai išaiškintina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas ar išduotas vykdomasis dokumentas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Civilinėje byloje nustačius, kad antstolės veiksmai atlikti įstatymų ribose, eiliškumas nepažeistas, arešto dydis nustatytas konkrečiai sumai, apribojimų dėl turto išieškojimo nenustatyta, laikytina – proporcingumas taip pat nepažeistas.

Teismas sprendžia, jog antstolio veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl konstatuotina, kad antstolio atlikti veiksmai yra teisėti, nepažeidžiantys šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principų.

Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms bei išdėstytiems teisiniams argumentams, darytina išvada, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl jis atmetamas (CPK 513 straipsnis). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

n u t a r i a:

atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „N. V. Lt“ skundą dėl antstolio veiksmų.

Grąžinti antstolei V. P. vykdomąsias bylas Nr. 0186/19/00140, Nr. 0186/19/06648.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėjas                                                    Ignas Podlipskas