Civilinė byla Nr. e2-1044-925/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21359-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Skinest Baltija“ atstovui advokatui Giedriui Gužauskui,

atsakovės UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ atstovei Viktorijai Semionovai,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Skinest Baltija“ ieškinį atsakovei UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ dėl delspinigių ir vienašalio įskaitymo sumažinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Skinest Baltija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, teismo sumažinti atsakovės UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ iš ieškovės UAB „Skinest Baltija“ pagal 2017-10-13 Remonto paslaugų teikimo sutartį, 2018-08-22 sąskaitą bei 2018-09-28 sąskaitą reikalaujamų delspinigių už pavėluotai atliktus remonto darbus sumą nuo 24399,95 Eur iki 5948,47 Eur; sumažinti atsakovės pagal 2017-10-13 Remonto paslaugų teikimo sutartį, 2019-01-31 bei 2019-03-12 pranešimus taikytą delspinigių įskaitymą į ieškovei mokėtinas sumas nuo 24399,95 Eur iki 5948,47 Eur; priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

1.1.                      Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2017-10-13 ieškovė su atsakove UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ (toliau – ir atsakovė) sudarė Remonto paslaugų teikimo sutartį Nr. 4-289(2.12) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, veikdama atsakovės interesais ir pagal jos nurodymus bei Sutarties technines sąlygas kokybiškai ir laiku atlikti dyzelinių traukinių 630MiL stabdžių įrangos remonto darbus, o atsakovė įsipareigojo paslaugas priimti ir už jas mokėti Sutartyje nurodytą kainą. Vykdant Sutartį, 2018-03-01 remonto darbams atlikti ieškovė iš atsakovės paėmė 1-ąjį dyzelinių traukinių 630MiL stabdžių įrangos komplektą. Remonto darbai turėjo būti baigti 2018-04-29, tačiau buvo baigti 2018-09-06 dėl darbus turėjusios atlikti įmonės „Knorr-Bremse“ kaltės. Pavėluotai atliktus remonto darbus atsakovė priėmė kaip atliktus kokybiškai ir už juos atsiskaitė. Be to, 2018-06-18 remonto darbams atlikti ieškovė iš atsakovės paėmė 2- ąjį dyzelinių traukinių 630MiL stabdžių įrangos komplektą. Remonto darbai turėjo būti baigti 2018-­08-16, tačiau buvo baigti 2018-09-14 dėl jau minėtos priežasties. Pavėluotai atliktus remonto darbus atsakovė priėmė kaip atliktus kokybiškai ir už juos atsiskaitė.

1.2.                      Ieškovė laiko, kad atsakovės ieškovei priskaičiuoti 24399,95 Eur dydžio delspinigiai už pavėluotai atliktus remonto darbus pagal Sutartį yra aiškiai per dideli, todėl ieškovė prašo teismo sumažinti juos iki protingo ir sąžiningo dydžio, atsižvelgiant į šiuos argumentus:

1.2.1.Ieškovė kovas pagal Sutartį negalėjo laiku atlikti dyzelinių traukinių 630MiL stabdžių įrangos remonto darbų dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių. Šie darbai buvo patikėti vienintelei tai galinčiai padaryti įmonei „Knorr-Bremse“, kuri vienintelė gamina tokio tipo įrangą, turi technologijas ir reikiamas žinias darbams atlikti. Atsakovei ši aplinkybė buvo žinoma ir jos neginčijama. Įmonė „Knorr-Bremse“ garantavo ieškovei, kad remonto darbai bus atlikti laiku, tačiau, jau perdavus įrangą, šį įmonė netikėtai pranešė, kad dėl nenumatytų priežasčių (dėl padidėjusių užsakymų apimčių ir vėluojančių atsarginių dalių pristatymų) ji vėluos atlikti remonto darbus. Tai sužinojusi ieškovė neturėjo galimybės kreiptis į kitas įmones dėl įrangos remonto darbų atlikimo, siekdama sumažinti darbų atlikimo vėlavimo terminus, nes, kaip minėta, tokių įmonių nėra. Apie nurodytas remonto darbų atlikimo vėlavimo priežastis, ieškovės teigimu, atsakovė buvo informuota laiku. Ieškovės teigimu, ji dėjo visas pastangas, kad Sutartis būtų įvykdyta tinkamai, tačiau dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių to padaryti nepavyko;

1.2.2.Ieškovės vėlavimas atlikti dyzelinių traukinių 630MiL stabdžių įrangos remonto darbus neturėjo atsakovei jokių neigiamų padarinių. Atsakovė savo raštuose teigia, kad pagal Sutartį iš ieškovės pirktos remonto darbų paslaugos buvo reikalingos tam, jog būtų užtikrinti atsakovės sutartiniai įsipareigojimai AB „Lietuvos geležinkeliai“, t. y. būtų laiku ir tinkamai atliktas dyzelinio traukinio 630 MiL-006 einamasis remontas ER-3, ir kad dėl ieškovės pavėluotai įvykdytos Sutarties atsakovė šių įsipareigojimų neįvykdė, ko pasėkoje AB „Lietuvos geležinkeliai“ pareikalavo sumokėti atsakovę 32301,11 Eur dydžio netesybas, kurias atsakovė sumokėjo. Tačiau atsakovė nepateikė dokumentų, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ turėjo teisę pagal šių šalių sudarytą sutartį reikalauti atitinkamo dydžio netesybų. Kita vertus, kaip ir šio ginčo atveju, atsakovė neprivalėjo besąlygiškai sutikti su AB „Lietuvos geležinkeliai“ reikalavimu sumokėti 32301,11 Eur dydžio netesybas, neišsiaiškinęs, ar jos yra pagrįstos ir protingo dydžio. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad dėl ieškovės laiku neįvykdytos Sutarties AB „Lietuvos geležinkeliai“ patyrė 32301,11 Eur dydžio nuostolius. Iš atsakovės pateiktų dokumentų, kuriais ji siekia pagrįsti 32301,11 Eur dydžio netesybų sumokėjimą AB „Lietuvos geležinkeliai“, negalima nustatyti, kad šios netesybos ar bent jų dalis būtų susijusios su ieškovės pagal Sutartį pavėluotai atliktais įrangos remonto darbais. Iš dokumentų matyti tik tai, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ užsakymu atsakovė atliko traukinio einamąjį remontą, tačiau dokumentuose nedetalizuota, kokie darbai atlikti ir kokia įranga panaudota, t. y. juose neužfiksuota, kad traukinio einamojo remonto atlikimui buvo reikalinga ieškovės suremontuota įranga.

1.2.3. Atsakovė iš ieškovės reikalaujamą 24399,95 Eur delspinigių sumą paskaičiavo nuo visos Sutarties kainos, t. y. nuo 243.999,50 Eur, nors ieškovės pavėluotų atlikti remonto darbų kaina sudarė tik 89.224 Eur (44.612 Eur 1-asis stabdžių įrangos komplektas ir 44.612 Eur 2-asis stabdžių įrangos komplektas). Šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad Sutartyje yra numatytas ne tik stabdžių įrangos remonto paslaugų pirkimas (bendra suma 133.836 Eur be PVM), bet ir naujos stabdžių įrangos atsarginių dalių pirkimas (bendra suma 110.163,50 Eur be PVM). Pastarosios prekės atsakovės net nebuvo užsakytos, o iš Sutartyje numatytų remonto paslaugų buvo užsakyta tik 2/3 dalys Sutartyje numatyto kiekio. Dėl to skaičiuoti delspinigius nuo visos Sutarties kainos yra neproporcinga ir neteisinga, nepaisant to, jog tokią galimybę ir numato Sutartis, t. y. delspinigiai turėtų būti skaičiuojami ne nuo visos Sutarties kainos, o tik nuo užsakytų ir pavėluotai atliktų remonto paslaugų kainos. Tokiu atveju delspinigiai sudarytų tik 5948,47 Eur. Be to, pagal nusistovėjusią praktiką atsakovė delspinigius kitiems tiekėjams skaičiuoja ne nuo bendros su jais sudarytų sutarčių kainos, o nuo neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos sutarčių kainos ir taiko 0,1 proc. dydžio delspinigius už pavėluotą kalendorinę dieną. Dėl to labai tikėtina, kad Sutartyje numatant didesnius delspinigius galėjo įsivelti klaida. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad visose šiuo metu tarp ginčo šalių sudarytose ir galiojančiose sutartyse numatyta, jog delspinigiai skaičiuojami tik nuo nepristatytų (vėluojančių pristatyti) prekių vertės, o ne nuo visos sutarties sumos.

2.       Atsakovė pateikė atsiliepime į ieškinį, kuriame nurodo su ieškiniu nesutinkanti, prašo ieškinį atmesti.

2.1.                      Atsiliepime nurodė, kad sutartinių įsipareigojimų vykdymui pasitelkdama įmonę „Knorr-Bremse", ieškovė prisiėmė ir visą su ja sudarytos sutarties netinkamo įvykdymo riziką, todėl ieškovės nurodytos vėlavimo įvykdyti atsakovei prievolę priežastys nelaikytinos objektyviomis ir pateisinamomis, galinčiomis būti pagrindu švelninti ieškovei taikytą civilinę atsakomybę.

2.2.                      Ieškovė nepagrįstai teigia, kad jos vėlavimas įvykdyti prievolę neturėjo atsakovei jokių neigiamų padarinių. Pagal Sutartį iš ieškovės įsigyta stabdžių įrangos remonto paslauga atsakovei buvo reikalinga vykdant įsipareigojimus pagal su AB „Lietuvos geležinkeliai" (toliau - LG) 2017-06-30 sudarytą riedmenų remontų ir techninių priežiūrų paslaugų sutartį Nr. 4-155 (toliau - LG Sutartis). Vykdydama šią sutartį, atsakovė 2018-04-16 priėmė į ER-3 rūšies remontą LG dyzelinį traukinį 630 MIL-006-1/2, ką patvirtina T-19 formos aktas. Šios rūšies remonto apimtyje atsakovė, vadovaudamasi dyzelinio traukinio 630 MIL (dviejų vagonų) einamojo remonto ER-3 darbų aprašo 22 p., turėjo suremontuoti stabdžių ir pneumatinę įrangą. Remiantis LG sutarties priede Nr. 3 nurodytais remonto darbų atlikimo terminais, ER-3 remontas turėjo būti atliktas per 30 k. d., t. y. iki 2018-05-16. Tačiau dėl to, kad ieškovė vėlavo ir tik 2018-09-06 bei 2018-09-14 grąžino atsakovei stabdžių įrangos komplektus, atsakovė užbaigė ir perdavė LG atliktus remonto darbus tik 2018-09-16, ką patvirtina T-31 formos aktas. Taigi dėl ieškovės ne laiku atliktos paslaugos atsakovė vėlavo įvykdyti savo įsipareigojimus pagal LG sutartį net 123 k. d. Atsakovė organizavo susitikimus su LG atstovais su tikslu mažinti galimų netesybų dydį, tačiau LG už sutartinių įsipareigojimų pažeidimą, vadovaudamiesi LG sutarties 35 p., priskaičiavo atsakovui 32 301,11 Eur dydžio delspinigius. Atsakovė šiuos delspinigius apmokėjo 2018-12-11. Taigi dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo atsakovė patyrė 32 301,11 Eur dydžio nuostolius.

2.3.                      Ieškovė nepagrįstai teigia, kad skaičiuoti delspinigius nuo visos Sutarties kainos yra neproporcinga ir neteisinga ir toks skaičiavimo principas nustatytas galimai per klaidą. Atsakovės teigimu, ji sąmoningai, įvertinusi dėl Sutarties pažeidimo galinčius atsirasti nuostolius, pasirinko tokį delspinigių dydį, o ieškovė, pasirašydama Sutartį, su juo sutiko. Priešingai negu teigia ieškovė, atsakovė savo sutartyse taiko ir tokį delspinigių skaičiavimo principą, įvertinusi galimas rizikas, taip pat vietoj delspinigių numato baudas. Atsakovė laiko, kad ji teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi Sutarties nuostatomis priskaičiavimo ieškovei 24 399, 95 Eur dydžio netesybas, o pagrindų, leisiančių juos sumažinti iki ieškovės prašomo 5948,47 Eur dydžio nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, todėl ieškovės ieškinys turi būti atmestas.

3.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus ir prašė jais remiantis ieškinį patenkinti. Taip pat pažymėjo, kad atsakovės generalinis direktorius A. B. ilgą laiką užima aukštas ir atsakingas pareigas AB „Lietuvos geležinkeliai“, atsakovės 100 proc. akcijų priklauso AB „Lietuvos geležinkeliai“, pagrindiniai atsakovės tikslai yra patenkinti AB „Lietuvos geležinkeliai“ poreikius. Ieškovės atstovo teigimu, iš nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovės generalinis direktorius ir pati atsakovė yra glaudžiai susiję su AB „Lietuvos geležinkeliai“ bei nuo šios bendrovės priklausomi ir saistomi pavaldumo, kas leidžia daryti išvadą, jog AB „Lietuvos geležinkeliai“ iš atsakovės pareikalautos ir atsakovės besąlygiškai sumokėtos 32301,11 Eur dydžio netesybos pagal 2017-06-30 Riedmenų remontų ir techninių priežiūrų paslaugų sutartį nėra sąžiningos, objektyvios ir neatitinka tikrųjų AB „Lietuvos geležinkeliai“ patirtų nuostolių dėl pavėluoto sutarties vykdymo.

4.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti remiantis atsiliepime į ieškinį išdėstytais motyvais.

Ieškinys tenkintinas iš dalies

5.       Byloje nustatytos šios faktinės aplinkybės:

6.       2017-10-13 ieškovė su atsakove sudarė Remonto paslaugų teikimo sutartį Nr. 4-289(2.12) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, veikdama atsakovės interesais ir pagal jos nurodymus bei Sutarties technines sąlygas kokybiškai ir laiku atlikti dyzelinių traukinių 630MiL stabdžių įrangos remonto darbus, o atsakovė įsipareigojo paslaugas priimti ir už jas mokėti Sutartyje nurodytą kainą. Minėtų paslaugų atlikimo terminai buvo apibrėžti Sutarties 1 priede.

7.       Pirmąjį stabdžių įrangos komplektą ieškovė paėmė iš atsakovės 2018-03-01, o grąžino po remonto 2018-09-06, t. y. vėluodama 85 dienas. Antrąjį stabdžių įrangos komplektą ieškovė iš atsakovės paėmė 2018-06-18, o grąžino suremontuotą 2018-09-14, t. y. vėluodama 16 dienų. Kadangi ieškovė nesilaikė Sutartyje numatytų paslaugų atlikimo terminų, jai, vadovaujantis Sutarties 4.1. punktu, ieškovė paskaičiavo 24 399,95 Eur dydžio sutartines netesybas (iš bylos duomenų matyti, kad netesybos paskaičiuotos už 100 dienų nuo visos sutarties kainos), kurios pagal 2019-01-31 atsakovės pranešimą Nr. 2(VLRD)-249 ir 2019-03-12 pranešimą Nr. 2(VLRD)-468 buvo įskaitytos į atsakovės ieškovei mokėtinas sumas.

8.       Ieškovė byloje pripažino ir neginčijo nei vėlavimo įvykdyti sutartines prievoles fakto, nei vėlavimo trukmės. Tačiau ieškovė nesutinka su šalių sudarytoje Sutartyje nustatytu ir ieškovei priskaičiuotu delspinigių dydžiu ir prašo jį sumažinti iki protingo ir sąžiningo dydžio - 5948,47 Eur sumos.

9.       Byloje nustatyta, kad ieškovė savo sutartinėms prievolėms atsakovei įvykdyti pasitelkė subrangovą – įmonę „Knorr-Bremse“, kuriai remontuoti perdavė iš atsakovės priimtus stabdžių įrangos komplektus.

Dėl priskaičiuotų delspinigių dydžio pagrįstumo

10.       Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas - kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais. Taigi, šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoj a sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009-09-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.).

11.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje taip pat yra išaiškinęs, kad net jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas gali šį dydį ginčyti, kai netesybos yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010-11-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.). Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013­03-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013). Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, taip pat atsižvelgtina į šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt., teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus ir siektina nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2008-08-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010-11-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

12.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.257 straipsnyje yra numatyta, kad skolininkas, pasitelkęs prievolei įvykdyti trečiuosius asmenis, atsako kreditoriui, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl šių trečiųjų asmenų kaltės. CK 6.38 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu skolininkas, vykdydamas prievolę, naudojasi kitų asmenų pagalba, tai jis už tų asmenų veiksmus atsako kaip už savo. Kai sutartis neįvykdoma dėl ją privalančios įvykdyti šalies kontrahentų padarytų pažeidimų, tai nesudaro pagrindo atleisti šalies nuo civilinės atsakomybės, kadangi ji, prievolei įvykdyti pasitelkdama trečiuosius asmenis, prisiima jų padarytų pažeidimų riziką (CK 6.212 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad ieškovė, sutartinių įsipareigojimų atsakovei įvykdymui pasitelkdama „Knorr-Bremse", prisiėmė ir sutarties atsakovei netinkamo įvykdymo riziką, susijusią su įmonės „Knorr-Bremse“ veiksmais. Be to, iš į bylą pateikto ieškovės elektroninio susirašinėjimo su „Knorr-Bremse“ atstovais matyti, kad ieškovei UAB „Skinest Baltija“ įrenginių kapitalinio remonto paslaugos turėjo būti suteiktos per 2-3 mėnesius (jei reikalingų detalių nėra sandėlyje); dėl dabų gausos servise, neplanuotai atvežamų įrenginių ir prasidėjus atostogų sezonui dalis pirmojo komplekto buvo suremontuota tik liepos pabaigoje; kadangi tarpinės C149572/4 sandėlyje gautos pavėluotai, II79554/22LL ir II78440/6022LL stabdžių cilindrai buvo suremontuoti tik rugpjūčio pabaigoje; antrasis atsarginių detalių komplektas iš UAB „Skinest Baltija“ buvo gautas 2018-06-19; kai kurie įrenginiai jau paruošti; likę įrenginiai (II79554/22LL ir II78440/6022LL stabdžių cilindrai) bus paruošti per 1-2 savaites; sutrumpinti darbų atlikimo terminų dėl didelio darbų krūvio nėra galimybės (2018-09-03 „Knorr-Bremse“ el. laiškas, adresuotas UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ ir UAB „Skinest Baltija“). Ištyręs ir įvertinęs į bylą pateiktus duomenis, susijusius su „Knorr-Bremse“ ir atsakovės ieškovei perduotų stabdžių įrangos komplektų remonto aplinkybėmis, teismas nenustatė, kad „Knorr- Bremse“ veiksmus šiuo atveju būtų galima laikyti objektyviomis ir pateisinamomis priežastimis, dėl kurių atsakovė vėlavo įvykdyti sutartines prievoles atsakovei. Priešingai, teismo vertinimu, šiuo atveju už „Knorr-Bremse“ veiksmus, vadovaujantis aukščiau paminėtomis CK normomis, atsakomybė prieš atsakovę tenka ieškovei, kuri buvo prisiėmusi dėl savo surasto subrangovo veiksmų galimą riziką prievolės atsakovei įvykdymo terminui ir kokybei, todėl šiuo atveju nėra pagrindo mažinti ieškovės civilinę atsakomybę atsakovės atžvilgiu (CK 6.38 str. 4 d., 6.257 str.).  

13.       Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pagal Sutartį atsakovės iš ieškovės įsigyta stabdžių įrangos remonto paslauga atsakovei buvo reikalinga vykdant įsipareigojimus pagal su AB „Lietuvos geležinkeliai" 2017-06-30 sudarytą riedmenų remontų ir techninių priežiūrų paslaugų sutartį Nr. 4-155 (toliau - LG Sutartis). Vykdydama šią sutartį, atsakovė 2018-04-16 priėmė į ER-3 rūšies remontą LG dyzelinį traukinį 630 MIL-006-1/2, ką patvirtina T-19 formos aktas. Šios rūšies remonto apimtyje atsakovė, vadovaudamasi dyzelinio traukinio 630 MIL (dviejų vagonų) einamojo remonto ER-3 darbų aprašo 22 p., turėjo suremontuoti stabdžių ir pneumatinę įrangą. Remiantis LG sutarties priede Nr. 3 nurodytais remonto darbų atlikimo terminais, ER-3 remontas turėjo būti atliktas per 30 k. d., t. y. iki 2018-05-16. Byloje nustatyta, kad ieškovė vėlavo ir tik 2018-09-06 bei 2018-09-14 grąžino atsakovei stabdžių įrangos komplektus, atsakovė užbaigė ir perdavė LG atliktus remonto darbus tik 2018-09-16, ką patvirtina T-31 formos aktas.

14.       Atsakovė teigia, kad būtent dėl ieškovės ne laiku atliktos paslaugos atsakovė vėlavo įvykdyti savo įsipareigojimus pagal LG sutartį AB „Lietuvos geležinkeliai“ net 123 k. d. ir dėl to AB „Lietuvos geležinkeliai“ už sutartinių įsipareigojimų pažeidimą, vadovaudamiesi LG sutarties 35 p., priskaičiavo atsakovui 32 301,11 Eur dydžio delspinigius, t. y. atsakovė laiko, kad dėl ieškovės pavėluoto sutartinių įsipareigojimų įvykdymo atsakovė patyrė 32301,11 Eur dydžio nuostolius ir vien dėl šios priežasties nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo sumažinti netesybas. Teismas su šiais atsakovės teiginiais sutinka tik iš dalies. Visų pirma, pažymėtina, kad pagal pateiktus duomenis atsakovė buvo įsipareigojusi AB „Lietuvos geležinkeliai“ einamąjį traukinio remonto atlikti iki 2018-05-16, tuo tarpu antrąjį stabdžių įrangos komplektą ieškovė iš atsakovės remontui paėmė 2018-06-18. Atsakovė byloje neginčijo, kad antrajam stabdžių įrangos komplekto remontui atlikti ieškovė turėjo 60 kalendorinių dienų terminą. Taigi tuo metu, kai atsakovė perdavė ieškovei antrąjį stabdžių įrangos komplektą, terminas atsakovei įvykdyti sutartines prievoles AB „Lietuvos geležinkeliai“ jau buvo pasibaigęs. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo sutikti, kad atsakovės vėlavimas įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus AB „Lietuvos geležinkeliai“ buvo įtakotas išimtinai ieškovės veiksmų. Be to, svarbu įvertinti ir tai, kad atsakovė traukinio einamąjį remontą, kuriam buvo reikalingi ieškovei remontuoti perduoti stabdžių įrangos komplektai, AB „Lietuvos geležinkeliai“ buvo įsipareigojusi atlikti per 30 kalendorinių dienų, tuo tarpu atsakovė ieškovei stabdžių įrangos remontui buvo nustačiusi 60 kalendorinių dienų terminą. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovei taip pat tenka rizika ir atsakomybė dėl to, kad ji 2018-04-16 priėmė remontui traukinį, negavusi iš atsakovės visos suremontuotos stabdžių įrangos (o vieno komplekto apskritai net neperdavusi remontui).

15.        Byloje nustatyta, kad atsakovė iš ieškovės reikalaujamą 24399,95 Eur delspinigių sumą paskaičiavo nuo visos Sutarties kainos, t. y. nuo 243999,50 Eur (be PVM), nors ieškovės pavėluotų atlikti remonto darbų kaina sudarė tik 89224 Eur (44612 Eur 1-asis stabdžių įrangos komplektas ir 44612 Eur 2-asis stabdžių įrangos komplektas). Nurodytų aplinkybių atsakovė byloje neginčijo. Šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad Sutartyje yra numatytas ne tik stabdžių įrangos remonto paslaugų pirkimas (bendra suma 133836 Eur be PVM), bet ir naujos stabdžių įrangos atsarginių dalių pirkimas (bendra suma 110163,50 Eur be PVM), iš ko susideda visa Sutarties kaina. Atsakovė byloje neneigė ir neginčijo, kad pastarosios prekės atsakovės net nebuvo užsakytos. Taigi iš Sutartyje numatytų remonto paslaugų buvo užsakyta tik 2/3 dalys Sutartyje numatyto kiekio (CPK 185 str.). Įvertinus nustatytą, teismas šiuo atveju pagal byloje esančius duomenis daro išvadą, kad Sutarties vykdymo eigoje numatyta Sutarties kaina šalių buvo pakeista – sumažinta iki 89224 Eur be PVM, todėl teismas laiko, kad šiuo atveju Sutarties 4.1 punkte nustatyto dydžio delspinigiai turėtų būti skaičiuojami būtent nuo šios kainos, t. y. 89224 Eur (CK 6.228 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018). Kartu teismas, atsižvelgdamas į šalių Sutarties 4.1 punkto turinį, nesutinka su ieškovės teiginiais, kad delspinigiai turėtų būti skaičiuojami tik nuo pavėluotai atliktų remonto paslaugų kainos. Nagrinėjamu atveju, įvertinus Sutarties 4.1 punkto turinį, delspinigiai skaičiuotini nuo visos 89224 Eur sumos, kuri laikytina Sutarties kaina, ir nuo šios sumos delspinigiai už 100 kalendorinių dienų laikotarpį sudaro (89224 * 0,1 proc. * 100 dienų) 8922,40 Eurų. Teismo vertinimu, 8922,40 Eur delspinigių suma šiuo atveju laikytina atitinkančia šalių pusiausvyrą, sutartinių įsipareigojimų pažeidimo pobūdį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies: atsakovės UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ iš ieškovės UAB „Skinest Baltija“ pagal 2017-10-13 Remonto paslaugų teikimo sutartį, 2018-08-22 sąskaitą bei 2018-09-28 sąskaitą reikalaujamų delspinigių už pavėluotai atliktus remonto darbus suma sumažintina nuo 24399,95 Eur iki 8922,40 Eur; atsakovės pagal 2017-10-13 Remonto paslaugų teikimo sutartį, 2019-01-31 bei 2019-03-12 pranešimus taikytas delspinigių įskaitymas į ieškovei mokėtinas sumas sumažintinas nuo 24399,95 Eur iki 8922,40 Eur.

16.       Teismas pažymi, kad ieškovės argumentai, susiję su atsakovės ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ tarpusavio santykiais ir pavaldumu, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės šio ginčo išsprendimui, nes teisės aktai nenumato pagrindų, kuriais remiantis sutartiniuose santykiuose dukterinei įmonei būtų galima daryti tam tikras nuolaidas, atleisti nuo sutartinės atsakomybės ar jos padėtis sutartiniuose santykiuose dėl įmonių tarpusavio pavaldumo būtų išskirtinė, todėl teismas plačiau dėl šių ieškovės argumentų nepasisako. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17.       CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

18.       Nagrinėjamu atveju byloje patenkinta 83,88 procentų ieškinio reikalavimų, atmesta – 16,12 procentai ieškinio reikalavimų. Nustatyta, kad ieškovė byloje už ieškinį sumokėjo 415 Eur žyminio mokesčio, patyrė 3025,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų už ikiteisminės pretenzijos, ieškinio parengimą, atstovavimą teisme ir 116,46 Eur vertimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 83,88 procentų ieškovo reikalavimų, ieškovui yra pagrindas priteisti iš atsakovo 83,88 procentų patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurios šiuo atveju sudaro 348,10 Eur žyminio mokesčio, 97,67 Eur vertimo išlaidų ir 2029,90 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju skaičiuotinos nuo 2420 Eur su PVM advokato teisinės pagalbos išlaidų sumos į šią sumą neįtraukiant 605 Eur su PVM sumos už ikiteisminės pretenzijos rengimą, atsižvelgiant į tai, kad išlaidų už ikiteisminės pretenzijos rengimą šiuo atveju nėra pagrindo priskirti prie teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų; prašymas dėl tokio pobūdžio išlaidų priteisimo vertintinas ne procesiniu, bet materialiniu reikalavimu, kuris turi būti įrodinėjamas pagal CK 6.249 str. 4 d. 3 p.), kurių dydį patvirtina į bylą pateikti dokumentai ir kurios vertintinos atitinkančiomis pagrįstumo kriterijus, iš viso 2475,67 Eur.

19.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 260, 263, 270, 293, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Sumažinti atsakovės UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“, į. k. 126280418, iš ieškovės UAB „Skinest Baltija“, į. k. 300070820, pagal 2017-10-13 Remonto paslaugų teikimo sutartį Nr. 4-289(2.12), 2018-08-22 sąskaitą Nr. 2018-006 bei 2018-09-28 sąskaitą Nr. 2018-011 reikalaujamų delspinigių už pavėluotai atliktus remonto darbus sumą nuo 24399,95 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt devynių eurų 95 ct) iki 8922,40 Eur (aštuonių tūkstančių devynių šimtų dvidešimt dviejų eurų 40 ct).

Sumažinti atsakovės UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ pagal 2017-10-13 Remonto paslaugų teikimo sutartį 4-289(2.12), 2019-01-31 bei 2019-03-12 pranešimus Nr. 2(VLRI)-249 ir Nr. 2(VLRI)-468 taikytą delspinigių įskaitymą į ieškovei UAB „Skinest Baltija“ mokėtinas sumas nuo 24399,95 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt devynių eurų 95 ct) iki 8922,40 Eur (aštuonių tūkstančių devynių šimtų dvidešimt dviejų eurų 40 ct).

Priteisti iš atsakovės UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“, į. k. 126280418, 2475,67 Eur (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 67 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Skinest Baltija“, į. k. 300070820.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                        Jorūnė Pukinskienė