Baudžiamoji byla Nr. 1-1221-446/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22645-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.14.10.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 2 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-22465-19, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis J(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-10-30 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 471 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 20001-10-23 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, bausmę subendrinus su 2000-10-30 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/5 turto konfiskavimu; 3) 2004-01-19 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėn.; 4) 2004-04-13 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, subendrinus bausmę su 2004-01-19 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 1 m. 15 d. laisvės atėmimu; 5) 2006-01-10 Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m.; 6) 2006-03-24 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus bausmę su 2006-01-10 Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo ir 2006-03-24 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; 7) 2006-09-27 Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2006-01-10 Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo ir 2006-03-24 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn; 8) 2012-02-14 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 9) 2015-11-30 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant sumokėti 5 MGL dydžio – 188,30 Eur - įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. V. 2019 m. gegužės 21 d. apie 20val. 15 min (duomenys neskelbtini), tyčia užlipdamas ant automobilio variklio gaubto ir stogo, apgadino kieme stovėjusį M. Z. pagal išperkamosios nuomos (lizingo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) valdomą automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu sugadino svetimą turtą, padarydamas M. Z. 558,92 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. V., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gegužės mėnesį, galimai 21 d., vakare nuėjo pas savo draugą A. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur kartu su A. išgėrė 0,5 litro talpos degtinės butelį. Išgėręs jautėsi lengvai apsvaigęs. Išgėrus degtinę, A. nuėjo į savo butą, o jis, kieme pamatęs nepažįstamą vyrą, paprašė jį parvežti namo. Vyras atsisakė vežti, todėl jie apsižodžiavo. Ką konkrečiai jis tam vyrui pasakė, nepamena. Kai tas vyras nuėjo namo, M. V. užlipo ant automobilio  „VW Golf“ stogo. Ant to automobilio užlipo, nes žinojo, kad jis priklauso tam vyrui, kuris atsisakė jį pavežti. Jis ant automobilio užlipo per automobilio priekį, t. y. per jo kapotą ant stogo ir taip pat nulipo žemyn. Automobilio nei spardė, nei rankomis ar kokiu nors daiktu nedaužė, tiesiog užlipo ir nulipo. Taip padarė vieną kartą. Kodėl užlipo ant automobilio paaiškinti negali. Jis nežino, ar kas nors matė kaip užlipo ant automobilio, tačiau kai nuo jo nulipo, atėjo tas pats vyras, kurio prašė  pavežti. Jis jo vėl paprašė pavežti. Vyras atsisakė ir vėl tarp jų kilo žodinis konfliktas. Apsižodžiavęs, jis išėjo namo. Po to buvo nuvažiavęs pas tą vyrą ir atsiprašė dėl tokio savo elgesio. Padarytą žalą pasižada atlyginti (b. l. 96-97)

Kaltinamojo M. V. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis M. Z. parodė, kad turi automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso bendrovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)", tačiau jis juo naudojasi, moka lizingą. Automobilis draustas Kasko draudimu. 2019-05-21 apie 20 val. 15 min, jam išeinant iš savo buto, kuriame jis gyvena, kaimynas J. J. pasakė, kad nueitų apžiūrėti automobilį, kadangi  girdėjo daužomos skardos garsą. M. Z., eidamas prie savo automobilio pastebėjo, kad nuo jo automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nueina M. V.. Aplink automobilį jokių kitų asmenų nebuvo. M. V., pastebėjęs jį, iškoneveikė ir prašė, kad nuvežtų į parduotuvę. J. M. V.  niekur nevežė. Atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad automobilio kėbulas yra aplankstytas. Trys įlenkimai matėsi ant variklio gaubto, trys įlenkimai ant automobilio stogo, dvejuose vietose kairėje pusėje įlenktas automobilio galinis sparnas, trejuose vietose įtrūkę galinio bamperio dažai bei vienoje vietoje įlenktos dešinės pusės automobilio galinės durelės. Dėl automobilio apgadinimo jam padaryta 558,92 eurų žala, kurią pilnai atlygins "Ergo Lietuva" draudimo bendrovė. Papildomai parodė, kad jis yra iš Šiaulių banko pasiėmęs paskolą automobilio pirkimui. Praeitų metų rudenį pirko automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurį dabar moka lizingą. Automobilis yra draustas Kasko draudimu, todėl draudimas jam padarytus nuostolius dėl automobilio apgadinimo atlygins. Draudimo "Ergo" atstovybė paskaičiavo, kad dėl apgadinto automobilio padaryta 558,92 eurų žala. Buvo apgadintas automobilio galinis bamperis, įlenktas galinės kairės pusės sparnas, variklio dangtis ir stogas. Kadangi jam draudimas padarytą žalą dėl automobilio apgadinimo visiškai atlygins, todėl jis civilinio ieškinio nereikš ir M. V. pretenzijų dėl šio įvykio neturi bei jam atleidžia. Jis nežino kodėl M. V. taip pasielgė, tačiau spėja, kad jis galbūt susinervino, kad jis jo nevežė iki parduotuvės. M. V., pamatęs jį, priėjo ir priekaištavo, kad nenuvežė jo į parduotuvę. Spėja, kad dėl to ir apgadino  automobilį. Po šio įvykio jis buvo sutikęs M. V. ir šis teisinosi, kad apgadino automobilį, nes buvo girtas ir pasikarščiavo. Apgailestavo taip pasielgęs, norėjo taikytis. Kadangi padarytą žalą atlygins draudimas, jis M. V. nereikalauja atlyginti padarytą turtinę žalą (b. l. 5, 23-26, 41-42).

Liudytojas A. N. parodė, kad 2019-05-21 apie 18 val., grįžęs iš darbo daugiabučio namo, kuriame jis gyvena, kieme sutiko M. V.. Kartu su juo prie ūkinio pastato vartojo alkoholį. Išgėrė vieną  0,5 l talpos degtinės butelį. Alkoholį baigė vartoti apie 20 val., po ko jis nuėjo į savo butą. Rūkydamas buto prieškambaryje išgirdo, kaip M. V. beldė į  kaimynų duris. Jo manymu jis norėjo, kad pavežtų į parduotuvę. Tada jis M. pasakė apsiraminti ir nebesibelsti į svetimas duris bei eiti namo. Po šio pokalbio jis nuėjo į savo butą, o kur nuėjo M. V. nežino. Daugiabučio kieme stovi baltos spalvos automobilis, kuris priklauso M.. Kitos dienos ryte M.  papasakojo, jog M. V. apgadino jo automobilį (b. l. 74-75).

Liudytojas J. J. parodė, kad 2019-05-21 apie 20 val. savo sode gėrė kavą ir išgirdo, kaip kaimynų kieme kažkoks vyriškis stipriai beldžiasi į duris bei šūkauja. Reikalavo, kad jį pavežtų. Taip pat išgirdo garsą, primenantį skardos skambesį. Įtarė, jog gali būti daužomas kaimynų kieme stovintis baltos spalvos automobilis. Tada pamatė iš buto išeinantį M.. Nuėjo pas jį ir įspėjo, kad nueitų apžiūrėti automobilį, kadangi vyriškis, kuris beldė  į M. duris, galėjo apgadinti jų automobilį. Skardos skambesį primenantis garsas sklido nuo tos vietos, kur stovėjo M. automobilis. Grįžęs namo išgirdo kaip M. kažką aiškinasi su minėtu vyriškiu. Sekančią dieną M. pasakė, kad jo automobilis vakarykščiai apgadino vyriškis, kuris blaškėsi po jo kiemą (b. l. 82-83).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros rezultatai. M. Z. nurodė jo automobilio apgadinimo aplinkybes (b. l. 8-16). Nustatyta, kad automobilio galinio bamperio dažai nubrėžti, ant galinio kairės pusės sparno matoma duobutė, ant variklio dangčio nežymus įlinkimas, ant stogo taip pat matomas įlinkimas.

Iš draudimo bendrovės „Ergo Insurance SE“ sudarytų sąmatų matyti, kad dėl automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo padaryta 558, 92 eurų žala (b. l. 45-49).

Iš 2018-10-29 Automobilio išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp nuomotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomotojo M. Z. dėl automobilio „VW Golf“ išperkamosios nuomos matyti, kad pagal šios sutarties 3.1.4 punktą nuomininkas įsipareigoja apdrausti automobilį, o draudiminio įvykio atveju atsiradusį skirtumą tarp draudimo išmokos ir likutinės vertės bei dėl automobilio sužalojimo, sunaikinimo ar praradimo atsiradusios žalos bendros sumos moka nuomininkas. (b. l. 91-106)

BK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. V. tyčia užlipdamas ant automobilio variklio gaubto ir stogo, apgadino kieme stovėjusį automobilį, tokiu būdu sugadino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam 558,92 eurų turtinę žalą, todėl ši kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 187 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis veikdamas tyčia, padarė vieną tyčinį, nesunkų, baigtą, nusikaltimą, nukentėjusysis nurodė, kad automobilis draustas Kasko draudimu, todėl draudimas jam padarytus nuostolius dėl automobilio apgadinimo atlygins, jis civilinio ieškinio nereiškė ir kaltinamajam pretenzijų neturi. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai (b. l. 96-97), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 126-127).

Kaltinamasis M. V. yra teistas, yra duomenų apie jo nuteisimą užsienio valstybėje (b. l. 65-79), baustas administracine tvarka (b. l. 118-122), nedirbantis, nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – viešieji darbai. Pagal BK 46 straipsnio 2 dalį viešųjų darbų bausmė gali būti skiriama nuo vieno mėnesio iki vienerių metų, įpareigojant neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Įvertinus visumą kaltinamąjį charakterizuojančių ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, jam skiriama prokuroro siūloma 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. 

M. V. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti viešųjų darbų 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

        Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. V. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

        Išaiškinti M. V., jog jis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                Vilma Raščiuvienė