Civilinė byla Nr. e2-18112-475/2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09931-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.6.16.11.2; 2.6.16.12; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.13; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.6.5; 3.2.6.9
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 17 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į teismą, prašydama: nutraukti gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) 2009 m. kovo 19 d. nuomos sutartį tarp Kauno miesto savivaldybės ir M. K. 2) iškeldinti M. K. iš gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) su visa jam priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto; 3) priteisti ieškovei iš atsakovo 213,12 Eur nesumokėto nuomos mokesčio laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d., 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. rugpjūčio 27 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimą už akių.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu; pažyma apie asmenį, deklaravusį gyvenamąją vietą; Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi, priminimu dėl skolos, gyvenamosios patalpos apžiūros aktu, paaiškinimu, įspėjimais dėl įsiskolinimo, nuomos sutarties sąlygų nevykdymo, skolos suvestine.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Nustatyta, kad atsakovui kaip pagrindiniam nuomininkui buvo išnuomotos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti mokesčius už buto nuomą ir teikiamas komunalines paslaugas, daryti remontą bei laikytis kitų nuomos sutarties nuomininko įsipareigojimų. Nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. atsakovas savo prievolės nevykdė ir liko skolingas ieškovei 213,12 Eur.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovas nevykdė prisiimtų prievolių, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.1 straipsnis, 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.576 straipsnis, 6.583 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminas įvykdyti piniginę prievolę praleistas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnis).
CPK 6.611 straipsnis nustato, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Atsakovas pažeidė savo, kaip buto nuomininko, prievolę mokėti buto nuomos mokestį ir įsiskolino ieškovei, nemokėdamos šio mokesčio ilgiau kaip 3 mėnesius, todėl nuomos sutartis nutrauktina ir atsakovės iškeldintinos iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.583 straipsnis, 6.610 straipsnis, 6.611 straipsnis, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sąlygos).
CPK 271 straipsnio 1 dalis nustato, kad priimdamas sprendimą, teismas reikiamais atvejais nustato konkrečią sprendimo įvykdymo tvarką ir terminą. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, atsakovui nustatytinas išsikėlimui vieno mėnesio terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 90,00 Eur žyminis mokestis (15,00 Eur (213,12 Eur × 3 proc. × 75 proc.) už reikalavimą dėl skolos priteisimo bei 75 Eur (100,00 Eur × 75 proc.) už reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo), nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tenkančios kiekvienam iš atsakovų, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovų valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) 2009 m. kovo 19 d. nuomos sutartį tarp Kauno miesto savivaldybės ir M. K., a. k. (duomenys neskelbtini)
Iškeldinti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) su visa jam priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
Nustatyti išsikėlimui 1 (vieno) mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Priteisti Kauno miesto savivaldybei, į. k. 111106319, iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 213,12 Eur (dviejų šimtų trylikos eurų 12 ct) skolą už gyvenamosios patalpos nuomą už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. (į Kauno miesto savivaldybės administracijos, į. k. 188764867, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT66 4010 0425 0032 4544 AB Luminor banke), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2018 m. birželio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (į Kauno miesto savivaldybės administracijos, į. k. 188764867, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT44 4010 0425 0001 0078 AB Luminor banke).
Priteisti valstybei iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų) žyminį mokestį (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, pasirinktame banke, įmokos kodas 5660).
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Virginija Simanavičienė