Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-418-135/2011
Teisėja Astra Karpytė Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01592-2010-7
Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 3 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,
teisėjų Klavdijos Kruminienės, Vaclovo Iždono,
sekretoriaujant Audronei Peleckienės,
dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,
nuteistajam A. R., jo gynėjai advokatei Sofijai Kručienei, socialinei pedagogei A. V.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį mokytis.
Nuosprendžiu nukentėjusiosios D. K. civilinis ieškinys patenkintas ir priteista iš R. R. ir E. Ž. po 180,00 Lt nukentėjusiajai D. K. turtinei žalai atlyginti.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
A. R. nuteistas už tai, kad 2010-10-11 apie 21 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) tvoros, su asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pagrobė ant žemės padėtą, nukentėjusiajai D. K. priklausančią 70 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 60 Lt vertės piniginė, 180 litų, juodos moteriškos odinės pirštinės 90 Lt vertės, veidrodukas 5 Lt vertės, lūpų blizgesys 5 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. K. 410 Lt turtinę žalą.
Prokuroras skundžia Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-19 nuosprendį ir prašo jį pakeisti priteisiant D. K. iš A. R. 360 Lt turtinei žalai atlygintį, o A. R. neturint turto ar uždarbio, pakankamo turtinei žalai atlyginti, priteisti D. K. iš R. R. ir E. Ž. solidariai 360 Lt turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad ši R. R. ir E. Ž. pareiga pasibaigia, kai A. R. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka turtinei žalai atlyginti.
Skunde prokuroras nurodo, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį apylinkės teismas netinkamai išsprendė civilinio ieškinio klausimą. Nurodo, kad atsakomybę už nepilnamečio nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų padarytą žalą reglamentuoja LR CK 6.276 str., kurio 1 d. nustatyta, kad nepilnametis už savo padarytą žalą atsako bendraisiais pagrindais. Šio straipsnio 2 d. nustatyta papildoma atsakingų už tokių nepilnamečių auklėjimą ir priežiūrą asmenų atsakomybė. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Subsidiariai atsakingų asmenų pareiga atlyginti nepilnamečių padarytą žalą ribojama LR CK 6.276 str. 3 d. nurodytomis aplinkybėmis: ši pareiga pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Nurodo, kad Aukščiausiasis Teismas 2009 m. lapkričio 20 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-497/2009) yra pasisakęs, kad tais atvejais, kai, priimant teismo sprendimą žalą padaręs asmuo yra dar nepilnametis, LR CK 6.276 str. 3 d. nulemtas laikinas subsidiariai atsakingų asmenų civilinės atsakomybės pobūdis turi atsispindėti ir rezoliucinėje teismo sprendimo dalyje siejant tokių asmenų atsakomybės pabaigą su LR CK 6.276 str. 3 d. nustatytais pagrindais.
Nurodo, kad apylinkės teismas D. K. patirtai turtinei žalai atlyginti priteisė po 180 Lt iš R. R. ir E. Ž. - A. R. tėvų, o nepriteisė iš nusikalstamą veiką padariusio nepilnamečio A. R., nuosprendžiu nenustatė, kad R. R. ir E. Ž. pareiga atlyginti D. K. padarytą žalą atsiranda tik tuomet, jei A. R. neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti bei pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai A. R. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.
Nurodo, kad LR CK 6.6 str. 1 d. numatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. LR CK 3.159 str. 2 d. nustatyta, kad už vaiko auklėjimą ir priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai. Ši įstatymo nuostata, prokuroro nuomone, ir tėvų pareigos pobūdis leidžia pagrįstai manyti, kad tėvų atsakomybė (nepriklausomai nuo aplinkybių, ar jie yra sudarę santuoką, gyvena kartu ar atskirai) dėl vaiko auklėjimo ir priežiūros yra bendra, negali būti dalijama, todėl yra solidari. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pasisakęs, kad tėvų kaltė dėl nepilnamečių padarytos žalos yra vaikų nepriežiūra ar netinkama priežiūra, kuri turėjo įtakos ar nulėmė žalos padarymą, todėl esant šioms aplinkybėms apylinkės teismas A. R. visą padarytą žalą iš R. R. ir E. Ž. kaip iš subsidiarių skolininkų turėjo priteisti atlyginti solidariai.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras, nuteistasis, jo gynėja advokatė ir socialinė pedagogė prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.). Šiuo atveju Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nuosprendis yra keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 p.).
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Pareikštą civilinį ieškinį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Šioje byloje nukentėjusioji D. K. pareiškė civilinį ieškinį A. R., kuriame nurodė, jog dėl nusikalstamų A. R. veiksmų jį patyrė 360 Lt turtinę žalą (1 t., 25 b. l.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. R. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis. Už žalą, padarytą nusikalstamos veikos darymo metu, atsako ir ją atlyginti privalo ją padaręs asmuo, t. y. kaltinamasis, o nepilnamečio tėvams ši pareiga pereina tik tuomet, kai jų nepilnametis vaikas, neturėdamas nei savo turto, nei gaunamo uždarbio, neišsigali padarytą žalą atlyginti. Vadinasi, tenkindamas civilinį ieškinį, teismas, visų pirma konkrečią ieškino sumą turėjo priteisti iš nuteistojo šioje byloje A. R., tačiau to nepadarė, o priteisė iš jo tėvų – R. R. ir E. Ž. po 180 Lt nukentėjusiosios D. K. naudai, todėl šioje dalyje nuosprendis, dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, keistinas.
Sutinkamai su LR CK 6.276 str. 2 d., tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės ir jų atsakomybė už padarytą žalą yra ne solidarinė, bet subsidiarinė. Ši atsakomybės rūšis reiškia, kad nuosprendyje turi būti nurodyta konkreti kiekvienam iš tėvų priklausanti atlyginti pinigų suma. Šioje dalyje teismas įstatymų reikalavimų nepažeidė, nes nurodė kiekvienam iš tėvų atskirai priklausančias atlyginti pinigų sumas. Skundą nagrinėjantis teismas nesutinka su prokuroro skundo argumentu, kad nuteistojo A. R. tėvai turi atlyginti žalą solidariai, kadangi solidari atsakomybė pagal prievoles yra numatyta tik sutuoktiniams (LR CK 3.114 str. 1 d.), o šiuo atveju iš teismo medžiagos matyti, kad A. R. tėvai yra išsituokę (1 t., 69, 72 b. l.).
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p.,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro skundą tenkinti iš dalies. Teismo nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl civilinio ieškinio priteisimo pakeisti.
Priteisti D. K. iš A. R. 360 Lt turtinei žalai atlygintį, o A. R. neturint turto ar uždarbio, pakankamo turtinei žalai atlyginti, priteisti D. K. iš R. R. 180 Lt ir E. Ž. 180 Lt turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad ši R. R. ir E. Ž. pareiga pasibaigia, kai A. R. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka turtinei žalai atlyginti.
Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Bronius Zalaga
Teisėjai Klavdija Kruminienė
Vaclovas Iždonas