Civilinė byla Nr. e2-12444-965/2018
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08509-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei G. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė pateikė teismui ieškinį ir prašo priteisti iš atsakovės 37,97 Eur skolos, 6,62 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), tačiau atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-03-19 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius 2014-03-19 suteikė atsakovei 57,92 Eur kreditą, o taip pat šios sutarties pagrindu suteikti papildomi kreditai: 2014-03-26 papildomai suteikta 28,96 eur ir 2014-04-15 papildomai suteikta 28,96 eur. Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti skolą bei sumokėti palūkanas. 2014-04-18 atsakovė turėjo grąžinti 115,84 Eur skolos sumą. Atsakovė nustatytu terminu savo įsipareigojimų nevykdė. 2015-12-21 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir International Risk Management OU buvo sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. 2016-03-10 tarp antrinio kreditoriaus International Risk Management OU ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią antrinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui – ieškovei. Ieškovė nurodo, kad atsakovė liko skolinga 37,97 Eur negrąžintos paskolos sumos, nuo kurios ieškovė paskaičiavo 6,62 Eur palūkanų. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovė būtų sumokėjusi, byloje nėra.
Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui perleidus reikalavimo teisę antriniam kreditoriui, o pastarajam ją perleidus reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, tarp ieškovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ) CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 37,97 Eur negrąžinto kredito, 6,62 Eur palūkanų.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, kurios kaip pagrįstos priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės G. B. 37,97 (trisdešimt septynis eurus ir devyniasdešimt septynis centus) negrąžinto kredito, 6,62 Eur (šešis eurus šešiasdešimt du centus) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 44,59 Eur (keturiasdešimt keturių eurų penkiasdešimt devynių centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-09-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“ į. k. 304179870.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Erika Tamošaitienė