Civilinė byla Nr. 2S-1752-614/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16499-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 129.4 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. S. skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

              Pareiškėja V. S. kreipėsi su skundu į anstolį Andrių Bublį. Nurodė, kad pagal LR BK 96 str. ir CPK 629 str. 1 d. 4 p. yra suėjęs senaties terminas vykdomiesiems raštams, nes antstolio patvarkymas Nr. S-42-5288, priimtas 2014-03-14, buvo išduotas 2004-05-18, patvarkymas Nr. S-42-11638, priimtas 2014-06-18, buvo išduotas 2006-01-18.

              Suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Bublys 2015-05-07 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino. Nurodė, kad įstatymai nenumato senaties terminų vykdant pateiktus vykdomuosius dokumentus. Be to, pareiškėjos nurodomi LR BK straipsniai netaikomi CPK reguliuojamiems santykiams, nes susidariusios skolos yra kilusios iš civilinių santykių.

Suinteresuotas asmuo Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiantis per Lindorff Oy filialą, teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo nesutiko su pareiškėjos skundu ir nurodė, kad įstatymai nenumato senaties termino, per kurį vykdomasis dokumentas privalo būti įvykdytas vykdymo procese. Išduotas vykdomasis dokumentas turi būti įvykdytas kaip įmanoma greičiau, tačiau konkretaus laikotarpio nėra nustatyta. Taip pat pareiškėja remiasi LR BK nuostatomis, nors tarp pareiškėjos ir Lindorff Oy yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai. Todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. LR CPK 606 str. 2 d. numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Iš bylos medžiagos matyti, 2004-05-18 išduotas vykdomasis raštas buvo priimtas vykdyti 2004-10-20, o vykdomasis raštas, išduotas 2006-01-18, pradėtas vykdyti 2007-07-23. Taigi, penkerių metų terminas tiek vienu, tiek kitu atveju nebuvo pažeistas. Pareiškėja, teikdama skundą, painioja dvi sąvokas – vykdomasis raštas ir patvarkymas. LR CPK 606 str. normos galioja vykdomajam raštui, o patvarkymas yra priimamas antstolio vykdymo proceso metu po vykdomojo rašto priėmimo vykdyti. Pareiškėja tvirtino, kad yra pasibaigęs išieškojimo senaties terminas, dėl ko yra CPK 629 str. 1 d. 4 p. nustatytas pagrindas vykdomosios bylos nutraukimui. Teismas nesutiko su šiuo argumentu. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai reglamentuoti CPK 629 str., kuriame numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. LR CPK  nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Dėl to nėra pareiškėjos nurodyto pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui. Pareiškėja nurodė LR BK 96 str. Ši norma nustato apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminus. LR BK nereglamentuoja vykdomųjų dokumentų, išduotų įsiteisėjusių teismo sprendimų (nutarčių) pagrindu vykdymo pagal LR CPK taisykles, todėl LR BK nuostatos tiesiogiai netaikomos. Be to, LR BK 96 str. kalbama apie apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį, o šiuo atveju pareiškėjos prievolės kilo ne iš apkaltinamojo nuosprendžio, o teismo sprendimų, priimtų remiantis LR CPK.

III. Atskirojo skundo  ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėja V. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį. Apeliantė nurodo, jog vienas vykdomasis raštas išduotas 2006-01-18, o antstolio patvarkymas priimtas tik 2014-06-08, taip pat yra su kitu suinteresuotu asmeniu, praėję jau 10 m. Apeliantė nurodo, jog sąžiningai moka antstoliams ir visi antstoliai ją susirado nuo pirmos jos suėmimo dienos. Pareiškėja niekur nesislapstė, todėl nesuprantama, kur buvo 10 metų šie suinteresuoti asmenys. Apeliantė prašo išsiaiškinti dėl skolų senaties termino, skundą tenkinti, skundžiamą nutartį panaikinti.

Suinteresuotas asmuo Lindorff Oy pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog pareiškėja V. S. iš pradinio kreditoriaus UAB „Stockmann“ įsigijo prekes ir už jas neatsiskaitė. UAB „Stockmann“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy filialui reikalavimo teisę į pareiškėjos V. S. įsiskolinimą. Lindorff Oy filialas 2004 m. gegužės 12 d. pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Teismas tenkino Lindorff Oy filialo pareiškimą bei išdavė teismo įsakymą. Teismo įsakymas įsiteisėjo, kadangi buvo įteiktas tiesiogiai skolininkei. Pareiškėja apie įsiskolinimą žinojo nuo jo priteisimo dienos, tačiau piktybiškai vengė vykdyti savo įsipareigojimus. Be to, pareiškėja savo įsipareigojimus galėjo įvykdyti dar iki įkalinimo Panevėžio pataisos namuose, kadangi bausmę minėtoje įstaigoje atlieka nuo 2006 m. lapkričio 28 d. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėja nėra sąžininga, nemoka susidariusių įsiskolinimų, vengia bendradarbiauti su kreditoriumi, nevykdo savo pareigos pranešti kreditoriams apie pasikeitusią gyvenamąją (įkalinimo) vietą. Taip pat pareiškėjos atsainų požiūrį į turimų prievolių vykdymą rodo atsirojo skundo argumentas, jog kreditoriai jos, kaip skolininkės, privalo ieškoti ir prašyti įvykdyti prievolę, nors pareiga atsiskaityti kyla būtent pareiškėjai. Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai nenumato senaties termino, per kurį vykdomasis dokumentas yra privalomas įvykdyti vykdymo procese. Teismo išduotas vykdomasis dokumentas turi būti įvykdytas kaip įmanoma greičiau, tačiau konkretaus laikotarpio nėra nustatyta. Pareiškėjos V. S. atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

              Atskirasis skundas atmetamas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

 Atskirajame skunde apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį dėl vykdymo senaties termino.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog antstolis Andrius Bublys vykdo išieškojimą iš pareiškėjos V. S. vykdomojoje byloje Nr. 0042/04/01699 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės 2004-05-18 priimtą teismo įsakymą Nr. L2-6252-32/2004. Vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje gautas 2004-10-20. 2014-03-14 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Taip pat antstolis Andrius Bublys vykdo išieškojimą iš pareiškėjos vykdomojoje byloje Nr. 0042/07/01799 pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-5-405/2005. Dokumentas priimtas vykdyti 2007-07-23. 2014-06-18 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo.

Pareiškėja tvirtina, kad yra pasibaigęs išieškojimo senaties terminas, dėl ko yra CPK 629 str. 1 d. 4 p. nustatytas pagrindas vykdomosios bylos nutraukimui. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai reglamentuoti CPK 629 str., kuriame numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. LR CPK 606 str. 2 d. numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2004-05-18 išduotas vykdomasis raštas buvo priimtas vykdyti 2004-10-20, o vykdomasis raštas, išduotas 2006-01-18, pradėtas vykdyti 2007-07-23. Taigi, penkerių metų terminas tiek vienu, tiek kitu atveju nebuvo pažeistas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo argumentams, kad vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, o vykdomoje dokumento vykdymo senaties termino įstatymas nenustato, todėl pagrindo nutraukti vykdomąją bylą nėra. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjos prievolės kilo iš teismo sprendimų, todėl LR BK straipsniai netaikomi CPK reguliuojamiems santykiams.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d.  nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                    Eglė Surgailienė