Civilinė byla Nr. e2VP-24951-808/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19637-2021-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.; 3.2.7.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. liepos 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės V. M. pareiškimą dėl baudos už antstolės patvarkymų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija, V. B., A. Ž.,
n u s t a t ė:
antstolė kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. Ž. skirti 100,00 Eur baudą už patvarkymą dėl skolos išieškojimo nevykdymą. Nurodo, kad 2020-10-23 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-15-18451 S1-55137 iš išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021-06-02 pakartotinai patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-15-18451 S1-55137 išsiųstas į skolininko darbovietės jos buveinės adresu. Taip pat patvarkymas 2020-10-23 išsiųstas ir įmonės oficialiu el. pašto adresu. Patvarkymas įteiktas tinkamai, tačiau antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo neįvykdytas.
Pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis.
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolė vykdo skolos išieškojimą iš skolininko V. B. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Nustačius, kad skolininkas dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2020-10-23 priimtas patvarkymas skolos išieškojimo Nr. S-20-15-18451 S1-55137, išsiųstas įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Patvarkymas taip pat 2020-10-23 išsiųstas oficialiu el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris įteiktas tinkamai. 2021-06-02 pakartotinai patvarkymas skolos išieškojimo Nr. S-20-15-18451 S1-55137 išsiųstas įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo iki šiol neįvykdytas.
Byloje nėra duomenų, kad būtų įvykdytas ar vykdomas 2020-10-23 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-15-18451 (CPK 178 straipsnis); patvarkymo nevykdymo priežastys nenurodytos, byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymas būtų apskųstas teismui CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Antstolio patvarkyme, bei reikalavime aiškiai suformuluoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyti įpareigojimai, taip pat tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimų neįvykdymą nustatytu terminu įmonės vadovui gali būti paskirta bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnis).
CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2019-05-07 yra A. Ž.. Taigi jis yra atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Nereaguodamas į antstolės teisėtus reikalavimus, A. Ž. kliudo antstoliui vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą.
Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, turtą, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).
Kadangi skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. Ž. privalėjo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomas antstolio 2020-10-23 patvarkymas dėl skolos išieškojimo.
Atsižvelgiant į tai, kad A. Ž. nereaguoja į antstolės patvarkymą ir piktybiškai nevykdo juose nustatytų įpareigojimų, todėl pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. Ž. skirti baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą.
Pažymėtina, jog skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.
Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys skolininko veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų; į tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad A. Ž. nebuvo taikyta atsakomybė už panašaus pobūdžio antstolio reikalavimo nevykdymą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti antstolės prašymą ir jam skirti vienkartinę 100,00 Eur dydžio baudą už patvarkymų nevykdymą (CPK 645 straipsnio 2 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).
Išaiškinti A. Ž., jog baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti minėtus antstolio reikalavimus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu, 645 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti.
Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), vadovui J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolės V. M. 2020 m. spalio 23 d. patvarkymo Nr. S-20-15-18451 S1-55137 dėl skolos išieškojimo nevykdymą 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
Išaiškinti A. Ž., jog baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Žukauskienė