Civilinė byla Nr. 2-1476-939/2013
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01237-2013-1
Procesinio sprendimo kategorijos 35.4; 36.1;
42.10; 44.5.1; 63.3.; 113.2.; 116.5
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gruodžio 6 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, rašytinio tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SNORAS distressed assets“ ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „SNORAS distressed assets“ pateikė ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 369,92 Lt negrąžintos paskolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas - 72,00 Lt žyminį mokestį. Ieškovas nurodo, kad AB bankas „Snoras“ (toliau – Bankas) ir atsakovas A. V. 2006 m. birželio 12 d. sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui suteiktas 3000,00 Lt kredito limitas. Pagal sutartį atsakovas kreditą įsipareigojo grąžinti iki 2010 m. gegužės 31 d., mokant 150,00 Lt įmokas nustatytais terminais. Be to, atsakovas įsipareigojo mokėti numatytas sutartyje 14,95 procentų dydžio palūkanas bei 0,1 procento delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų ir Bankui 2007 m. lapkričio 29 d. liko skolingas 130,99 Lt negrąžintos paskolos, 393,93 Lt delspinigius. UAB „SNORAS distressed assets“ 2007 m. lapkričio 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nupirko iš Banko skolą, apie tai atsakovą informavo 2008 m. vasario 15 d. pranešimu. Atsakovui padengus dalį skolos, atsakovas liko skolingas ieškovui 369,92 Lt negrąžintos paskolos. Atsakovas pagal sutartį taip pat privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškinyje ieškovas išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus grindžia 2006 m. birželio 12 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), 2007 m. lapkričio 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-11, 17), perdavimo-priėmimo aktu (b. l. 12), 2008 m. vasario 15 d. pranešimu apie įsiskolinimą (b. l. 14), mokėjimo nurodymu (b. l. 18).
Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai ir teismo pranešimas dėl teisės per 14 dienų terminą pateikti atsiliepimą įteikti 2013 m. lapkričio 15 d. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2012 m. lapkričio 29 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas A. V. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog pradinis kreditorius AB bankas „Snoras“ su atsakovu A. V. 2006 m. birželio 12 d. sudarė naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), pagal kurią suteikė 3000,00 Lt kredito limitą, nustatė mokėjimo grąžinimo terminus ir įmokų dydžius. Atsakovas A. V. nevykdė savo įsipareigojimų, todėl pradinis kreditorius, vadovaudamasis sutarties 9.10 punktu skaičiavo numatytus delspinigius. Reikalavimo teisių perleidimo 2007 m. lapkričio 29 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-11, 17) bankas pardavė ieškovui skolą, apie tai informavo atsakovą 2008 m. vasario 15 d. pranešimu (b. l. 14). Savo veiksmais atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus ir CK 6.38, 6.63, 6.101-6.110 straipsnių, 6.200, 6.205 straipsnių, 6.256 straipsnio 2 dalies, 6.881 straipsnio, 2006 m. birželio 12 d. naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutarties reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, todėl ieškovui priteistina 369,92 Lt skola. Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutarties 9.11 punkte (b. l. 6) šalys yra aptarusios procesinių palūkanų dydį, todėl, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 3 dalimi, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 18) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 369,92 Lt (trijų šimtų šešiasdešimt devynių litų 92 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013 m. lapkričio 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdešimt dviejų litų 00 ct) žyminį mokestį ieškovui UAB „SNORAS distressed assets“, įmonės kodas 301270560, buveinė A. Goštauto g. 40a, LT-01112, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Laima Lubauskienė