Civilinė byla Nr. 2-2695/2011

Procesinio sprendimo kategorija 126.2; 126.8

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Pušinė troba“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. B2-2747-656/2011 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ir bankrutuojančio uždarosios akcinės bendrovės „Pušinė troba“ pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui D. U. įmonei ,,Tempas“ iškėlimo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Conlex“ teismui pateiktu ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui D. U. įmonei „Tempas“ ir paskirti šios įmonės administratoriumi UAB „Bankroto naldymas“.

Ieškovas UAB „Pušinė troba“ teismui pateiktu ieškiniu prašė iškelti atsakovui bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti E. R. .

Kauno apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi iškėlė atsakovui bankroto bylą, administratoriumi paskyrė E. R. .

Atsakovas D. U. įmonė „tempas“ 2011 m. rugsėjo 8 d. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Prašyme nurodo, jog teismas iškeldamas bankroto bylą, nevertino įmonės pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykio, įmonės nemokumo būklės. Iš atsakovo teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovo turtas 2010-12-31 buvo 564 799 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus buvo tik 67 407 Lt, 2011-08-31 dienos balanse atsispindi šiuo metu esanti atsakovo finansinė padėtis, turto yra iš viso 598 917 Lt, o įsipareigojimų per vienerius metus 41 171 Lt, taip pat pažymėtina, jog įmonė ataskaitiniu laikotarpiu dirba pelningai, nors praeitais metais (2010 m.) įmonė patyrė 22 608 Lt nuostolį, tačiau šiais metais turi 37 746 Lt pelno. Taigi įmonė šiuo metu dirba pelningai, mažina įsiskolinimus, atsakovo įsipareigojimai per 9 mėn. sumažėjo nuo 67 407 Lt iki 41 171 Lt, taip pat padidėjo įmonės turtas nuo 564 799 Lt iki 598 917 Lt, taigi įmonė yra moki.

II.               Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi sutiko su skundo argumentais, atsakovo D. U. įmonės „Tempas“ atskirąjį skundą patenkino, panaikino Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, kuria D. U. įmonei „Tempas“ iškelta bankroto byla, atsisakė iškelti bankroto bylą pagal ieškovų UAB „Conlex“ ir BUAB „Pušinė troba“ ieškinius atsakovui D. U. įmonei „Tempas“, panaikino Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas nurodė, kad skundžiama 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi teismas iškėlė bankroto bylą D. U. įmonei „Tempas“ pripažinęs įmonę nemokia. Nors atsakovas buvo informuotas teismo apie gautus pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau nei atsiliepimo į ieškinius nei kitų dokumentų teismui nepateikė. Nagrinėjamu atveju iš atsakovo pateikto atskirojo skundo ir prie jo pridėtų rašytinių įrodymų (2010 m. gruodžio 31 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos, 2011 m. rugpjūčio 31 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos, debitorių sąrašo, kreditorių sąrašo, ilgalaikio ir trumpalaikio turto pažymos, metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2010 m.) matyti, jog D. U. įmonė „Tempas“ pradelsti įsipareigojimai neviršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, įmonė tris pirmus 2011 m. ketvirčius dirbo pelningai, padidino turtą, t. y. yra moki, todėl teismas sprendė, kad teismui nebuvo pagrindo atsakovui D. U. įmonei „Tempas“ iškelti bankroto bylą, dėl ko Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartis naikintina ir atsisakytina iškelti bankroto bylą. Teismui atsisakius iškelti bankroto bylą, panaikintinos Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi D. U. įmonei „Tempas“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nutarčiai įsiteisėjus (CPK 150 str.).

III.               Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas BUAB ,,Pušinė troba“ prašo panaikinti šią teismo nutartį dalyje, o Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Atsakovas pateikė teismui tikrovės neatitinkančius faktus, nes už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 31 iki 2011 m. rugsėjo 1 d. ir už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 31 d. iki 2011 m. rugsėjo 1 d. pateikti balansų duomenys turėtų būti analogiški.
2. Atsakovas – individuali įmonė, jos turtas neatskirtas nuo jos savininko turto, bankroto proceso metu visi įmonės ir jos savininko įsipareigojimai tvirtinami kaip kreditoriniai reikalavimai bankroto byloje ir tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka, todėl byloje turėjo būti pateikta ne tik visas savininko turtas, bet ir visi įsipareigojimai. Iš antstolės A. K. pažymos matyti, kad vykdoma visa eilė išieškojimų, tačiau turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolas beveik nėra, nes visas nekilnojamasis turtas įkeistas bankui.
3. Kadangi visas turtas įkeistas bankui, vadinasi egzistuoja ir įsipareigojimai bankui. Tačiau šie įsipareigojimai atsakovo pateiktuose dokumentuose neatsispindi.
4. Atsakovas neatitinka ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies reikalavimų, nes iki šiol neatsiskaitė su ieškovu, antstolė jau visus metus negali išieškoti skolos.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas D. U. įmonė „Tempas“ prašo šį skundą atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pateikti įmonės finansiniai duomenys atitinka tikrovę, atsakovas yra mokus, antstolės nesugebėjimas išieškoti skolos nesusijęs su atsakovo nemokumu. Be to, apeliantas nepagrįstai teigia, kad turėjo būti pateikti duomenys tiek apie  individualios įmonės, tiek apie atsakovo savininko turtą – tokie duomenys gali būti pateikti tik įtraukus įmonininką bendraatsakoviu.

Apeliantas pateikė papildomą procesinį dokumentą, kuriame nurodo, jog antstolis negali išduoti išieškojimo negalimumo akto todėl, kad išieškojimas nukreiptas į paties įmonininko asmeninį turtą, o šis turtas dar nėra parduotas.

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Lietuvoje bankroto teisinius santykius reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymo bei Civilinio proceso kodekso nuostatos (CPK 1 str. 1 d., ĮBĮ 1 str. 1 d.). Sisteminė šiuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų priešingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti nemokios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiškia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki. Įmonė laikoma nemokia tik tuomet, jeigu jos pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės.

Iš byloje esančio2010 m. gruodžio 31 d. ir 2011 m. rugpjūčio 31 d. atsakovo įmonės balansų (123, 125 b. l.) matyti, kad įmonės turto vertė nuo 564 799 Lt išaugo iki 598 917 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos sumažėjo nuo 67 407 Lt iki 41 171 Lt. Iš pateikto kreditorių sąrašo (128 b. l.) matyti, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai sudaro 41 170,58 Lt. Iš 2011 m. rugpjūčio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos (124 b. l.) matyti, kad įmonė gavo 37 746 Lt pelno. Per vienerius metus gautinos sumos sudaro 14 150 Lt (125, 127 b. l.). Iš šių duomenų matyti, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės ir kad įmonė yra moki. Pažymėtina, kad nėra pagrindo abejoti pateikto balanso ir kitų dokumentų tikslumu nėra, nes byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų skolingas bankui, tokių įrodymų nepateikė ir apeliantas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo spręsti, kad įmonė yra nemoki ir panaikino Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį.

Kiti atskirojo skundo argumentai, taip pat ir argumentai, susiję su antstolės veikla, neturi įtakos nustatant atsakovo mokumą ar nemokumą, todėl teisėjų kolegija dėl šių argumentų nepasisako.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                  Vytas Milius

                                                                                                  Nijolė Piškinaitė

                                                                                                  Donatas Šernas