Administracinė byla Nr. eA-1005-438/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01906-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, patirtų nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjos R. K. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus miesto savivaldybės administracija) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja R. K. (toliau – ir pareiškėja) skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT, atsakovas) Vilniaus miesto skyriaus 2015 m. vasario 25 d. sprendimą Nr. 49SFN-199-(14.49.104), kuriuo sustabdyta 599 kv. m valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus m., Vilniaus m. sav., pardavimo procedūra; 2) įpareigoti NŽT Vilniaus miesto skyrių vykdyti NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2014 m. rugsėjo 18 d. įsakymą Nr. 49VĮ-(14.49.2)-1097 „Dėl valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), Vilniaus m., Vilniaus m. sav., pardavimo R. K.“ ir sudaryti valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartį.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 5 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkinoačiūa iš dalies: panaikino NŽT 2015 m. vasario 25 d. sprendimą Nr. 49SFN-199-(14.49.104), įpareigojo NŽT vykdyti NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2014 m. rugsėjo 18 d. įsakymą Nr. 49VĮ-(14.49.2)-1097 „Dėl valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), Vilniaus m., Vilniaus m. sav., pardavimo R. K.“ ir parengti su R. K. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties projektą ir teikti jį pasirašyti; kitą skundo dalį atmetė.

Atsakovas NŽT, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. spalio 5 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir panaikino NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2015 m. vasario 25 d. sprendimą Nr. 49SFN-199-(14.49.104), įpareigojo NŽT Vilniaus miesto skyrių  priimti sprendimą dėl 599 kv. m valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus m., Vilniaus m. sav., pardavimo pareiškėjai, R. K., likusią pareiškėjos skundo dalį atmetė.

II.

2016 m. spalio 13 d. pareiškėja Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Byloje nagrinėjamas pareiškėjos R. K. prašymas dėl 400 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2016 m. liepos 1 d.) 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju galutinis teismo sprendimas buvo priimtas iš dalies tenkinant pareiškėjos skundą, t. y. panaikinant ginčijamą administracinį aktą ir įpareigojant NŽT Vilniaus miesto skyrių  priimti sprendimą dėl 599 kv. m valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus m., Vilniaus m. sav., pardavimo pareiškėjai, kitą pareiškėjos skundą dalį atmetant.

Atsižvelgus į šias aplinkybes, pareiškėja turi teisę į dalinį teismo išlaidų atlyginimą.

Spręsdama dėl pareiškėjos prašymo dėl teismo išlaidų priteisimo iš atsakovo NŽT pagrįstumo, teisėjų kolegija turi nustatyti, ar šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo realiai patirtos, būtinos ir protingo dydžio, ir būtent teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti pareiškėjos patirtas išlaidas už teisinę pagalbą bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia.

Kaip prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodo pareiškėja, prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, sudarė teisinės konsultacijos bei atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimas, t. y. iš viso 400 Eur. Siekiant patvirtinti pareiškėjos patirtų išlaidų realumą, byloje pateikta 2015 m. rugpjūčio 31 d. 400 Eur PVM sąskaita-faktūra (serija VV Nr. 0085-15), išrašyta advokato A. V. bei 2015 m. lapkričio 5 d. vietinio mokėjimo nurodymas pagal išduotą PVM sąskaitą-faktūrą.

Pareiškėjos atstovo advokato A. V. įgaliojimus byloje patvirtina 2015 m. kovo 23 d. atstovavimo sutartis, pagal kurią advokatui inter alia suteiktos visos šalies teisės. Pareiškėjos atstovas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą pasirašė ir pateikė  2015 m. liepos 23 d.

Vadovaujantis pareiškėjos pateiktais dokumentais, byloje nustatyta, kad šias išlaidas pareiškėja patyrė realiai, paslaugos buvo suteiktos. Antra vertus, prašymą dėl teismo išlaidų priteisimo būtina įvertinti ir Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. nutarimu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 20 d. (toliau – ir Rekomendacijos), kontekste, t. y. nustatyti, ar pareiškėjos prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos bei neviršija Rekomendacijų nustatytų dydžių.

Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto šalies ūkyje (be individualių įmonių). Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis nustatomas atsižvelgus į paslaugų teikimo laiką, kuris nagrinėjamu atveju buvo – 699,8 Eur (2015 m. I ketv.).

Įvertinusi pareiškėjos patirtas išlaidas už teisines paslaugas surašant atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą (teisinės konsultacijos vertintinos kaip neatskiriama atsiliepimo surašymo dalimi, kadangi atskirai neaptartos ir nekonkretizuotos, nenurodytas konsultacijų teikimo valandų skaičius ir pan. (Rekomendacijų 8.19 p.)), Rekomendacijų 8.11 punkte įtvirtintą koeficientą – 1,3, teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio už tokio pobūdžio teisines paslaugas (909,74 Eur). Vis dėlto, įvertinus tai, kad pareiškėjos reikalavimai galutiniu teismo sprendimu buvo patenkinti iš dalies, pareiškėjos prašymas atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies ir pareiškėjai iš atsakovo priteistina 200 Eur suma.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

Pareiškėjos R. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti iš dalies.

Pareiškėjai R. K. iš atsakovo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos priteisti 200 Eur (du šimtus eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas atlyginti.

Nutartis neskundžiama.