Administracinė byla Nr. II-866-471/2021
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00516-2021-1
Procesinio sprendimo kategorija : 1.4.7; 1.5.3; 16.9.4.1; 21.10.4
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. rugsėjo 01 d.
Kelmė
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,
sekretoriaujant Raimondai Siriūnaitei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui S. S.,
administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato
Kelių policijos tarnybos atstovui A. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nubausto asmens S. S. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyresniosios specialistės nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyresniosios specialistės 2021 m. birželio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4783-2021 S. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 420 str. 1 d. 170 EUR bauda su administracinio poveikio priemone teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. už tai, kad jis 2021 m. gegužės 23 d. 15.35 val. (duomenys neskelbtini), rajoninio kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km. vairuodamas transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“, aplenkė kitą transporto priemonę, kai tai daryti yra draudžiama ( AN bylos 3 l. ).
2021-07-15 policijai pateiktu 07-12 d. skundu ( 2-4 l. ) S. S. prašė taikant Lietuvos ANK 34 str. 6 d. neatimti teisės vairuoti transporto priemones.
Teismo posėdžiuose S. S. paaiškino, kad nutarime nurodomo įvykio metu su savo mikroautobusu „VW Crafter“ važiavo keliu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Vos išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) kaimo, kur jau leidžiamas 90 km/h greitis, priekyje lėtai važiavusią a/m „Ford Focus“ aplenkė dvi prieš jį važiavusios a/m, po to lenkimą pradėjo ir jis. Lenkiant „Ford“ pradėjo didinti greitį, todėl iki sankryžos su šalutiniu keliu iš dešinės, kur lenkti draudžiama, jo aplenkti nespėjo ir manevrą baigė kirsdamas ištisinę vidurio liniją. Netrukus jį „Ford“ sustabdė; paaiškėjo, kad tai nežymėtas policijos automobilis. Jam buvo surašytas protokolas už lenkimą per ištisinę liniją.
Lenkimą pradėjo esant punktyrinei linijai, tik dėl įvairių aplinkybių ( „Ford“ pradėjo didinti greitį; pats važiavo su mikroautobusu, kuris negali staigiai greitėti ) užbaigė per ištisinę liniją. Pradėdamas lenkti ženklo „Šalutinis kelias“ nematė, o lenkimo metu pamatęs sankryžą nebeturėjo ką daryti - staigiai stabdyti negalėjo dėl šlapios kelio dangos. Be to, viso lenkimo metu jokios kitos a/m nevažiavo ir realaus pavojaus eismo saugumui nesukėlė. Kaltę pripažįsta, gailisi. Tačiau mano, kad pažeidimas nebuvo toks pavojingas, jog reikėtų atimti teisę vairuoti.
Gyvena dviese su žmona, turi du pilnamečius vaikus, išlaikytinių neturi. Yra neįgalus dėl stuburo ligos, darbingumas 40 proc. dirba pagal verslo liudijimą – su autobusiuku važinėja į (duomenys neskelbtini), užsiima a/m ratlankiais. Todėl teisė vairuoti jam yra labai reikalinga. Paskirtosios baudos ( pusės minimalios, t. y. 85 EUR ) negalėjo sumokėti, nes taip būtų sutikęs su teisių atėmimu. Todėl dabar privalės ir sutinka sumokėti 170 EUR baudą. Yra neteistas, už panašius grubius pažeidimus nebaustas. Teismo posėdžio metu pareikšto prašymo grąžinti bylą policijai atsisako. Prašo panaikinti atėmimą teisės vairuoti.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovas atsiliepime ( 8 l. ) prašė skundo netenkinti.
Atstovas teismo posėdžiuose paaiškino, kad S. S. lenkė a/m sankryžoje, esant ištisinei linijai, ką daryti griežtai draudžiama. Dėl tokio pažeidimo įvyksta daug avarijų, todėl jis laikomas labai pavojingu. Taip pat nustatyta, kad S. S. lenkimą pradėjo vietoje, kur išvažiavus už gyvenvietės ribos labai netoli yra sankryža su šalutiniu keliu. Todėl jis visų pirma turėjo numatyti, kad lenkiamas automobilis didins greitį ( nuo gyvenvietėje leidžiamo 50 km/h iki 90 km/h ) ir įvertinti, jog gali nespėti aplenkti; juo labiau, kad prieš jį lenkimą vykdė kita a/m, kuri spėjo aplenkti iki prasidedant ištisinei juostai. Nustatyta, kad šalutinis kelias buvo iš dešinės, ši aplinkybė nutarime nurodyta klaidingai, tačiau tai neturi jokios įtakos ( nesikeičia nei KET, nei ANK straipsniai kvalifikuojant veiką ), todėl bylą grąžinti policijai ištaisyti rašymo apsirikimui netikslinga. S. S. paskirta minimalaus dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas, administracinio nurodymo jis neįvykdė, neskirti poveikio priemonės nėra pagrindo, todėl prašo skundo netenkinti.
Skundas tenkintinas dalinai.
Visi surinkti įrodymai – paties S. S. paaiškinimas teismo posėdžiuose, AN protokolas ( adm. b. 1-2 l. ), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ( 28-29 l. ) ir policijos automobilio vaizdo įrašas ( adm. b. 7 l. ) patvirtina, kad AN protokole nurodytu laiku ir vietoje ( tik patikslintina, kad sankryžoje su šalutiniu keliu iš dešinės, pažymėtoje ištisine vidurio linija, kas vertinama kaip aiškus apsirikimas, neturintis įtakos veikos kvalifikavimui ) S. S., vairuodamas a/m „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aplenkė automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. pažeidė (duomenys neskelbtini)1 p. reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos ANK 420 str. 1 d. ir asmeniui to neginčijant teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.
Už šį nusižengimą S. S., neįvykdžiusiam administracinio nurodymo ( adm. b. 1 l. ), paskirta minimalaus dydžio bauda ir minimalios trukmės privalomas skirti ( Lietuvos ANK 420 str. 5 d. ) teisės vairuoti atėmimas. Skundas faktiškai grindžiamas dviem aplinkybėmis – kad padarytas mažo pavojingumo laipsnio nusižengimas ir asmeniui reikalinga teisė vairuoti.
Vaizdo įraše ( adm. b. 7 l. ) aiškiai matyti, kad filmuojantį policijos automobilį lenkiantis kitas lengvasis automobilis pasimato per ilgėjančią liniją prieš ištisinę ( 15.39.55 ) ir lenkimą baigia prieš pat ištisinę liniją ( 15.39.59 ), jau už dešiniame kelkraštyje esančio šalutinį kelią žyminčio ženklo; tuo metu įraše pasimato lenkiantis S. S. automobilis, visą ištisinę liniją iš abiejų sankryžos pusių pravažiuoja priešingoje eismo juostoje ( t. y. lenkdamas ) ir baigdamas lenkimą į savo juostą įsuka pasibaigus ištisinei juostai, per ilgėjančią liniją ( 15.40.05 ). Taip pat šiame ir policijos papildomai pateiktame ( 33 l. ) vaizdo įrašuose, maps.lt duomenyse ( 30 l. ) bei nuotraukose ( 31-33 l. ) aiškiai matyti, kad visa kelio atkarta yra tiesi, gerai matoma, be jokių tam trukdančių objektų. Atsižvelgtina, kad S. S., nors ir lenkė „Ford“ po kitos a/m, vairavo mikroautobusą, t. y. žymiai aukštesnę a/m, todėl neabejotinai galėjo ir privalėjo matyti ženklą, informuojantį apie šalutinį kelią, o tuo pačiu – apie draudžiamą lenkimui atkarpą. Taip pat teismas sutinka su policijos atstovo nuomone, kad jis turėjo įvertinti ir kitas reikšmingas aplinkybes – jog lenkimą pradėjo iš karto pasibaigus gyvenvietei ( dėl ko akivaizdu, kad jo lenkiamas automobilis taip pat didins greitį ), į šlapią kelio dangą ( kuri, jo teigimu, neleido staiga stabdyti ) ir pan. Todėl konstatuojama, kad nėra aplinkybių, objektyviai pateisinančių jo veiksmus ( pvz., aukštos žolės, per kurią vos galima įžiūrėti ženklą, kaip jis nurodė skunde -3 l. ).
Kartu vaizdo įraše aiškiai matyti, kad S. S. lenkimą pradėjo prieš ištisinę liniją, paskui kitą automobilį, tiesiame ir gerai matomame kelio ruože, nesant jokių automobilių nei priešingoje eismo juostoje, nei šalutiniame kelyje ar įvažiavimuose ( jie iš abiejų pusių matyti prieš sankryžą ), realiai pavojaus eismo dalyviams nesukėlė, todėl jo padarytas KET pažeidimas, nors ir priskiriamas prie grubių tyčinių ( už kuriuos atimama teisė vairuoti ), tačiau laikytinas aiškiai mažesnio pavojingumo laipsnio ( labiau sąlygotas ne tyčinio lenkimo per ištisinę liniją, o pradėjimo lenkti neįvertinus artėjančio tokio manevro ribojimo ).
Taip pat atsižvelgtina, kad S. S. pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos ANK 35 str. 1 d. 1 p. ), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nėra baustas už panašius grubius KET pažeidimus ( adm. b. 8-9 l. ), yra neįgalus, darbingumas tik 35 proc. ( 5 l. ), užsiima individualia veikla, kuriai reikalinga teisė vairuoti ( transporto priemonių tech. priežiūra ir remontas – 6 l. ), jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra, procese patyrė papildomų neigiamų pasekmių ( ginčydamas teisės vairuoti atėmimą negalėjo sumokėti pusės baudos, dėl ko ji padidėjo nuo 85 EUR iki 170 EUR ).
Pagal bendrąsias eismo dalyvių elgesio taisykles ir suformuotą teismų praktiką asmuo, prieš padarydamas tyčinį, padidinto pavojingumo eismo saugumui KET pažeidimą ( nes tik už tokius yra numatytas privalomas teisės vairuoti atėmimas ), privalo numatyti galimas pasekmes ( tame tarpe – neigiamas sankcijas ) ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones ir kitos panašios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios privalomos sankcijos ne/skyrimą. Tokios lengvatos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai.
Kaip nurodyta, šioje byloje teismas konstatavo, jog iš esmės teigiamai charakterizuojamas asmuo padarė aiškiai mažesnio pavojingumo laipsnio pažeidimą, nesukėlusį realaus pavojaus eismo dalyviams. Įvertinęs visus aukščiau aptartus duomenis apie asmenį ir nusižengimo aplinkybes, Lietuvos ANK 420 str. esmę ( užtraukia atsakomybę už tyčinius, padidintą pavojų eismo saugumui keliančius pažeidimus ), jo 5 d. numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmę, pripažįstama tikslingu taikant Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatas administracinio poveikio priemonės atžvilgiu skirti trumpesnės nei įstatyme nustatytos minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimo terminą – 1 mėn. ( labiau prevenciniais tikslais, kad asmuo ateityje tokių pažeidimų nekartotų - Lietuvos ANK 28 str. 1 d. ). Prašymas visiškai neskirti šios poveikio priemonės netenkintinas, nes tiek pažeidėjui, tiek kitiems asmenims gali sudaryti nebaudžiamumo ar pageidaujamo baudžiamumo įspūdį, kas trukdytų pasiekti nuobaudos tikslu ( Lietuvos ANK 22 str. ). Todėl skundžiamas nutarimas pakeistinas, S. S. skundas tenkintinas dalinai ( Lietuvos ANK 642 str. 1 d. 6 p. ).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
S. S. skundą tenkinti dalinai.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyresniosios specialistės 2021 m. birželio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4783-2021, kuriuo S. S. nubaustas pagal Lietuvos ANK 420 str. 1 d. 170 EUR bauda su administracinio poveikio priemone teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn., pakeisti ir pritaikius Lietuvos ANK 34 str. 6 d. administracinio poveikio priemonę atėmimą teisės vairuoti transporto priemones sumažinti iki vieno mėnesio ( 1 mėn. ).
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.
Teisėjas Vidmantas Rudaitis