Pranešėja Eugenija Morkūnienė                                               Civilinė byla Nr. 2A-1218-159/2010

Teisėja Giedrė Seselskytė                                                         (Proceso Nr. 2-06-3-10604-2009-3)

            Procesinio sprendimo kategorija

            35.3.6; 36.1; 121.21   (S)                                                                                                

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

   N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 29 d.

           Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Danguolės Martinavičienės, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant atsakovo A. B. atstovui advokatui S. Č., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2051-613/2010 pagal ieškovės UAB „Vestrina“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

  n  u  s  t  a  t  ė:

ieškovė UAB „Vestrina“ 2009-09-14 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 30 000 Lt skolos, 3 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2008-08-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 450 Lt žyminio mokesčio, 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad ieškovė UAB „Vestrina“ su UAB „Miesto tvarka“           2008-05-09 pasirašė paskolos sutartį. 2008-11-06 laidavimo sutartimi atsakovas A. B. laidavo už UAB „Miesto tvarka“, kuri pagal minėtą paskolos sutartį neatsiskaitė laiku (b. l. 2–3).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-17 nutartimi ieškovės ieškinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui priklausančio turto areštą už 30 000 Lt sumą (b. l. 23).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-04-12 sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovo A. B. 30 000 Lt skolos, 3 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2008-08-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 450 Lt žyminio mokesčio,  1 500  Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei UAB „Vestrina“. Teismas konstatavo, kad prievolė neįvykdyta, prašymą dėl ieškinio senaties taikymo laikė nepagrįstu, nes 2008-11-06 laidavimo sutartyje laidavimo terminas nenustatytas (b. l. 63–64).

Atsakovas A. B. pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-12 sprendimo. Apeliaciniu skundu prašo panaikinti visą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-12 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. 2008-11-06 laidavimo sutartimi buvo užtikrintas 2008-05-09  paskolos sutarties tarp UAB „Vestrina“ ir UAB „Miesto tvarka“ įvykdymas. Pagal 2008-05-09 paskolos sutarties 2 punktą UAB „Miesto tvarka“ įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2008-08-09, taigi laidavimu buvo užtikrinta terminuota prievolė, todėl 2008-11-06 laidavimo sutartis yra terminuota. CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas yra naikinamasis ir teismo negali būti atnaujintas. 2008-11-06 laidavimo sutarties 19 punktu šalys susitarė, kad sutarties galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kai pasibaigia juo užtikrinta prievolė, bet nesusitarė, kad laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, t. y. naikinamasis terminas nebuvo pratęstas (b. l. 65–66).

Apeliacinis skundas atmestinas.  

  Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d.). Tai reiškia, kad nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, teismas turi tikrinti tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą. Byloje kilo ginčas dėl CK 6.88 straipsnio taikymo, reglamentuojančio terminuoto laidavimo pabaigą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Vestrina“ ir UAB „Miesto tvarka“ 2008-05-09 pasirašė paskolos sutartį, kuria paskolos gavėjai UAB „Miesto tvarka“ buvo suteikta 30 000 Lt paskola iki 2008-08-09 (b. l. 6–8). 2008-11-06, t. y. jau pasibaigus paskolos grąžinimo terminui, laidavimo sutartimi atsakovas A. B. laidavo už UAB „Miesto tvarka“, kuri pagal minėtą paskolos sutartį neatsiskaitė laiku (b. l. 10).

Pagal bendrąją taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.). CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009).

2008-11-06 laidavimo sutarties 19 punktu UAB „Vestrina“ ir A. B. susitarė, kad sutarties galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kai pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal paskolos sutartį (b. l. 10). 2008-05-09 UAB „Vestrina“ ir UAB „Miesto tvarka“ sudarytos paskolos sutarties 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutartis baigiasi, kai paskolos gavėjas sumoka kreditoriui visą paskolos sumą bei įvykdo kitas savo prievoles, numatytas sutartyje.

Aiškinant sutartį turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 str. 1 d.). Kilus ginčui, būtina derinti subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Be to, CK 6.193 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sisteminis sutarties aiškinimo principas reikalauja, kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į visą sutarties kontekstą. Sisteminis sutarties aiškinimo metodas, taip pat sutarties tikslų aiškinimas gali padėti nustatyti sutarties rūšį, pobūdį, šalių tarpusavio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004). Iš 2008-11-06 laidavimo sutarties 1 dalies nuostatų matyti, kad laiduotojas A. B. įsipareigojo vykdyti paskolos gavėjo UAB „Miesto tvarka“, už kurį laiduojama, neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas kliento pagal 2008-05-09 sutartį.  Šalių laidavimo sutartis buvo sudaryta 2008-11-06, t. y. jau pasibaigus paskolos pagal 2008-05-09 sutartį grąžinimo terminui, todėl aiškinant šalių sudarytą laidavimo sutartį matyti, kad laidavimo sutarties šalys susitarė taikyti bendrąją CK 6.76 straipsnio 2 dalyje ir 6.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą laidavimo pabaigos taisyklę. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136 str., 6.3 str., 6.70 str. 1 d., 6.156 str. 4, 5 d.). Šiuo atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos terminas nebus taikomas, bet prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus grąžinta visa paskola, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Toks šalių susitarimas atitinka Konstitucijos 46 straipsnyje nustatytą asmens ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos principą. Nagrinėjamu atveju laidavimas galioja tol, kol galioja pagrindinė prievolė ir turi baigtis kartu su pagrindine prievole, nepriklausomai nuo prievolės pabaigos pagrindo. Iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo konstatuoti, kad pagrindinė prievolė pagal 2008-05-09 paskolos sutartį yra pasibaigusi (CK 6.123–6.144 str.).

Esant šiems įrodymas bei aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių, suformuluotų CPK 176–185 straipsniuose, nepažeidė, visapusiškai išaiškino faktines bylos aplinkybes, iš esmės tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r i  a :

    Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                                     Eugenija Morkūnienė

Kolegijos teisėjos                                                                                           Albina Pupeikienė

                                                                                                           Danguolė Martinavičienė