Civilinė byla Nr. e2-8376-1136/2020
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04547-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 3.2.4.11; 3.2.6.5
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 25 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė,
sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Zitai Puzinienei,
dalyvaujant atsakovės S. B. įmonės atstovui S. B.,
nedalyvaujant ieškovei akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Lietuvos draudimas“, trečiajam asmeniui P. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei S. B. įmonei, trečiajam asmeniui P. Š., dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 618,19 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (sutartimi Nr. 06/464268685) buvo apdraudusi atsakovei priklausančią transporto priemonę Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Volvo FH12). 2019 m. gegužės 27 d. Bulgarijoje, eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl transporto priemonės Volvo FH12 valdytojo P. Š. kaltės. Ieškovė pagal užsienio žalų reguliavimo partnerio pateiktą pažymą ieškovė atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą, išmokėdama 618,19 Eur sumą. Prašė bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant.
3. Nurodė, jog už sudarytą draudimo sutartį atsakovė turėjo sumokėti draudimo įmoką iki 2019 m. balandžio 26 d., tačiau sumokėjo 2019 m. gegužės 27 d., po eismo įvykio. Tvirtino, jog turi į atsakovę regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, nes eismo įvykio metu atsakovei galiojo draudiminė apsauga pagal sudarytą draudimo sutartį, tačiau atsakovė laiku nebuvo įmokėjusi nustatyto dydžio draudimo įmokos.
4. Atsakovė S. B. įmonė su ieškiniu nesutiko.
5. Atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad draudimo įmoka visgi buvo sumokėta. Teigė, jog draudikė teise reikalauti iš draudėjos grąžinti sumokėtą draudimo išmoką pasinaudojo perdėtai ir draudiminės apsaugos atžvilgiu neteisėtai. Pabrėžė, kad sumokėdama ne tik už transporto priemonę Volvo FH12, bet ir už kitas transporto priemones anksčiau termino, parodė nesiruošianti nevykdyti draudimo sutarčių ar elgtis nesąžiningai.
6. Trečiasis asmuo P. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie pareikštą ieškinį ir teismo posėdį informuotas tinkamai.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
7. Nustatyta, kad 2019 m. kovo 30 d. AB „Lietuvos draudimas“ ir S. B. įmonė sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 06/464268685 (toliau – Draudimo sutartis), kuria buvo apdrausta transporto priemonės Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė. Sutartyje buvo nurodyta, jog draudimo įmoka – 323,22 Eur, turi būti sumokėta iki 2019 m. balandžio 26 d. 2019 m. liepos 27 d., 17 val. 50 min., Bulgarijoje eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis VW Passat, atsakingu už eismo įvykį buvo pripažintas transporto priemonės Volvo FH12 valdytojas P. Š.
8. Ieškovė Draudimo sutarties pagrindu atlygino transporto priemonės Volvo FH12 valdytojo padarytą žalą, išmokdama 618,19 Eur dydžio draudimo išmoką, apskaičiuotą pagal užsienio žalų reguliavimo partnerio pateiktą pranešimą. Draudimo įmoka už Draudimo sutartį buvo sumokėta 2019 m. liepos 27 d., 18 val.
9. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 11 straipsnio 7 dalį, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas.
10. Byloje nėra ginčo dėl asmens, atsakingo už 2019 m. liepos 27 d. eismo įvykio metu padarytą žalą, ir aplinkybės, jog draudimo įmoka už Draudimo sutartį buvo sumokėta pavėluotai, praėjus 10 minučių po 2019 m. liepos 27 d. eismo įvykio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 187 straipsnis). Atsakovė mano, jog ieškovė, kaip draudikė, perdėtai pasinaudojo savo teise reikalauti iš atsakovės išmokėtos draudimo išmokos, nes draudimo įmoka buvo, nors ir pavėluotai, bet sumokėta.
11. Pagal TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalį draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį, jei draudėjas nevykdė arba netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytą pareigą, t. y. laiku ir tinkamai mokėti draudimo įmokas. Nagrinėjamu atveju, ieškovė, nustačiusi, jog už Draudimo sutartį draudimo įmoka buvo sumokėta po ginčo eismo įvykio, pareiškė regresinį (atgręžtinį) reikalavimą atsakovei, todėl vertinti ieškovės veiksmus kaip neteisėtus ar prieštaraujančius įstatymui, nėra jokio pagrindo (CPK 185 straipsnis). Tačiau manytina, jog yra pagrindas sumažinti prašomą priteisti draudimo išmoką.
12. Draudimo sutarties 1.3.2 punkte numatyta, kad draudimo įmoka – 323,22 Eur, turėjo būti sumokėta iki 2019 m. balandžio 26 d. Pagal Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų, patvirtintų Draudimo priežiūros tarnybos 2004 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. N-47, 27 punktą, draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies draudimo sutartyje nustatytu laiku, draudikas apie tai privalo pranešti draudėjui raštu, kad draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą bei nurodyti TPVCAPDĮ 11 straipsnio 5 ir 7 dalyse numatytas draudimo įmokos nesumokėjimo pasekmes.
13. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog Draudimo sutartyje nustatytu terminu nesumokėjus draudimo įmokos, nėra gavęs iš ieškovės pranešimo dėl nesumokėtos draudimo įmokos. Duomenų, kad ieškovė būtų siuntusi atsakovei pranešimą dėl draudimo įmokos pagal Draudimo sutartį sumokėjimo bei nesumokėjimo pasekmių, byloje nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai).
14. Aiškindamas susiklosčiusią praktiką tarp ieškovės ir atsakovės dėl draudimo įmokų mokėjimo, atsakovės atstovas nurodė, jog įmonė stengdavosi drausti transporto priemones vienu metu, kad ieškovė galėtų pateikti atsakovei vieną pranešimą apie mokėtinas draudimo įmokas pagal sudarytas draudimo sutartis. Paaiškino, jog dėl susidarančių prastovų, transporto priemonių laikino nenaudojimo atveju, transporto priemonių draudimo apsauga būdavo sustabdoma ir nepanaudotas draudimo įmokų likutis būdavo perkeliamas kitoms draudimo sutartims apmokėti, dėl ko pranešimai apie mokėtinas draudimo įmokas būdavo koreguojami. Atsakovės atstovas pabrėžė, kad ginčo atveju draudimo įmoką visgi sumokėjo, nors ir finansiškai tai padaryti jai nenaudinga, kuomet ieškovė pareiškė reikalavimą grąžinti sumokėtą draudimo išmoką.
15. Įvertinus tai, jog abi šalys yra juridiniai asmenys, kur vienam jų (ieškovei) draudimas yra jos įprasta komercinė veikla (kuriai, kaip profesionaliai verslininkei, keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, profesionalumo standartai), o kitam (atsakovei) – įmonė teikia transporto paslaugas, darytina išvada, kad šalims yra (turi būti) žinomi transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas ir jo ypatumai, galimi teisiniai padariniai ir atsakomybė, jeigu nesilaikoma (pažeidžiamos) įstatymo ar konkrečios sutarties nuostatos (neprieštaraujančios įstatymui). Tai, kad atsakovė 2019 m. liepos 27 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo avansu kitas draudimo sutartis, nėra pagrindas visiškai netenkinti ieškovės regresinio (atgręžtinio) reikalavimo.
16. Ieškovė, netinkamai vykdydama sprendimo 12 punkte nurodytą įpareigojimą, turi prisiimti galimas minėto įpareigojimo nevykdymo pasekmes; atsakovė, netinkamai vykdydama Draudimo sutarties sąlygas dėl draudimo įmokos mokėjimo negali išvengti pasekmių, numatytų TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalyje, todėl, atsižvelgus sprendimo 13-15 punktuose išdėstytas aplinkybes, grąžinamos sumos dydis nustatytinas kaip ½ prašomos priteisti sumos – 309,10 Eur (CPK 185 straipsnis).
17. Ieškovė prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Tenkinus ieškovės materialinį reikalavimą, prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
18. Patenkinus ieškinio dalį (50 procentų), iš atsakovės S. B. įmonės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, kurias sudaro 7,50 Eur žyminis mokestis bei 38,41 Eur išlaidos, susijusios su dokumentų vertimu į lietuvių kalbą, viso 45,91 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 113 straipsnio 3 dalis).
19. Išlaidos (9,50 Eur), patirtos dėl procesinių dokumentų įteikimo, atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, nepaskirstytinos ir nepriteistinos, nes kiekvienai šaliai tenkančios išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur; CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės S. B. įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, naudai 309,10 Eur (tris šimtus devynis eurus 10 ct) žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (309,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 45,91 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 91 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Loreta Miltenytė