Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-431-120/2013;

                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00578-2013-8

                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 63.3.;79.                                                                                                                             

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N  U T  A  R  T  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas                                                                                                          2013 m. gegužės 3 d.

   Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jos skundą, T. M. administracinio teisės pažeidimo byloje

                                                           n u s t a t ė:

T. M. 2013 m. sausio 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas buvo už tai, kad jis 2013-01-18, apie 22.55 val., kelyje Vilnius-Kaunas 89 km. vairuodamas transporto priemonę – automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus  (nustatytas 1,69 promilių girtumas) ir  neturėdamas teisės vairuoti, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyto 129 str. pažeidimą.

            Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutarimu,  T. M. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir nubaustas  20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su jam priklausančios transporto priemonės Audi A4, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.              

Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 14 d. nutartimi, motyvuodamas tuo, kad J. M., kaip asmuo nesantis Lietuvos Respublikos ATPK 291 str. nurodytų asmenų sąraše, dėl skundžiamo nutarimo neturėjo teisės apeliacinį skundo pateikti, jos skundą atsisakė priimti.

            J. M. atskirtuoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-03-14 nutartį ir priimti nagrinėti jos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-02-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-954-358/2013.

            Nurodo, kad konfiskuotas automobilis Audi A4  registruotas buvo jos vyro T. M. vardu, bet jis yra bendroji jungtinė ir jos nuosavybė. Administracinė nuobauda yra skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui. Šiuo atveju, jokio administracinio teisės pažeidimo ji nepadariusi, nėra atsakinga už kito asmens padarytą teisės pažeidimą ir neprivalo už jo padarytą pažeidimą atsakyti savo turtu. Šioje situacijoje, jos sutuoktiniui T. M. pritaikyta atsakomybė – turto konfiskavimas, palietė ir josios turtinę teisę į šį automobilį, todėl teismas, atsisakęs priimti jos apeliacinį skundą, suvaržė jos konstitucinę teisę kreiptis į teismą.

            Institucija atsiliepimu į J. M. atskirtąjį skundą prašo apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą ir atskirąjį skundą atmesti.

            J. M. atskirasis skundas pagrįstas ir tenkinamas.

            ATPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka teisė apskųsti nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose suteikta yra asmeniui, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nukentėjusiam (ar atstovams).

            ATPK 273 str. nukentėjusiu laiko asmenį, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala.

            Valstybinės įmonės „Regitra“ registracijos liudijime Nr. D 456611, transporto priemonės Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku tikrai yra įrašytas tik T. M. (b.l. 16), tačiau šis automobilis yra įgytas santuokos su J. M. metu ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tad, J. M. nuosavybės teisę į šio automobilio 1/2 dalį  taip pat turi. Neginčytina, kad, šiuo konkrečiu atveju, automobilio konfiskavimu, jai turtinė žala yra padaroma, tad ATPK 273 str. numatyto nukentėjusio statusą, ji turi ir apeliacinį skundą paduoti, gali.  Tokiu būdu gindama savo turtinę teisę, ji, automobilio konfiskavimo atveju,  užsitikrinti sau gali ½ d. automobilio verte didesnę jai priklausančio santuokinio turto dalį. 

            2013 m. vasario 6 d. teismo posėdžio protokolo bei bylos duomenys rodo, kad apie teismo posėdžio datą, vietą bei laiką, apeliantė informuota nebuvo ir teismo posėdyje, nedalyvavo, tačiau tai iš jos nukentėjusios statuso taip pat neatima, todėl J. M. atskirasis skundas tenkinamas ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis, naikinama.

            Byla Kauno apygardos teismui nagrinėti perduota yra tik dėl J. M. 2013 m. kovo 14 d. atskirojo skundo (b.l. 56), todėl, atsižvelgus į tai, kad byloje dėl 2013 m. vasario 6 d. nutarimo apeliacinius skundus yra padavę ne tik J. M., bet ir T. M., kad, byla dėl T. M. apeliacinio skundo Apygardos teismui nagrinėti neperduota, kad, kiekvieno iš šių apeliantų skundų nagrinėjimas atskirai trukdytų objektyviai bei visapusiškai įvertinti bylos duomenis, byla, josios parengimui ir perdavimui nagrinėti Apygardos teisme, gražinama apylinkės teismui

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵  straipsnio 5 dalies 3 punktu, teisėja

n u t a r i a :

              Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį ppanaikinti.

              Bylą josios parengimui ir perdavimui nagrinėti su abiem apeliaciniais skundais,  gražinama Kauno apylinkės teismui.

              Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                        Regina Majauskienė