Civilinė byla Nr. eA2-402-828/2021 

                                      Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04697-2018-0

               Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

    3.1.14.8.9;3.3.2.5.  

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2021 m. liepos 13 d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos D. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal D. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-8978-837/2018, suinteresuoti asmenys – BigBank AS filialas ir A. Š.,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja D. J. prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-8978-837/2018 ir panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 24 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-8978-837/2018. Nurodė, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo reiškiamas CPK 366 str. l d. 9 p. pagrindu, kai pirmosios instancijos teismo sprendime ar nutartyje padaryta aiški teisės normos taikymo klaida.

2.       Nurodė, kad jai procesiniai dokumentai nebuvo tinkamai įteikti. Apie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-07-24 priimtą teismo įsakymą sužinojo, kai antstolė 2021-03-01 jį atsiuntė į pareiškėjos darbovietę VšĮ „Panevėžio miesto poliklinika“.

3.       Pažymėjo, jog pareiškėja 2018 metais nebegyveno adresu: Kniaudiškių g. 12-20, Panevėžyje, todėl šiuo adresu jai teismo įsakymo įteikti negalėjo. Nurodė, kad jau daug metų yra deklaravusi gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), kur realiai ir gyvena 2018-04-24 (teismo įsakymo priėmimo metu).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė.

5.       Nustatė, kad civilinėje byloje eL2-8978-837/2018 teismų informacinėje sistemoje LITEKO 2018 m. liepos 27 d. yra sukurtas įvykis pažymintis apie procesinių dokumentų įteikimą. Jame yra pridėtos dvi skenuotos procesinių dokumentų įteikimo pažymos. Pirmoji pažyma adresuota pareiškėjai D. J. – Š.. Šioje pažymoje 2018 m. liepos 26 d. pasirašė pati pareiškėja. Tinkamą procesinių dokumentų įteikimo aplinkybę patvirtino laiškininkė savo parašu. Pažymėjo, kad antroji pažyma adresuota suinteresuotam asmeniui A. Š. buvo priimta taip pat pareiškėjos D. J. – Š.. Pažymoje 2018 m. liepos 26 d. pareiškėja pasirašydama nurodė „Žmona D. J. (parašas)“. Tinkamą procesinių dokumentų įteikimo aplinkybę taip pat patvirtino laiškininkė savo parašu. Aplinkybė, kad atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta skiriasi nuo vietos, kuria kreditorius nurodė savo pareiškime, t. y. vietos kurioje jai buvo įteikti teismo procesiniai dokumentai, nereiškia, jog jai procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamai. Kita vertus, gyvenamosios vietos deklaravimo faktas, neriboja asmens teisės gyventi kitoje vietoje.

6.       Konstatavus, kad procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti pareiškėjai, teismas neturėjo pagrindo daryti išvadą, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-8978-837/2018 buvo padaryta pareiškėjos nurodyta aiški teisės normos taikymo klaida – netinkamas procesinių dokumentų įteikimas pareiškėjai bei nesudaryta galimybė pareikšti prieštaravimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Pareiškėja D. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 30 d. nutartį ir perduoti prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-8978-837/2018 klausimą spręsti iš naujo. Nurodo, jog 2018 m. liepos 26 d. pažymoje, adresuotoje pareiškėjai, yra akivaizdžiai ne jos parašas. Ji, pasirašydama, rašo beveik pilną savo vardą „D.", o šioje pažymoje ne toks parašas. Akivaizdu, jog už apeliantę pasirašyti galėjo tik A. Š., kuris buvo suinteresuotas, kad pareiškėja nesužinotų apie jo skolas, kadangi jau buvo pradėjusi su juo ištuokos procesą.

8.       Atitinkamai tinkamą procesinių dokumentų įteikimo aplinkybę laiškininkė negalėjo patvirtinti savo parašu, nes pareiškėja jos tą dieną paprasčiausiai nematė.

9.       Skirtumas apeliantės tikro parašo ir parašo ant 2018 m. liepos 26 d. pažymos yra akivaizdžiai matyti sulyginus parašą minėtoje pažymoje ir apeliantės parašus, uždėtus ant teismui teiktų procesinių dokumentų.

10.       Be to, apeliantė 2018 m. liepos 26 d. negalėjo būti A. Š. namuose ((duomenys neskelbtini)), nes ji jau gyveno savo deklaruotoje gyvenamoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), ir jokie procesiniai dokumentai tuo adresu 2018 m. liepos 26 d. jai siųsti nebuvo.

11.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14.       CPK 365 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje „Proceso atnaujinimas“ nustatytais pagrindais ir tvarka. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai. CPK 439 straipsnyje įtvirtinta skolininko teisė reikšti prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos; jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškia pasibaigus šioje dalyje nurodytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti. Šiomis procesinėmis priemonėmis skolininkas gali naudotis savo nuožiūra, be kita ko, tais atvejais, kai teismo įsakymas jam įteiktas ne realiai, o laikant dokumentą įteiktu pagal įstatymą būdu. Tačiau jeigu skolininkas prašo atnaujinti procesą byloje dėl teismo įsakymo, teismas turi patikrinti, ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas – jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

15.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad kai procesą prašoma atnaujinti dėl esminės teisės taikymo klaidos, teismas turi įvertinti pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įvardytą proceso atnaujinimo pagrindą; šis pareiškėjo nurodytas pagrindas ir jį pagrindžiančios aplinkybės turi būti analizuojami visų bylos aplinkybių kontekste ir tokios analizės pagrindu daroma išvada, ar pareiškėjo nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas iš tikrųjų leidžia abejoti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2008). Tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, įstatyme neatskleista, ši sąvoka vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

16.       Supaprastintas procesas dėl teismo įsakymo išdavimo įtvirtintas CPK XXIII skyriuje. CPK 438 straipsnyje (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. lapkričio 18 d.), reglamentuojančiame procesinių dokumentų įteikimą bylose dėl teismo įsakymo išdavimo, nurodyta, kad kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiami CPK 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu. Įsiteisėjęs teismo įsakymas per tris darbo dienas išsiunčiamas išieškotojui. CPK 122 straipsnis reguliuoja procesinių dokumentų įteikimo vietą, o CPK 123 ir 124 straipsniai – įteikimo tvarką ir įteikimo patvirtinimą.

17.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai civilinėje byloje Nr. eL2-8978-837/2018 2018 m. liepos 24 d. priėmė teismo įsakymą ir priteisė solidariai iš skolininkų A. Š. ir D. J.-Š. 9 683,78 Eur skolą, 9,65 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 24 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, iš kiekvieno po 27,50 Eur žyminio mokesčio – kreditorės BIGBANK AS naudai. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eL2-8978-837/2018 teismo įsakymas pareiškėjai buvo išsiųstas 2018-07-24, o iš sugrįžusios pažymos matyti, kad 2018 m. liepos 26 d. pareiškėjai D. J. – Š. teismo įsakymas bei teismo pranešimas buvo įteikti. Pažymos duomenys patvirtina, kad procesinių dokumentų gavimą savo parašu patvirtino pats gavėjas (manytina – apeliantė). Šį faktą savo parašu patvirtino dokumentus gavėjui įteikusi laiškininkė. Be to, antrojoje pažymoje, kuri buvo adresuota suinteresuotam asmeniui A. Š., t.p. yra pirmojoje pažymoje nurodyto dokumentų gavėjo parašas, pažymima - „Žmona D. J. (parašas)“. Šių duomenų (gavėjo žmonos parašo) tikrumą antrojoje pažymoje t.p. patvirtino laiškininkė savo parašu. Šių duomenų (apeliantės du parašai ant dviejų skirtingų pažymų, pastabos apie žmoną nurodymas, šių abiejų parašų patvirtinimas laiškininko) visetas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia spręsti, kad labiau tikėtina, jog procesinius dokumentus gavo ir jų gavimą savo parašu patvirtino būtent pati apeliantė.

18.       Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad ji apie skolą nieko nežinojo, nes yra deklaravusi kitą gyvenamąją vietą, o tuo metu vyko jos skyrybos su sutuoktiniu. Priešingai negu teigia apeliantė iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad santuokos nutraukimo byloje Nr. e2-672-400/2019, apeliantė žinojo apie kreditorių BIGBANK AS, nes pati jį buvo nurodžiusi ieškinyje dėl santuokos nutraukimo. Be to, teismas patvirtino 2019 m. sausio 16 d. pareiškėjų sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje šalys susitarė, kad kreditoriams Bigbank AS filialui, Antstolei V. Ž., AB Lietuvos radijo ir televizijos centrui ir UAB „Tele2“ įmokas pagal kreditorinius įsiskolinimus mokės A. Š., tačiau šalys yra atsakingos kartu solidariai. Taigi, kaip matyti, apeliantė prisiėmė solidarią atsakomybę prieš kreditorių, kuriam skola iš jos priteista teismo įsakymu Nr. eL2-8978-837/2018. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, dar kartą patvirtina anksčiau padarytą išvadą, jog labiau tikėtina, kad nurodytus procesinius dokumentus (teismo įsakymą Nr. eL2-8978-837/2018) gavo pati apeliantė.

19.       Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skolininkės nurodyto pagrindo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto proceso atnaujinimui nėra, todėl pareiškėjos prašymą atmetė. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas prašymo atnaujinti procesą, pažeidė proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                            Vygintas Mažuika