Civilinė byla Nr. 2-59-516/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00241-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.4.4.9; 3.3.2.5

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lucanica“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl įpareigojimo ir baudos skyrimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lucanica“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-16-459/2023.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjai restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – RUAB) „Lucanica“ 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla, jos restruktūrizavimo administratore paskirta R. A..

2.       2022 m. spalio 20 d. teisme gautas RUAB „Lucanica“ atstovo advokato A. J. prašymas įpareigoti antstolę B. T. perduoti nemokumo bylą nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui iki nemokumo bylos iškėlimo juridinio asmens neparduoto turto arešto ir vykdomuosius dokumentus ir apie tai pranešti turto saugotojui ir išieškotojui bei paskirti antstolei B. T. 10 (dešimties) MMA dydžio baudą.

3.       Pareiškėjos atstovas nurodo, kad 2022 m. spalio 12 d. pareiškėja gavo antstolės B. T. naują vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-5-43740, kuriuo antstolė iš pareiškėjos reikalauja papildomos vykdymo išlaidų sumos, t. y. 3 970,40 Eur. Nurodė, kad ši suma nebuvo patvirtinta restruktūrizavimo plane ir antstolė nepateikė patikslintų savo reikalavimų restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui, išskyrus dėl 738,39 Eur sumos, kuri jau padengta. 2021 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi patikslino antros eilės kreditorių sąrašą ir antstolę B. T. išbraukė iš antros eilės kreditorių sąrašo. Teigė, kad antstolė neįvykdė įstatyme jai nustatytų pareigų, t. y. neperdavė vykdomųjų dokumentų teismui ir remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 632 straipsnio l dalies 6 punktu nėra užbaigusi vykdomųjų bylų. Nurodė, kad antstolė minėtos pareigos nevykdė ilgą laiką, todėl prašė įpareigoti antstolę perduoti nemokumo bylą nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui iki nemokumo bylos iškėlimo juridinio asmens neparduoto turto arešto ir vykdomuosius dokumentus, apie tai pranešti turto saugotojui ir išieškotojui bei skirti jai 10 (dešimties) MMA dydžio baudą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl įpareigojimo ir baudos skyrimo atmetė.

5.       Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad RUAB „Lucanica“ atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo, todėl akivaizdu, kad iškėlus restruktūrizavimo bylą teisme antstolė nevykdė jokių vykdomųjų bylų. Teismas sutiko, kad esant minėtai situacijai antstolė pareiškėjos restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui nesiuntė ir negalėjo siųsti įmonės turto, kuris iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto dokumentų. Nenuginčyta, kad visi vykdomosiose bylose Nr. 0005/16/01078 ir Nr. 0005/17/00629 priimti turto arešto aktai buvo tinkamai įteikti skolininkei UAB „Lucanica“ dar iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, taigi šiais dokumentais disponavo tiek skolininkė, tiek ir restruktūrizavimo administratorė. Teismas priėjo išvados, kad pareiškėjos atstovo prašymas dėl 10 (dešimties) MMA baudos skyrimo pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 30 straipsnio 5 dalį nepagrįstas. Pažymėjo ir tai, kad restruktūrizavimo bylos iškėlimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatyme nebuvo nenumatyta galimybė skirti antstoliui baudą už tam tikrų pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą.

6.       Iš į bylą pateikto 2022 m. spalio 20 d. patvarkymo Nr. S-22-5-45234 teismas nustatė, kad antstolė B. T. 2022 m. spalio 12 d. buvo informuota apie tai, jog pareiškėja įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) įvykdė. Todėl teismas konstatavo, kad akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju reikalavimas į papildomą antstolės atlygį atsirado jau po restruktūrizavimo bylos pareiškėjai iškėlimo, kadangi antstolė jį pateikė 2022 m. spalio 12 d., todėl yra mokamas restruktūrizavimo bylos metu.

7.       Iš bylos duomenų ir antstolės atsiliepime išdėstytų argumentų teismas nustatė, kad antstolė B. T. pareiškėjos RUAB „Lucanica“ restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui yra pateikusi visus jos žinioje buvusius vykdomuosius dokumentus, t. y. VMI 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-77981 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto ir VMI 2017 m. vasario 22 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-52747 išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto, todėl pakartotinai pateikti šiuos dokumentus antstolė neturi galimybės, nes jų nebeturi.

8.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, kad nėra pagrindo skirti antstolei B. T. įpareigojimų ir baudos, todėl pareiškėjos atstovo prašymą atmetė.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: tenkinti pareiškėjos RUAB „Lucanica“ prašymą ir pašalinti iš skundžiamos nutarties teismo motyvus, jog „teismui akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju reikalavimas į papildomą antstolės atlygį atsirado jau po restruktūrizavimo bylos pareiškėjai iškėlimo, kadangi antstolė jį pateikė 2022 m. spalio 12 d., todėl yra mokamas restruktūrizavimo bylos metu“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl JANĮ nuostatų, reglamentuojančių pereinamųjų nuostatų dėl nemokumo proceso aiškinimo ir taikymo toms asmenų pareigoms ir teisėms, kurios yra įgyvendinamos jam įsigaliojus ir nepatenka į išimčių sąrašą (JANĮ 155 straipsnis), taip pat netinkamai aiškino ir taikė nuostatas dėl antstolio pareigos perduoti vykdomuosius dokumentus (originalus) teismui ir sistemiškai taikyti CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktą – užbaigti vykdomąją bylą ir panaikinti visus taikomus apribojimus (areštus).

9.2.                      Pirmosios instancijos teismas klaidingai skundžiamoje nutartyje (11 punktas) konstatavo, kad pareiškėjos RUAB „Lucanica“ atžvilgiu buvo taikytos laikinosios priemonės iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo, todėl akivaizdu, kad iškėlus restruktūrizavimo bylą teisme antstolė B. T. nevykdė jokių vykdomųjų bylų. Tai iš esmės neatitinka faktinių aplinkybių. Antstolė iki pareiškėjos restruktūrizavimo bylos iškėlimo, t. y. iki 2017 m. gegužės 23 d., vykdė minimas dvi vykdomąsias bylas dėl mokestinių nepriemokų išieškojimo iš pareiškėjos, tai patvirtina byloje esantys antstolės patvarkymai, taip pat su šiuo atskiruoju skundu teikiamas priedas Nr. 1 – sąrašas iš antstolių informacinės sistemos.

9.3.                      Pirmosios instancijos teismas peržengė pareiškėjos prašymo (reikalavimų) ribas ir nepagrįstai pasisakė dėl antstolės teisės į papildomą atlygį, kuris neva atsirado jau po restruktūrizavimo bylos pareiškėjai iškėlimo, kadangi antstolė jį pateikė 2022 m. spalio 12 d. Antstolė nevykdo nemokumo procedūrų. Antstolė nepagrįstai reikalauja atlygio už skolos dalį, kuri buvo įvykdyta skolininkės restruktūrizavimo procese, ne vykdymo procese. Toks atlygis antstolei nepriklauso.

9.4.                      Vykdomosios bylos Nr. 0006/16/01078 ir Nr. 0005/17/00629, esančios antstolės B. T. žinioje, tuo atveju, jei pareiškėjos atžvilgiu restruktūrizavimo byla būtų nutraukta, nebūtų atnaujinamos ir vykdomieji dokumentai teismo nebūtų grąžinti tolimesniam vykdymui antstoliui ar išieškotojui, nes išieškomi įsipareigojimai VMI yra įvykdyti restruktūrizavimo proceso metu.

10.       Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. pateikė atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundų, kuriame prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo duomenimis pareiškėjos RUAB „Lucanica“ atstovas advokatas A. J., prieš pateikdamas atskirąjį skundą, 2022 m. lapkričio 28 d. Klaipėdos apygardos teisme susipažino su civiline byla, todėl matė ir žino, kad antstolė savo pareigą pateikti vykdomuosius dokumentus skolininkės restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui įvykdė laiku ir tinkamai. Nepaisant to, atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismo vis tiek prašo tenkinti 2022 m. spalio 20 d. prašymą dėl baudos skyrimo antstolei, net ir žinodamas, kad pagrindas baudos skyrimui realiai neegzistuoja.

10.2.                      Abi vykdomosios bylos yra pradėtos ne teismo nutarties dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu, tai patvirtina ir apeliantės RUAB „Lucanica“ atstovo pridėtas sąrašas iš antstolių informacinės sistemos, kuriame vykdomųjų bylų kategorija nurodoma „išieškojimas“. Apeliantė niekaip nepaneigė to, kad įmonių restruktūrizavimo procesą reglamentuojantys teisės aktai antstoliui nustato pareigą turto arešto dokumentus perduoti restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui tik tokiu atveju, jei antstolio žinioje yra neužbaigta vykdomoji byla, vykdoma dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

10.3.                      2022 m. spalio 20 d. prašymu apeliantė nekvestionavo antstolio atlygio klausimo. Tačiau atskirajame skunde visiškai nepagrįstai keliamas klausimas, kuris turi būti sprendžiamas vykdymo procese, ir kuris nėra susijęs su pirminiu 2022 m. spalio 20 d. prašymu. 2022 m. spalio 12 d. RUAB „Lucanica“ restruktūrizavimo administratorei R. A. įteiktas 2022 m. spalio 12 d. patvarkymas Nr. S-22-5-43735 dėl informacijos pateikimo bei patikslintas kreditorinis reikalavimas padengus skolą. Šiame patvarkyme antstolė restruktūrizavimo administratorei išaiškino, kad įmonės reorganizavimo metu skolininkė RUAB „Lucanica“ skolą VMI padengė ir liko nepadengtos 3 970,40 Eur vykdymo išlaidos. Jei skolininkė RUAB „Lucanica“ mano, kad antstolės atlygis nėra pagrįstas – turėjo teisę teikti skundą dėl antstolio veiksmų laikantis CPK 510 straipsnyje nustatytos tvarkos ir CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų, tačiau to nepadarė.

10.4.                      Klaipėdos apygardos teismui 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi iškėlus skolininkei RUAB „Lucanica“ restruktūrizavimo bylą antstolė turėjo pareigą tik sustabdyti išieškojimo veiksmus skolininkės atžvilgiu, ką antstolė ir padarė priimdama 2017 m. birželio 5 d. patvarkymus dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Šių patvarkymų skolininkė neskundė ir nereikalavo užbaigti vykdomąją bylą. Pareiga antstolei sustabdyti vykdymo veiksmus ir persiųsti vykdomuosius dokumentus restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui atsirado po to kai Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi iškėlė skolininkei RUAB „Lucanica“ restruktūrizavimo bylą, todėl akivaizdu, kad šioms procedūroms negali būti taikomos JANĮ nuostatos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12.       Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė naujus įrodymus: sąrašą iš Antstolių informacinės sistemos, antstolės B. T. procesinius dokumentus vykdomosiose bylose: 2022 m. lapkričio 23 d. patvarkymą dėl 2022 m. lapkričio 23 d. prašymo, 2022 m. lapkričio 29 d. patvarkymą dėl skolininkės RUAB „Lucanica“ atstovo 2022 m. lapkričio 10 d. prašymo ir šių patvarkymų lydraščius.

13.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro ne tik teisės, bet ir fakto klausimai (CPK 320 straipsnio 1 dalis), todėl, įvertinęs byloje keliamus klausimus (dėl baudos ir įpareigojimo pateikti teismui juridinio asmens neparduoto turto arešto ir vykdomuosius dokumentus ir apie tai pranešti turto saugotojui ir išieškotojui) ir jiems išspręsti svarbias aplinkybes, pateiktų įrodymų turinį ir sąsają su nagrinėjamu klausimu (pridedamais patvarkymais buvo sprendžiami klausimai, susiję su turto arešto, pritaikyto užtikrinant ginčytinų 3 970,40 Eur vykdymo išlaidų išieškojimą, panaikinimu), atsižvelgęs į tai, kad apeliantė nepateikė jokių argumentų, kokias aplinkybes siekia įrodyti pridėtais patvarkymais minėtus patvarkymus (ir jų lydraščius) atsisako pridėti prie bylos medžiagos.

15.       Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad antstolė iki pareiškėjos restruktūrizavimo bylos iškėlimo, t. y. iki 2017 m. gegužės 23 d., vykdė vykdomąsias bylas Nr. 0006/16/01078 ir Nr. 0005/17/00629 dėl mokestinių nepriemokų išieškojimo iš pareiškėjos, todėl apeliantės pateiktas sąrašas iš Antstolių informacinės sistemos prie bylos medžiagos kaip perteklinis dokumentas nepridedamas.

Dėl ginčo esmės

16.       Apeliantė 2022 m. spalio 20 d. prašymu prašė įpareigoti antstolę B. T. perduoti nemokumo bylą nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui iki nemokumo bylos iškėlimo juridinio asmens neparduoto turto arešto ir vykdomuosius dokumentus, apie tai pranešti turto saugotojui ir išieškotojui ir pagal JANĮ 30 straipsnio 5 dalį paskirti antstolei B. T. 10 (dešimties) MMA dydžio baudą.

17.       Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad restruktūrizavimo byla UAB „Lucanica“ iškelta 2017 m. gegužės 23 d. Tuo metu galiojusi CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto redakcija numatė, kad vykdomoji byla laikoma baigta persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Taigi, iškėlus UAB „Lucanica“ restruktūrizavimo, o ne bankroto bylą, antstolė pareigos užbaigti vykdomąją bylą neturėjo. CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad, iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą; tokiu atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui. Taigi atsižvelgus į tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą Klaipėdos apygardos teismui 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi iškėlus skolininkei RUAB „Lucanica“ restruktūrizavimo bylą antstolė turėjo pareigą tik sustabdyti, o ne užbaigti išieškojimo veiksmus skolininkės atžvilgiu, ką antstolė ir padarė priimdama 2017 m. birželio 5 d. patvarkymus dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

18.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė B. T. pareiškėjos RUAB „Lucanica“ restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui yra pateikusi jos žinioje buvusius vykdomuosius dokumentus, t. y. VMI 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-77981 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto ir VMI 2017 m. vasario 22 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-52747 išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto. Antstolė jokių nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių skolininkės RUAB „Lucanica“ atžvilgiu iškėlus restruktūrizavimo bylą nevykdė, todėl ir turto arešto dokumentų teismui pateikti neprivalėjo. Taigi šiuo atveju vykdomųjų dokumentų originalai yra perduoti į restruktūrizavimo bylą, o užbaigti vykdomąsias bylas nebuvo teisinio pagrindo, todėl nėra ir jokio pagrindo skirti antstolei JANĮ 30 straipsnio 5 dalyje numatytą baudą ir įpareigoti perduoti Klaipėdos apygardos teismui iki nemokumo bylos iškėlimo juridinio asmens neparduoto turto arešto ir vykdomuosius dokumentus ir apie tai pranešti turto saugotojui.

19.       Apeliantė atskiruoju skundu taip pat prašo pašalinti pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvus, jog „teismui akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju reikalavimas į papildomą antstolės atlygį atsirado jau po restruktūrizavimo bylos pareiškėjai iškėlimo, kadangi antstolė jį pateikė 2022 m. spalio 12 d., todėl yra mokamas restruktūrizavimo bylos metu“.

20.       Nagrinėjamu atveju apeliantė kreipėsi į teismą dėl antstolės įpareigojimo pateikti restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui vykdomuosius dokumentus ir arešto dokumentus, bei skirti antstolei baudą už šių dokumentų nepateikimą, klausimas dėl antstolės teisės į atlygį šiuo atveju nebuvo sprendžiamas ir teismas neturėjo vertinti aplinkybių, susijusių su antstolės pateikta papildoma vykdymo išlaidų suma. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, antstolės reikalavimas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo RUAB „Lucanica“ restruktūrizavimo byloje yra išskirtas į atskirą bylą Nr. B2-405-459/2023, todėl visi klausimai, susiję su šiuo reikalavimu, bus nagrinėjami būtent minėtoje byloje. Tai leidžia apeliacinės instancijos teismui šalinti aptariamus pirmosios instancijos teismo motyvus kaip perteklinius iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies, nes šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl baudos ir įpareigojimo antstolei skyrimo antstolės atlygio klausimas nėra kvestionuojamas, o naujas vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir šių išlaidų susidarymo aplinkybės bus nagrinėjamos minėtoje civilinėje byloje Nr. B2-405-459/2023. Kita vertus, pirmosios instancijos teismo dalies motyvų, susijusių su antstolės reikalavimu į papildomą atlygį, pašalinimas neturi įtakos procesiniam bylos rezultatui, dėl ko pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista pašalinant iš jos motyvuojamosios dalies išvadą, jog „teismui akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju reikalavimas į papildomą antstolės atlygį atsirado jau po restruktūrizavimo bylos pareiškėjai iškėlimo, kadangi antstolė jį pateikė 2022 m. spalio 12 d., todėl yra mokamas restruktūrizavimo bylos metu“.

21.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).

22.       Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas apeliantės prašymas dėl baudos ir įpareigojimo antstolei skyrimo, iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.

Iš Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutarties pašalinti motyvus „teismui akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju reikalavimas į papildomą antstolės atlygį atsirado jau po restruktūrizavimo bylos pareiškėjai iškėlimo, kadangi antstolė jį pateikė 2022 m. spalio 12 d., todėl yra mokamas restruktūrizavimo bylos metu“.

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė