Administracinio nusižengimo byla Nr.A5.-2952-358/2020
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02301-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos : 1.4.4.; 6.1.; 21.9.10
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2020 m. gruodžio 17 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Audronė Levinskienė,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Š.,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 95 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
2020 m. lapkričio 4 d., 10 val. 35 min, .20 val. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai T. D. ir A. P. atliko UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini) . Patikrinimo metu nustatytas dirbantis šaltkalvio pareigose A. K., kuris pateikė darbo sutartį Nr. 30.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinis skyrius 2020 m. lapkričio 9 d. informavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) apie A. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2020 m. lapkričio 4 d. pateikė 2020 m. lapkričio 4 d. pranešta nebuvo.
G. Š., būdamas darbuotojo atžvilgiu darbdaviu, leido darbuotojui dirbti ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios neinformavęs VSDFV teritorinio skyriaus.
Tuo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Š. paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu sutinkam pažeidimas buvo pašalintas, mokesčiai sumokėti, prašo skiri mažesnę, nei minimalią baudą, bylą prašo nagrinėti nedalyvaujant (b. l. 1).
G. Š. kaltė ir nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje faktas įrodytas ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolo duomenimis (b. l. 1), tyrimo veiksmų protokolu (b. l. 2), A. K. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad dirba pirmą dieną, dėl darbo tarėsi su įmonės vadovu, darbo sutartį pasirašė (b. l. 3), G. Š. paaiškinimu, kad su A. K. sudarė darbo sutartį bandomajam laikotarpiui, Sodrai praneša buhalterė, dirbanti nepilną darbo dieną (b. l. 3), integracija su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatais, iš kurios matyti, kad A. S. darbuotojų sąraše nuo 2020 m. lapkričio 4 d., nėra (b. l. 4), informacija iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 4 d. pateikė pasirašytą saugiu elektroniniu parašu pranešimą apie apdraustojo A. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2020 m. lapkričio 4 d., duomenys į registrą įrašyti 2020 m. lapkričio 4 d., 11 val. 24 min. (b. l. 5), darbo sutartimi, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir A. K., darbo pradžia nurodyta 2020 m. lapkričio 4 d. (b. l. 8-10).
Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad G. Š., būdamas darbdaviu neužtikrino, kad įmonėje dirbantis darbuotojas dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įformintas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą, teismas vertina tai, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo principą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-2013).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nusižengimo padarymo metu darbuotojas turėjo darbo sutartį, ji rašytinė, abiejų šalių pasirašyta, nurodytas darbo laikas, įstatymu nustatyta tvarka nepranešta apie darbo pradžią prieš vieną dieną, tačiau pranešta tuoj pat. Teismas vertina ir nustatytą lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad asmuo nebuvo baustas už analogišką pažeidimą. Tai kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Todėl teismas taiko ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą taisyklę ir skiria mažesnę baudą, negu sankcijoje numatyta minimali bauda.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu
n u t a r i a :
G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 20125907475.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Audronė Levinskienė