Bylos Nr. T-1326-295/2015
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS
TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. liepos 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau ir – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo nuteistajam D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),
n u s t a t ė:
D. K. Norvegijos Karalystės Aust-Agder apygardos teismo buvo nuteistas pagal Norvegijos Karalystės baudžiamojo kodekso 162 straipsnio 1 ir 3 paragrafų 1 punktą, 60a straipsnį, 62 straipsnio 1 paragrafą ir jam buvo paskirta 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmė. Norvegijos Karalystės teismo D. K. paskirta bausmė 2009-03-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi buvo suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalyje numatyta bausme ir palikta ta pati 10 (dešimties) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. 2015 m. vasario 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi D. K. buvo paleistas lygtinai prieš terminą su intensyvia priežiūra, neatlikęs 1 metų 2 mėnesių ir 21 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Nuteistojo D. K. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015 m. kovo 12 d. Lygtinio paleidimo laikotarpiu D. K. iki 2015 m. birželio 12 d. buvo taikoma intensyvi priežiūra.
Vilniaus probacijos skyrius, siekdamas individualizuoti probacijos sąlygas, kurios darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui, teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuriuo siūlo probuojamajam D. K. paskirti šiuos įpareigojimus: tęsti darbą ar mokslą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi pasibaigus intensyvios priežiūros laikui nuteistasis D. K. turi tik bendrąsias probuojamųjų pareigas. Teikime taip pat nurodoma, kad D. K. dalyvauja motyvacinėje programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete ir nuo 2015 m. birželio 2 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (15 balų iš 168). Nuteistasis administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimo jo atžvilgiu nėra pradėta.
Nuteistojo D. K. gynėjas advokatas J. J. atsiliepime į Vilniaus probacijos skyriaus teikimą, atsižvelgdamas į nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, teigia, kad nėra jokio būtinumo skirti teikime nurodytus įpareigojimus, todėl prašo Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti.
Prokuroras atsiliepimo į Vilniaus probacijos skyriaus teikimą teismui nepateikė.
Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Probacijos įstatymas) 14 straipsnyje yra įtvirtintos bendrosios probuojamųjų pareigos, tai yra probuojamieji privalo:
1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;
2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui;
4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Iš teismui pateiktos nuteistojo D. K. asmens bylos matyti, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartimi D. K. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, kuri buvo taikoma beveik keturis mėnesius. Baigus taikyti intensyvią priežiūrą, nuteistasis D. K. Vilniaus probacijos skyriaus turi būti prižiūrimas bendra tvarka. Taip pat iš nuteistojo asmens bylos turinio matyti, kad nuteistasis D. K. yra supažindintas su bendrosiomis Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintomis probuojamųjų pareigomis, jas vykdo tinkamai. Kaip minėta, bendrosios probuojamųjų pareigos yra nustatytos įstatymu, tarp kurių nustatyta ir pareiga įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punktas) bei reikalavimas pranešti probuotojui apie savo išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punktas). Nuteistasis D. K. tinkamai įvykdė įstatyme nustatytą pareigą - įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje – nuo 2015 m. birželio 2 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuteistajam ar darbdaviui nutraukus darbo santykius, nuteistajam D. K. išlieka Probacijos įstatyme numatyta pareiga vėl įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, todėl papildomai teismo sprendimu patvirtinti įstatyme numatytą nuteistojo pareigą nėra jokio pagrindo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad įstatyme numatytas įpareigojimas nuteistajam įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje savo prasme yra netgi platesnis nei įpareigojimas tęsti darbą, kadangi darbo santykiai tam tikrais įstatymuose numatytais atvejais gali nutrūkti dėl priežasčių nepriklausančių nuo nuteistojo valios. Taip pat nepagrįstas ir Vilniaus probacijos skyriaus prašymas įpareigoti nuteistąjį D. K. neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi ir šis įpareigojimas, kaip bendroji probuojamųjų pareiga yra įtvirtinta įstatymu, todėl papildomai ją dar patvirtinti teismo sprendimu nėra jokio pagrindo.
Taigi, teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad probuojamas asmuo, būdamas tinkamai supažindintas su Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, jas privalo vykdyti tinkamai ir be papildomo teismo įpareigojimo, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju tenkinti Vilniaus probacijos skyriaus teikimą nėra jokio teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 ir 364 straipsniais,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl probacijos sąlygų keitimo nuteistajam D. K. netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas (parašas) Valdas Bugelevičius
Nuorašas tikras:
Teisėjas Valdas Bugelevičius