Administracinė byla Nr. A2.1.-1024-419/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09816-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 40.1.2.; 52.3.

ŠALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. gruodžio 8 d.

Šalčininkai

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas V. V., sekretoriaujant R. J., dalyvaujant traukiamai administracinėn atsakomybėn K. D., vertėjai M. A., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1968-11-06, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. A. g., Eišiškės, LT-17172 Šalčininkų r. sav., administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 413 str. 1 d.,

NUSTATĖ:

2014-08-25 K. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 413 str. 1 d. dėl to, kad ji, būdama „K. D.“ individualios įmonės direktore,  veiklos vykdymo vieta – Šalčininkų r., Butrimonių sen., Dailidės k., pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, neužtikrino, kad darbuotoja T. G. 2014-08-21 dirbtų parduotuvėje Šalčininkų r., Butrimonių sen., Dailidės k. tik sudarius su ja darbo sutartį ir nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

K. D. neprisipažino padariusi pažeidimą bei paaiškino, kad nurodytą dieną turėjo išvažiuoti su vaiku pas gydytoją ir paprašė savo motinos T. G. priimti prekes.

Liudytoja T. G. teismui paaiškino, kad K. D. yra jos dukra, kuri jai nuosavybės teise priklausančiame pastate Šalčininkų r., Butrimonių sen., Dailidės k. yra atidariusi parduotuvę. 2014-08-21 dukra jos paprašė priimti prekes, kurias tą dieną turėjo pristatyti į parduotuvę, nes jai pačiai su vaiku reikėjo važiuoti į Vilnių pas gydytoją. Apie 11.30 val. į parduotuvę užėjusi moteris paprašė parduoti mineralinio vandens, nes buvo labai karšta. Ji pagailėjo moters ir pardavė vieną butelį vandens. Po to buvo atliktas patikrinimas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. D. nutrauktina, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Remiantis LR ATPK 413 straipsnio 1 dalimi nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Šio straipsnio dispozicijoje nėra atskleistas nelegalaus darbo turinys, todėl būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Darbo kodekso nuostatomis, apibūdinančiomis nelegalų darbą. Remiantis Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsniu nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties, 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos, 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų.

Pažymėtina, kad T. G. yra K. D. artima giminaitė – motina,   2014-08-25 K. D. parduotuvėje Šalčininkų r., Butrimonių sen., Dailidės k. ji jokių darbo funkcijų neatlikdavo, nes dukters prašymu turėjo neatlygintinai atlikti vienkartinį pavedimą (prašymą) – priimti prekes. Tarp jų nebuvo jokio susitarimo, kuriuo T. G. įsipareigotų dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdama darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o K. D. įsipareigotų suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti jai sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir jų susitarimu. Tai gi jų santykiuose nebuvo darbo sutarties požymių, numatytų Darbo kodekso 93 straipsnyje, todėl rašytinė darbo sutartis tarp jų neprivalėjo būti surašyta. Be to, atlikdama šį vienkartinį pavedimą priimti prekes T. G. neįsipareigojo atlikti šį darbą K. D. vadovaujant arba jai prižiūrint, neįsipareigojo paklusti nustatytai darbo organizavimo tvarkai, todėl dėl tokio pavedimo vykdymo K. D. neprivalėjo prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie T. G. darbo pradžią. Pažymėtina, kad T. G. yra savininkė pastato, kuriame veikia K. D. parduotuvė, dėl ko turėjo teisę būti šiame pastate ir nebūdama šios parduotuvės darbuotoja. Tas faktas, kad T. G. pardavė vieną butelį mineralinio vandens dar neįrodo, kad ji vykdė darbo funkcijas. Kaip jau buvo paminėta, jai buvo pavesta tik priimti prekes. Parduodama butelį vandens ji išėjo iš jai duoto pavedimo (prašymo) ribų, už ką K. D. nėra atsakinga.

Tokiu būdu nesant K. D. veikoje minėto teisės pažeidimo sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK  250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

NUTARĖ:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 413 straipsnio 1 dalį K. D. nutraukti, kadangi nėra šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.)

              Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.

Teisėjas                                                                                                                              V. V.