Civilinė byla Nr. e2A-1185-258/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12721-2015-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.1.; 3.3.1.18.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gruodžio 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, Liudos Uckienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „RS Logistic“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Marijampolės Eoltas“ ieškinį atsakovui UAB „RS Logistic“ dėl skolos priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Marijampolės Eoltas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „RS Logistic“ 3 010,15 EUR skolos, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas UAB „Marijampolės Eoltas“ iš atsakovo UAB „RS Logistic“ įsigijo VW Transporter variklį 2,5 TDI-BNZ. Atsakovas tariantis dėl variklio pardavimo patikino ieškovą, kad variklis yra tinkamas naudoti ir buvo naudojamas atsakovo iki jį išimant iš automobilio. Variklis buvo nupirktas jau išimtas iš automobilio todėl nebuvo galimybės patikrinti jo kompresijos. Atsakovas nesilaikė CK 6.333 str. 4 d. nustatytos prievolės perduoti daiktus tokios kokybės, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Kadangi variklis turi trūkumų, dėl kurių jo negalima tinkamai naudoti pagal paskirtį, ieškovas remdamasis CK 6.334 str. 1 d. 4 p. prašė teismo priteisti iš atsakovo variklio kainą bei lėšas susijusias su automobilio variklio keitimu (visi darbai ir medžiagos (skysčiai, filtrai) susijusios su variklio keitimu.
Atsakovas UAB „RS Logistic“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad parduotas variklis buvo naudotas, apie ką buvo informuotas ieškovas telefonu papildomai prie pateikto skelbimo tinklapyje autoplius.lt. Ieškovas atsiuntė 2015-04-08 pretenziją Nr.15/41, kurioje nurodė kad atliko kompiuterinę diagnostiką ir nustatė, kad į variklį įmontuotas dujų skirstymo velenėlis, kuris netinka šiam varikliui. Variklis (naudotas) buvo parduotas ir perduotas ieškovo atstovui 2015-02-17 dieną, tačiau pats variklis pagal pateiktą remonto sąskaitą buvo sumontuotas tik 2015-02-28 dieną. Tai papildomai įrodo, kad ieškovas galėjo ardyti variklį ar dar atliko kažkokius papildomus darbus, ko pasėkoje ir galėjo atsirasti (kaip teigia ieškovas) problemos su tinkamu variklio darbu (tai galėjo būti pažeistos įvairios variklio detalės, kaip pvz. vožtuvai ar kitos detalės). Atsakovas tiek parduodamas variklį, tiek dabar patvirtina, kad pats iki pardavimo naudojo variklį ir jis buvo geros būklės, jokių pažeidimų ar trūkumų apie variklį nebuvo slepiama. Kadangi variklis nebuvo naujas, pirkėjas galėjo reikalauti variklį patikrinti prieš perkant arba iš karto po variklio įsigijimo, tačiau to nepadarė, o variklio netikrinęs įmontavo į savo kliento automobilį.
- Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo UAB „RS Logistic“ ieškovo UAB „Marijampolės Eoltas“ naudai 3 010,15 EUR sumą už variklį, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-04-17 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 700 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus – ginčo šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus, sprendė, jog atsakovo parduotas ieškovui VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklis buvo su trūkumais. Teismas konstatavo, kad atsakovo atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad jo parduotas variklis buvo naudotas, apie ką buvo informuotas ieškovas, nepaneigia atsakovo pareigos pateikti tinkamos kokybės daiktą, kurį galima naudoti pagal jo paskirtį, nes atsakovas parduodamas variklį ieškovui, neinformavo apie variklio trūkumus. Priešingai, iš šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad pardavėjas garantavo, kad variklis geros būklės ir jis pats juo naudojasi, atsakovas tik informavo ieškovą, kad variklis turėjo problemą su tepalais, tačiau kitų aukščiau konstatuotų trūkumų neatskleidė. Nustatyti trūkumai, dėl kurių žymiai padidėjo automobilio kuro sąnaudos ir sumažėjo variklio galia, negalima laikyti mažareikšmiais, o daiktą laikyti atitinkančiu kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, todėl pripažino, kad reikalavimai, nustatyti daikto kokybei, iš esmės yra pažeisti. Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotus trūkumus vertino kaip pakankamą pagrindą ieškovui atsisakyti ginčo sutarties.
- Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliantas (atsakovas) UAB „RS Logistic“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
1. Ieškovas aplinkybes dėl variklio trūkumų grindė atlikta variklio diagnostika, kurią jis atliko manometru matuodamas variklio kompresiją, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovo manometras buvo patikrintas nustatyta tvarka, kaip ir bet kuris metrologinis prietaisas.
2. UAB „Rimtoma“ (kuri yra oficialus gamintojo Volkswagen AG atstovas) išvada patvirtina, kad ginčo variklyje iki pardavimo įmontuotas dujų paskirstymo velenėlis „RuvilleNr.215431“ atitinka gamintojo VW nustatytus reikalavimus šiai detalei. Pagal ieškovo pateiktus paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu matyti, kad ieškovas variklio velenėlį tikrino ne pagal gamintojo VW numatytus technologiniu reikalavimus, o būtent: ieškovas, pasitelkęs minėtąjį A. P., tikrindamas variklio velenėlį nuėmė tik velenėlio dangtelį, nors pagal oficialaus gamintojo atstovo technologinius nurodymus tam, kad galima būtų pamatyti velenėlį, reikia paruošti automobilio VW Transporter priekį į servisinę padėtį, nuimti įsiurbimo kolektorių ir vožtuvų dangtelį.
3. Tenkindamas ieškinį, teismas rėmėsi A. P. surašytu defektiniu aktu, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie A. P. profesinę kvalifikaciją, vien nuoroda į asmens verslo liudijimą dar nėra pagrindas šį asmenį laikyti turinčiu specialiųjų profesinių žinių. Be to, teismas rėmėsi ir liudytojo M. D. paaiškinimais, kurio paaiškinimai neatitiko oficialių gamintojo VW atstovų pateiktų paaiškinimų. Nors minėtas liudytojas ir turi transporto inžinieriaus (automobilių techninė priežiūra) profesinį bakalauro laipsnį, tačiau jis nėra oficialus gamintojo VW AG atstovas, todėl jo duoti paaiškinimai (ypač kai jie neatitinka oficialių gamintojo atstovų pateiktų rekomendacijų) privalėjo būti įvertinti kritiškai.
4. Ieškovas automobilį remontavo apie dvi savaites, kol į automobilį įmontavo iš atsakovo nupirktą variklį. Tačiau ieškovas nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, ar jis į variklį supylė tinkamą, gamintojo reikalavimus atitinkančią alyvą, kas yra svarbu, vėliau vertinant variklio techninius parametrus ir ypač kompresiją.
5. Liudytoju apklaustas L. J., kuris yra ieškovo įmonės darbuotojas, teismo posėdyje atsakydamas į atsakovo atstovo klausimą nurodė, kad jam atvykus paimti iš atsakovo variklio matėsi, kad variklis nebuvo ardytas. Toks paaiškinimas leidžia daryti išvadą, kad iki pardavimo atsakovas variklį eksploatavo, kas savo ruožtu reiškia, kad eksploatavo su tuo pačiu paskirstymo velenu, kurį ieškovas rado variklyje ir dėl kurio iškėlė ginčą.
6. Byla yra sudėtinga specifiniais techniniais klausimais, be kurių išnagrinėjimo neįmanoma priimti teisingo ir pagrįsto sprendimo. Teismas privalėjo pasinaudoti įstatymo jam suteikta teise skirti techninę ekspertizę, kas padaryta nebuvo.
Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
1. Pirmos instancijos teismas pažymėjo, jog pagal 2015-03-14 ieškovo sudarytą patikrinimo aktą variklio įvertinimas buvo atliekamas tik atliekant kompiuterinę diagnostiką (purkštukų balansą) bei matuojant kompresiją cilindruose. Kompresija buvo matuota YT-7307 kompresometru, kuris patikrintas 2014-06-12 pagal 2014-06-17 PVM sąskaitą-faktūrą LT51141038.
2. Atsakovo teiginiai, kad ieškovas nustatydamas velenėlio neatitikimą turėjo ardyti variklį, dėl ko galėjo atsirasti problemos su tinkamu variklio darbu, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Atsakovas jokių savo teiginius patvirtinančių patikimų įrodymų nepateikė. Tuo tarpu tokius atsakovo teiginius paneigia bylos rašytiniai įrodymai: A. P. 2015-04-08 defektavimo aktas (1 t., b.l. 70), kuriame nurodyta, kad variklio tinkamumui nustatyti buvo nuimtas vožtuvų velenėlio dangtelis, o jo nuėmimas nėra viso variklio ardymas, taip pat liudytojo M. D. parodymai teismo posėdžio metu, kuris patikino, kad automobilio VW Transporter variklis nebuvo ardomas, tam, kad apžiūrėtų velenėlį, pakako nuimti vožtuvų dangtelį, nuėmus vožtuvų dangtelį, vizualiai buvo matomas netinkamas velenėlis, liudytojo paaiškinimu skyrėsi velenėlio kumštelis.
3. Atsakovas teigia, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, ar jis į variklį supylė tinkamą, gamintojo reikalavimus atitinkančią alyvą, kas yra svarbu vėliau vertinant variklio techninius parametrus, ypač kompresiją. Šiems atsakovo argumentams paneigti ieškovas, 2015-12-08 aiškinamajame rašte nurodęs, kad VW Transporter remonto metu buvo naudojama Motul alyva 5W30 X-CLEAN, pateikia Techninių duomenų lapą, patvirtinantį, jog minėta sintetinė alyva atitinka variklių emisijos reikalavimus ir tinkama automobiliams VW su benzininiais ar dyzeliniais varikliais. Todėl atsakovo abejonės dėl nekokybiškos variklio alyvos yra nepagrįstos.
4. Ieškovo ir atsakovo ginčas kilo ne dėl netinkamo veleno variklyje, o dėl to, kad po automobilio remonto padidėjo kuro sąnaudos bei sumažėjo variklio galia. Taigi byloje tarp šalių ginčas kilo dėl to, kad atsakovas nevykdė CK 6.333 str. 4 d. numatytos prievolės perduoti daiktus tokios kokybės, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, t.y. atsakovas perdavė ieškovui variklį su trūkumais, dėl kurių variklio negalima naudoti pagal paskirtį. Dėl kokių priežasčių variklis nebuvo tinkamas naudoti pagal minėtą nuostatą ieškovas įrodinėti neprivalo, nes esminiai dalykai dėl pareigos perduoti daiktus tokios kokybės, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami.
5. Ekspertizės skyrimas civiliniame procese reglamentuojamas daugiau dispozityviosiomis teisės normomis, ir ekspertizė skiriama atsižvelgiant į dalyvaujančių asmenų nuomonę: kiekvienas dalyvaujantis byloje asmuo turi teisę pateikti teismui klausimus, kuriais pageidauja gauti eksperto išvadą. Nagrinėjamu atveju atsakovus teismo skirti ekspertizės neprašė, todėl teismas turėdamas teisę, o ne pareigą skirti ekspertizę, įvertinęs ginčo techninio pobūdžio klausimų sudėtingumą bei vadovaudamasis pateiktais išsamiais ir aiškiais įrodymais, ekspertizės neskyrė, nuo ko teismo sprendimo pagrįstumas nukentėti negalėjo.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliantas su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – UAB „Mollerrauto“ rašytines technines rekomendacijas, o ieškovas su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė 2015-12-07 UAB „SGS Klaipėda LTD“ raštą; 2015-12-08 UAB „Marijampolės Eoltas“ “ aiškinamąjį raštą, Motul alyvos 5W30 X-CLEAN Techninių duomenų lapą, 2015-12-07 PVM sąskaitą – faktūrą, 2015-12-08 mokėjimo nurodymą.
Pagal Civilinio proceso kodekso 314 str. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant pareiškėjo įrodinėjamas aplinkybes, todėl jie prijungtini prie bylos.
Šioje byloje yra sprendžiamas ginčas dėl atsisakymo nuo pirkimo-pardavimo sandorio, pardavus pirkėjui kokybės reikalavimų neatitinkantį daiktą.
Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas UAB „Marijampolės Eoltas“ iš atsakovo UAB „RS Logistic“ įsigijo naudotą VW Transporter variklį 2,5 TDI-BNZ, tai patvirtina 2015-02-17 PVM sąskaita-faktūra (e.b, 1 t., b.l. 7), už kurį ieškovas sumokėjo atsakovui 3025,00 EUR (1 t., b.l. 8). Apie parduodamą variklį atsakovas buvo patalpinęs skelbimą viešame internetiniame transporto skelbimų portale (www.autoplius.lt) (b.l. 29,30). Skelbime nurodoma, kad parduodamas naudotas VW Transporter variklis 2,5 TDI-BNZ pilnos komplektacijos, su kolektorium, turbina, smagračiu, sankaba, įpurškimo sistema. Ieškovas įsigytą variklį įmontavo į savo kliento VšĮ Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stoties automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b.l. 9, 10). Po remonto praėjus 2 savaitėms (2015-03-16), VšĮ Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis atsiuntė ieškovui pretenziją, kurioje nurodė, kad po remonto padidėjo automobilio kuro sąnaudos ir sumažėjo variklio galia (1 t., b.l. 11). Ieškovo teigimu, variklis turi trūkumų, dėl kurių jo negalima tinkamai naudoti pagal paskirtį.
Bendrieji parduodamų daiktų kokybės reikalavimai, pardavėjo pareigos ir jo atsakomybės už parduotų daiktų kokybės trūkumus sąlygos nustatyta CK 6.333 straipsnio normose, o, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad pažeidimas būtų pašalintas vienu iš CK 6.334 straipsnyje 1 dalyje nurodytų būdų. Nagrinėjamoje byloje ieškovas, rėmėsi CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, leidžiančiomis pirkėjui atsisakyti pirkimo-pardavimo sutarties ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.
Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgtina į pirkimo objekto specifiškumą – įgyjant naudotą daiktą – automobilio variklį- jo pirkėjas negali tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kaip ir naujo automobilio variklio pirkėjas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natūraliai dėvisi. Tačiau visais atvejais turi realiai egzistuoti galimybė daiktą normaliai eksploatuoti pagal įprastinę paskirtį (CK 6.327 str., 6.333 str. 2 d., 4 d., 6 d.). Pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovas pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovo parduotas variklis yra su dideliais trūkumais. Teismas įvertino, jog prekės trūkumus pagrindžia 2015-03-16 VŠĮ Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stoties pretenzija, Trust track 2014-10-01- 2014-10-09 bei 2015-03-01-2015-03-15 laikotarpių ataskaitos, kuriose nurodoma, kad vidutinės kuro sąnaudos 100 km pakilo net 46,06% (5,08 litro), 2015-03-14 UAB „Marijampolės Eoltas“ patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad variklio kompresija ir purkštukų balansas neatitinka leistinų normų, UAB „Marijampolės Eoltas“ 2015-03-16 pretenzija atsakovui (1 t., b.l. 30), A. P. 2015-04-08 defektavimo aktas (1 t., b.l. 70), liudytojo M. D. parodymai teismo posėdžio metu, kuris patvirtino, kad variklis turi didelių trūkumų.
Apeliantas nesutikdamas su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis, nurodo, kad ieškovo variklio trūkumai buvo nustatyti manometru matuojant variklio kompresiją, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovo manometras buvo patikrintas nustatyta tvarka, kaip ir bet kuris metrologinis prietaisas. Šiuos apelianto teiginius paneigia byloje pateikta UAB „SGS Klaipėda LTD“ 2014-06-17 ieškovui išrašyta PVM sąskaita-faktūra LT51141038 už manometro patikrą, kas leidžia daryti išvadą, jog defektavimo akte pateikti duomenys teisingi. Be to, atsakovas su atsiliepimu į apeliacinį skundą papildomai pateikė raštą, kuriame patvirtinta, kad UAB „SGS Klaipėda LTD“ atliko ieškovo manometro patikrą 2014-06-12.
Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi A. P. surašytu defektiniu aktu, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie A. P. profesinę kvalifikaciją, todėl apelianto teigimu, šia išvada pirmos instancijos teismas vadovavosi nepagrįstai. Teisėjų kolegija su šiuo argumentu nesutinka. Byloje pateikti duomenys tvirtina, kad A. P. užsiima variklinių transporto priemonių technine priežiūra ir remontu pagal verslo liudijimą, o defektinis aktas buvo surašytas pagal manometro rodmenis. Teisėjų kolegijos vertinimu A. P. profesinė kvalifikacija pakankama tam, kad pamatuoti variklio kompresiją ir manometro rodmenų pagrindų surašyti defektinį aktą.
Byloje nustatyta, jog variklis ieškovui buvo parduotas išimtas iš automobilio ir pirkimo-pardavimo metu ieškovui nebuvo galimybių patikrinti kaip jis veikia. Ieškovas, pirkdamas variklį, pasitikėjo atsakovo teiginiais, kad jis tinkamas naudoti ir veikia gerai. Tačiau variklį įmontavus į automobilį paaiškėjo jo trūkumai. Ieškovo atlikti variklio kompiuterinės diagnostikos ir kompresijos matavimai patvirtina, kad pirmo, antro, trečio, penkto cilindre kompresijos dydis siekia po 15 bar, kai tuo tarpu leistina norma yra 19-31 bar su nedidesniu nei 1 bar skirtumu tarp cilindrų. Nors apeliantas nurodo, kad variklis buvo parduodamas ne naujas ir negalėjo būti idealios būklės, tačiau atsižvelgtina į tai, kad kompresijos dydis nesiekia net 19, t.y. minimalaus leistino dydžio (kas būtų optimalus dydis kaip naudotam varikliui), o 4 cilindro per didelis skirtumas, lyginant su pirmu, antru, trečiu ir penktu cilindru. Taip pat leistinų normų neatitinka purkštukų balansas, kas sąlygojo dideles variklio sąnaudas, sumažėjusį galingumą, traukos varikliui trūkumą. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog šie variklio nukrypimai nuo normų ir yra esminiai prekės trūkumai, neleidžiantys jos naudoti tinkamai pagal paskirtį.
Atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto argumentai, kad ieškovas nustatydamas variklyje esančio velenėlio neatitikimą turėjo ardyti variklį, dėl ko galėjo atsirasti problemos su tinkamu variklio darbu, kadangi šiems argumentams pagrįsti apeliantas nepateikė jokių argumentų (CPK 178 str.). Tuo tarpu ieškovas pateikė Kauno Volkswagen centro raštą patvirtinantį, kad norint pamatyti velenėlio numerį reikia paruošti automobilio Volkswagen Transporto priekį į servisinę padėtį, nuimti įsiurbimo kolektorių ir vožtuvų dangtelį, o ne kaip teigia apeliantas - išardyti variklį. Šių aplinkybių nepaneigia ir apelianto su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktas UAB „Moller Auto“ raštas, nes jame nurodoma, kokius veiksmus reikia atlikti norint nuimti paskirstymo velenėlį iš variklio, o ne pamatyti jo numerį. Atsižvelgiant į tai skundo argumentas, jog pats ieškovas sugadino variklį, ardydamas jį, laikytinas nepagrįstu.
Nėra jokio pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad jis negalėjo paneigti ieškovo nurodomų aplinkybių susijusių su variklio defektais, kadangi ieškovas nesudarė galimybės atsakovui dalyvauti atliekant variklio patikrą po įmontavimo į automobilį. Pažymėtina, jog bylą nagrinėjant teisme pirmos instancijos metu, siekiant paneigti ieškovo nurodomas aplinkybes, apeliantas turėjo galimybę reikšti prašymus, susijusius su variklio apžiūros apeliantui užtikrinimu ir įrodinėti, kad variklio trūkumai kilo dėl ieškovo netinkamai atliktų variklio montavimo darbų, o ne dėl netinkamos kokybės parduotos ieškovui prekės. Tačiau tokių prašymų nereiškus ir atsakovui pasirinkus kitomis priemonėmis įrodinėti savo poziciją, apeliantas pats neteko galimybės paneigti ieškovo nurodomas aplinkybes
Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmos instancijos teismas privalėjo pasinaudoti įstatymo jam suteikta teise skirti techninę ekspertizę, kas padaryta nebuvo, o esant nepatikimiems įrodymams techninio pobūdžio byloje, nebuvo galimybės nustatyti priežastinį ryšį, kuris yra esminė sąlyga atsirasti atsakovo kaip pardavėjo civilinei atsakomybei.
CPK 179 straipsnio 1 dalį vadinamosiose dispozityviose bylose, t. y. bylose, kuriose nėra viešojo intereso gynimo poreikio ir kuriose visa apimtimi galioja dispozityvumo, taip pat rungimosi principai (CPK 12, 13 straipsniai), teismas turėtų pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus tais atvejais, kai įrodymų apskritai nėra arba jų akivaizdžiai neužtenka. Kitais atvejais tai yra teismo teisė, o ne pareiga, ir teismas šią teisę įgyvendina atsižvelgdamas į įrodinėjimo proceso eigą, tirdamas ir vertindamas pateiktus bei surinktus įrodymus ir spręsdamas dėl jų pakankamumo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2009). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pats apeliantas prašymo skirti ekspertizę pirmosios instancijos teismui nepateikė ir konkrečiai nenurodė, kokiam klausimui išsiaiškinti būtina tokia ekspertizė. Todėl teismas savo iniciatyva skirti ekspertizę dispozityvioje byloje neprivalėjo.
Dėl kitų apeliacinio skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, nepažeidė CPK nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių, atskleidė bylos esmę, o apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą turėjo 484 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl teismui nusprendus atmesti atsakovo apeliacinį skundą, šios išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija
n u t a r ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „RS Logistic“, juridinio asmens kodas 302800531, ieškovo UAB „Marijampolės Eoltas“, juridinio asmens kodas 301806741, naudai 484 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Teisėjai Rita Kisielienė
Vidas Stankevičius
Liuda Uckienė