Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9507-660/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08206-2015-6

                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.10.3.; 2.14.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gruodžio 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Telšiuose, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

T. N. 2015-11-11, apie 20.54 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „Šilas“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 47,98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, T. N. 2015-11-12, apie 17.20 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), esančioje poliklinikoje - viešoje vietoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.30 promilės neblaivumas, šlitinėjo, griuvinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje, šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tokius veiksmus padarė pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-11-11.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir T. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), T. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad gailisi (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas, poėmio protokolas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad pastebėtas T. N. prekybos salėje paėmęs du butelius viskio, kurių bendra vertė 47,98 Eur, ir praėjęs pro kasas nesumokėjęs už prekes (b. l. 4-6), tarnybinis pranešimas (b. l. 7), informacija apie pretendentą (b. l. 8-12), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad T. N. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 13-18), kita byloje surinkta medžiaga.

Girto pasirodymas viešoje vietoje 2015-11-12.

ATPK 178 str. 2 d., pažeidimo faktą ir T. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), T. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta buvęs girtas viešoje vietoje, dėl savo tokio poelgio gailisi (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai (b. l. 3-4), nuotrauka, asmens duomenys (b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad T. N. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 6-11), pristatytojo asmens testo alkoholiui pratokolas, iš kurio matyti, kad 2015-11-12, 17.47 val. T. N. buvo nustatytas 2,30 prom. girtumas (b. l. 12), kita byloje surinkta medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole T. N. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., kuris numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, asmeniui, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Tačiau kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančios pažymos apie T. N. baustumą (b. l. 6-11), pažeidimo padarymo metu – 2015 m. lapkričio 12 d., T. N. turėjo tik vieną galiojančią administracinę nuobaudą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d. padarymą (2015-10-05). Jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad T. N. metų bėgyje būtų baustas dar kartą, nenustatyta, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai nurodyta, kad T. N. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1, 2 dalyse, bylas nagrinėja policija. Tačiau teismų praktika pripažįsta išimtį, pagal kurią apylinkės teismas, perkvalifikavęs asmens veiką pagal kitą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį, yra įgaliotas pats nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nors ji būtų priskirta kito organo kompetencijai (žr. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-21 nutartis Nr. N62-1764/2011).

Atsižvelgiant į tai, T. N. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad T. N. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 178 str. 2 d., todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. N. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pažeidimų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Byloje nėra duomenų, kad T. N. negali atlikti administracinio arešto. T. N. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., bei kitus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad T. N. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nei ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio arešto paskyrimas teigiamos įtakos T. N. elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad T. N. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50 d. sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas bei Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, yra visiškai pagrįstos ir teisėtos, atitinkančios padarytų pažeidimų ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisiančios pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 24 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas,

n u t a r i a:

            T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 178 str. 2 d., ir

• už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinė areštą;
• už administracinį teisės pažeidimą (girto pasirodymas viešoje vietoje), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d., skirti 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą. 

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinė areštą.

Arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                          Larisa Tamulionienė