Civilinė byla Nr. 2YT-6553-620/2018
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00451-2018-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.5.11
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. birželio 1 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. E. skundą dėl antstolio veiksmų, antstolė, kurios veiksmai skundžiami – Irena Bakšienė, suinteresuoti asmenys: Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Panevėžio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.
n u s t a t ė :
Pareiškėjas M. E. pateikė skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės patvarkymą Nr. S-18-115-12681 ir leisti naudotis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytu minimaliu mėnesio atlyginimu (toliau – MMA), be jokių dalinių išskaitų. Priimdama minėtą patvarkymą antstolė neteisėtai vykdo išskaitymus, nes išieškojimas nukreipiamas į pinigų sumą nepaisant, kad jos neviršija vieno MMA, tokiu būdu pažeisdama CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą draudimą nukreipti išieškojimą į pinigų sumą neviršijančią Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Taip yra apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir būtinųjų reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems) asmenims, be to, antstolė neatsižvelgia į tai, kad šias lėšas jam perveda draugai ar artimieji.
Antstolė Irena Bakšienė 2018-05-14 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/03588 netenkino skolininko skundo ir skundą su vykdomosiomis bylomis persiuntė teismui. Nurodė, kad jos kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko M. E., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus:
1. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2016-08-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N1-25-1005/2016 dėl 15,88 Eur turtinės žalos išieškojimo, išieškotojos Valstybinės ligonių kasos, įm. k. 191351679, naudai. Vykdomoji byla Nr. 0115/16/02819.
2. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2016-08-02 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6-343-1005/2016 dėl transporto priemonės konfiskavimo. Vykdomoji byla Nr. 0115/16/02819.
3. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2016-08-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N1-25-1005/2016 dėl 149,13 Eur turtinės žalos atlyginimo išieškojimo, išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, įm. k. 191674725, naudai.
Vykdant išieškojimą ir nustačius, kad skolininkas M. E. atlieka bausmę, 2018 m. kovo 16 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-18-115-12681, kuris išsiųstas vykdymui į Šiaulių tardymo izoliatorių, kopija skolininkui M. E..
Lėšos, pervestos trečiųjų asmenų į įkalinimo įstaigą, nepatenka nei į CPK 668 straipsnyje nurodyto turto sąrašą, nei į baigtinį CPK 739 straipsnyje pinigų sumą, iš kurių išieškoti negalima, sąrašą. Visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka CPK reikalavimus, Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus, jame nurodyta išsami informacija: vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija, vykdomojo dokumento išdavimo data, išieškotojo, kurio naudai vykdomas išieškojimas, pavadinimas. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo skundas netenkintas.
Skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko M. E. vykdomosiose bylose Nr. 0115/16/02819, Nr. A2.6-343-1005/2016 ir Nr. N1-25-1005/2016 išieškotojų Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Panevėžio socialinio draudimo fondo Valdybos Panevėžio skyriaus, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos naudai.
Nustačius, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, antstolė 2018 m. kovo 16 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-18-115-12681, kuris išsiųstas vykdymui į Šiaulių tardymo izoliatorių (vykd. bylos Nr. 0115/18/00091 l. 10-11). Patvarkymo kopija nusiųsta skolininkui M. E.. Minėtu patvarkymu antstolė pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 MMA, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA.
Skunde pareiškėjas nurodo, jog nagrinėjant jo skundą dėl antstolio veiksmų, turėtų būti vadovaujamasi CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal kurias išieškojimas, vykdomas iš fizinių asmenų, negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo mokymosi reikmėms ir kitą turtą, būtiną skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal profesiją ar mokymuisi. Be to, išieškojimas negali nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią 1 MMA, tame tarpe ir iš artimųjų ar draugų pervedamų lėšų.
Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis).
Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).
Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalyje numatyta, į kokį fizinio asmens turtą išieškojimas negali būti nukreipiamas (buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis). CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio išskaitų ribojimas yra aktualus tik išieškant iš skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).
Išplėstinė teisėjų kolegija 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 suformulavo tokią vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarką, aiškinimo ir taikymo taisyklę: skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatos.
Esant formuojamai teismų praktikai, jog CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio išskaitų ribojimas yra aktualus tik išieškant iš skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, ir esant kasacinio teismo išaiškinimui, jog skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos prie kitų pajamų, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio nuostatos, darytina išvada,kad CPK 668 straipsnio ribojimas nukreipti išieškojimą į mažesnę nei viena MMA pinigų sumą, kai išieškoma iš trečiųjų asmenų pervedamų lėšų, netaikytinas. O išieškojimą iš darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos reglamentuojančiame CPK 736 straipsnyje nedraudžiama nukreipti išieškojimo į skolininkui priklausančią darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų davinių dalį, neviršijančią vienos MMA.
Iš skundžiamo patvarkymo matyti, kad antstolė skolos išieškojimą nukreipė į pareiškėjo darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas išmokas, reikalaudama iš pareiškėjo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas – „pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų“), neviršijančios vienos MMA, išskaičiuotas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Taigi, matyti, jog antstolė nukreipė išieškojimą į pareiškėjo pajamas bei kitas joms prilyginamas išmokas, todėl esant anksčiau nurodytai teismų praktikai, darytina išvada, kad antstolė, nukreipdamas išieškojimą laikydamasis CPK 736 straipsnyje nustatytų išskaitų dydžių, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų.
Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 pasisakė, jog minėtas CPK 668 straipsnio apribojimas taikomas tada, kai išieškojimas yra nukreipiamas į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą. Šiuo atveju antstolė nukreipė išieškojimą ne į pareiškėjo lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje, o į pareiškėjo gaunamą darbo užmokestį, kitas jam prilygintas išmokas, tame tarpe ir į pinigines lėšas, gaunamas iš trečiųjų asmenų, kurios laikytinos pajamomis, todėl šiuo atveju CPK 668 straipsnio ribojimas netaikytinas.
Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog antstolės veiksmai nepažeidžia vykdymo proceso normų, o pareiškėjo skundas kaip nepagrįstas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 510, 513 straipsniais,
n u t a r i a:
atmesti pareiškėjo M. E. skundą.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstolei.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėja Loreta Kukelkienė