Civilinė byla Nr. 2S-982-390/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22694-2015-1

       Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.10.7; 

       3.4.2.3.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pareikšti, civilinėje byloje Nr. 2FB-1283-800/2019 fizinio asmens A. Š. – M. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys byloje akcinė bendrovė „DNB bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, akcinė bendrovė „Kauno energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“, antstolė Sonata Vaicekauskienė, antstolis Raimundas Stanislauskas, antstolis Valdas Zubinas.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       UAB „Būsto valda“ pateikė prašymą atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti fizinio asmens A. Š. – M. bankroto byloje ir patvirtinti UAB „Būsto valda“ 418,92 Eur kreditorinį reikalavimą.

2.       Nurodė, kad vykdė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaunas, bendrojo naudojimo objektų administravimą. A. Š. – M. nuo 2007-09-11 iki 2016-08-28 nuosavybės teise priklausė ½ buto dalis, esanti (duomenys neskelbtini) Kaunas. Pagal 2015 m. gruodžio mėn. sąskaitą A. Š.-M. priklausanti mokėti suma sudaro 418,92 Eur. Kauno apylinkės teismas 2016-01-04 nutartimi iškėlė fizinio asmens A. Š.- M. bankroto bylą. Kreditorės 418,92 Eur finansinis reikalavimas į bankroto bylą įtrauktas ir patvirtintas nebuvo. UAB „Būsto valda“ turi itin didelį kiekį bylų dėl skolos priteisimo, todėl per klaidą buvo praleisti nustatyti procesiniai terminai kreditoriniam reikalavimui pateikti.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai  2019 m. kovo 7 d. nutartimi UAB „Būsto valda“ prašymą dėl termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pareikšti atmetė.

4.       Teismas nurodė, kad bankroto byla A. Š. – M. buvo iškelta Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartimi, kuri kreditorei buvo įteikta 2016 m. sausio 6 d. (bankroto bylos 1 t., b. l. 157). Pateikdama pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo A. Š. – M. tarp kitų kreditorių nurodė ir kreditorę UAB „Būsto valda“, taip pat šiai kreditorei buvo išsiųstas pranešimas apie ketinimą kelti bankroto bylą prieš kreipiantis į teismą, t. y. 2015 m. rugsėjo 22 d. (bankroto bylos 1 t., b. l. 11), kreditorė Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. pranešimu buvo informuota apie teisę pateikti atsiliepimą į prašymą iškelti bankroto bylą (bankroto bylos 1 t., b. l. 74).

5.       Teismas pažymėjo, kas kreditorė UAB „Būsto valda“ buvo informuota apie bankroto bylos iškėlimą, paskirtą bankroto administratorių ir terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti 2016 m. sausio 6 d. (bankroto bylos 1 t., b. l. 157). Kreditorė dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo į teismą kreipėsi 2018 m. gruodžio 5 d., t. y. praėjus beveik trims metams nuo sužinojimo apie bankroto bylos iškėlimą bei 2016 m. sausio 4 d. nutartimi nustatyto 30 dienų termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti pabaigos. Kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, kreditorė prašyme nenurodė.

6.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kreditorė savo teises bankroto byloje įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, nepateikė svarbių termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleidimo priežasčių, prašymą atmetė.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

7.       Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Būsto valda“  prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį  ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą UAB „Būsto valda“ kreditoriniam reikalavimui pateikti ir jį patvirtinti fizinio asmens A. Š.–M.  bankroto byloje.   Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       Teismas neatsižvelgė į teismų praktiką nagrinėjamu klausimu. Terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą nėra naikinamasis, todėl yra vis dar galimas, nes nėra priimtas teismo sprendimas bankroto byloje.

7.2.        Bankroto administratorius sutinka su UAB „Būsto valda“ prašymu ir prašo įtraukti pareiškėją į antros eilės kreditorių sąrašą.

8.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

10.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl termino atnaujinimo pateikti kreditorinį reikalavimą fizinio asmens bankroto byloje, teisėtumas ir pagrįstumas. 

11.       Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2016 m. sausio 4 d. nutartimi iškėlė A. Š. – M. bankroto bylą, nustatė 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui kreditorinius reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Pareiškėja UAB „Būsto valda“ įgyvendino savo teisę pateikti kreditorinį reikalavimą pateikdama jį 2018 m. liepos 26 d. bankroto administratoriui. Kauno apylinkės teismui 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsisakius tenkinti administratoriaus prašymą įtraukti UAB „Būsto valda“ į kreditorių sąrašą, pareiškėja 2018 m. gruodžio 5 d. pateikė prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir termino jam pateikti atnaujinimo. 

12.       FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. FABĮ 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais. 

13.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į šio termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012). Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar bankroto administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti.

14.       Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiškėja UAB „Būsto valda“ buvo tinkamai informuota apie A. Š.–M. bankroto procesą - pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo A. Š.–M. tarp kitų kreditorių nurodė ir UAB „Būsto valda“, kuriai 2015 m. rugsėjo 22 d. išsiųstas pranešimas apie ketinimą kelti bankroto bylą, Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartis, kuria iškelta bankroto byla A. Š. – M. kreditorei įteikta 2016 m. sausio 6 d.  Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pareiškėja dar 2016 metų sausio mėnesį žinojo apie A. Š.– M. iškeltą fizinio asmens bankroto bylą ir nesiėmė priemonių ginti savo interesus vien dėl didelio darbo krūvio ir dėl klaidos (kaip nurodė pati apeliantė) laiku nepateikė kreditorinio reikalavimo, nelaikytina svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pareiškėja nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, nes toks terminas (apie 2,5 metų) pripažintinas per ilgu vidutiniškai atidžiam, rūpestingam ir sąžiningam asmeniui, juolab atsižvelgiant į pareiškėjos veiklą bei patirties tokios kategorijos bylose buvimą.

15.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad apeliantė terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido ne dėl svarbių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino termino kreditoriniam reikalavimui pateikti. Esant nurodytam iš esmės ir nesvarstytinas pareiškėjos prašymo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pagrįstumas.

16.       Esant nurodytoms aplinkybėms,  apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

           Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

          Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                           Algimantas Kukalis