Baudžiamoji byla Nr. 1A-661-919/2020

                                                                    Proceso Nr. 1-03-2-00102-2020-3

                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.4.2; 1.2.14.1.1; 2.4.7; 2.4.8.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aušros Vingilės,  

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios S. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta jai 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, subendrinta nauju nuosprendžiu paskirta bausmė su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 90 parų arešto bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       S. V. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), būdama prekybos centre „M.“ esančioje UAB „H.“ priklausančioje parduotuvėje „H.“, prekybos salėje, paėmė šias prekes: 2 vnt. kosmetikos pakuočių „Soft Glow looser powder", kurių vieneto vertė 12.99 Eur, bendros 25.98 Eur vertės, 5 vnt. kosmetikos priemonių „Face palette", kurių vieneto vertė 24.99 Eur, bendros 124.95 Eur vertės, 5 vnt. skysto makiažo pagrindo pakuočių, kurių vieneto vertė 9.99 Eur, bendros 49.95 Eur vertės, 5 vnt. blakstienų tušo pakuočių, kurių vieneto vertė 12.99 Eur, bendros 64.95 Eur vertės, 4 vnt. kosmetikos priemonės - veido dulksnos „Gradual tan mist" , kurių vieneto vertė 12.99 Eur, bendros 51.96 Eur vertės, 2 vnt. kosmetikos priemonės - veido dulksnos „Hydrating face mist", kurių vieneto vertė 12.99 Eur, bendros 25.98 Eur vertės, vaikišką aprangą „Batman" 17.99 Eur vertės, vaikišką aprangą „Spiderman" 24.99 Eur vertės, vaikišką megztinį 14.99 Eur vertės, vaikiškas sportines kelnes 9.99 Eur vertės, šias prekes susidėjo į savo rankinę ir nesusimokėjusi už jas pasišalino iš parduotuvės pro vartelius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „H." priklausantį 411,73 eurų vertės turtą.

2.       Apeliaciniu skundu nuteistoji S. V. prašo prie paskirtos laisvės atėmimo bausmės paskirti papildomai jai gydymą reabilitacijos centre, kadangi yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų vartojimo. Nuteistoji pažymi, kad ji nusikaltimus daro tik būdama apsvaigusi. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi ir nori taisytis.

3.       Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorė V. V. atsiliepimu prašo atmesti nuteistosios S. V. apeliacinį skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį. Atsiliepime prokurorė nurodo, kad iš nuteistosios S. V. apeliacinio skundo turiniu darytina išvada, kad nuteistoji pageidauja, jog apeliacinės instancijos teismas taikytų jos atžvilgiu 75 straipsnio nuostatas ir jai paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtų, paskirdamas įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka. Prokurorė pažymi, kad šį nusikaltimą S. V. padarė nepraėjus nei 3 mėnesiams po išėjimo iš įkalinimo įstaigos, teistumui neišnykus. Po šio nusikaltimo padarymo ji dar keturiais teismo nuosprendžiais yra pripažinta kalta dėl šešių tyčinių nusikaltimų, iš kurių vienas yra apysunkis nusikaltimas ir trys baudžiamieji nusižengimai. Visos šios aplinkybės išsamiai charakterizuoja S. V. ir jos požiūrį į visuomenės saugomus ir puoselėjamas vertybes. Todėl yra pakankamai pagrindo manyti, kad išėjusi į laisvę ji toliau sistemingai darys naujas nusikalstamas veikas.

Nuteistosios S. V. apeliacinis skundas atmetamas.

4.       Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį patikrino tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

5.       Nuteistoji S. V. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo bei jos teisinės kvalifikacijos neginčija, kelia skirtos bausmės tinkamumo klausimą, o būtent prašo papildomai skirti jai priverčiamąjį gydymą nuo narkotinių medžiagų.

6.       Teismo skiriamų bausmių rūšys yra apibrėžtos BK 42 straipsnyje ir apeliaciniame skunde nurodomas priverstinis gydymas kaip atskira bausmė BK apskritai nėra numatyta.

7.       Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 4 dalimi teismas asmenį, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, gali įpareigoti gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos, kai nuteistasis sutinka, tačiau toks įpareigojimas gali būti skiriamas tik tuo atveju, kai asmeniui yra paskirta laisvės apribojimo bausmė. Pažymėtina, kad BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 1 dalies, pagal kurią nuteista S. V., sankcija numato galimybę skirti šios rūšies bausmę. Ir nors apeliantė skunde neįvardijo šios rūšies bausmės skyrimo jai galimybės, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pagrindinius jos skundo argumentus, sprendžia, kad šiuo atveju skundo ribos nebus peržengtos ir pasisako dėl laisvės apribojimo bausmės su minėtu įpareigojimu skyrimo S. V. galimybės.

8.       Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Bausmė skiriama vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys).

9.       Kauno apylinkės teismas S. V., nuteistai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskyrė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri yra artimesnė sankcijoje numatytos bausmės minimumui. Priimdamas tokį sprendimą apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalyką. S. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia, žala nepadaryta. Be to, skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į nuteistosios asmenybę, kad S. V. neturi šeimos, nedirba, teisiama septynioliktą kartą už nusikalstamas veikas nuosavybei, administracine tvarka bausta 10 kartų už smulkias vagystes, į jos atsakomybę lengvinančią (prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes (būdama teista už tyčinių nusikaltimų padarymą, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, tai yra esant nusikaltimų recidyvui). Išdėstytų aplinkybių visetas apygardos teismui leidžia konstatuoti, kad nuteistoji teigiamų išvadų nedaro, nelinkusi keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų, sąžiningu būdu uždirbti pragyvenimui, todėl sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra teisinga, adekvati tiek nuteistosios asmenybei, tiek padarytai nusikalstamai veikai ir tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra per griežta.

10.       Įpareigojimas nuteistąją gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos, kai nuteistasis sutinka, yra galimas ir tuo atveju, kai skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistajam yra atidedamas vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, dėl kurio taikymo galimybės teisėjų kolegija taip pat pasisako. Nagrinėjamuoju atveju nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be S. V. realaus bausmės atlikimo. Be jau išsakytų argumentų, sietinų su bausmės rūšies ir dydžio parinkimu, pastebėtina ir tai, jog aplinkybė, kad nuteistoji nusikalstamas veikas darė dėl narkotikų vartojimo, jokiu būdu nelengvina jos teisinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas teigiamai vertina nuteistosios pasiryžimą gydytis nuo priklausomybės narkotikams, tačiau nėra pateikta jokių duomenų, jog šiuo tikslu ji ėmėsi kokių nors konkrečių veiksmų, nors tokią galimybę turėjo. Byloje yra pakankamai daug nepalankių nuteistajai aplinkybių, neleidžiančių taikyti BK 75 straipsnio nuostatų. Kiekvienas įvykdytas teisės pažeidimas yra susijęs su tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimu, visuomenės interesų pažeidimu, už kurį nusikaltęs asmuo turi būti teisingai ir pagrįstai nubaustas pagal galiojančias teisės normas.

11.       Teisėjų kolegijos nuomone, Kauno apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 ir 54 straipsniuose nepažeidė, paskirta bausmė nėra per griežta, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

nuteistosios S. V. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjai         Giedrius Endriukaitis

                                                        Aurelijus Rauckis

                                                                             Aušra Vingilė