Civilinė byla Nr. 2SA-48-881/2013
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04960-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija: 129.8
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. sausio 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Ž. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-8189-235/2012 pagal pareiškėjos Ž. V. skundą dėl antstolio veiksmų, kuria skundas atmestas.
Teisėja, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
pareiškėja Ž. V. antstoliui D. B. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama nutraukti visas jos atžvilgiu pradėtas vykdomąsias bylas.
Antstolio D. B. atstovė R. J. 2012 m. balandžio 6 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi pareiškėjos Ž. V. skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad skunde skolininkė nenurodo jokio teisinio pagrindo, numatyto CPK 629 straipsnio 1 dalyje, kuriuo remiantis galima būtų nutraukti jos atžvilgiu visas vykdomąsias bylas. Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal CPK 630 straipsnio 1 dalį, vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu, tai yra teismui nesuteikta prerogatyva nutraukti vykdomąsias bylas. Dėl antstolio D. B. pripažinimo kaltu, kaip nurodo pareiškėja, 2012 m. sausio 20 d. jau pasisakė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja, ir buvo padaryta išvada, kad antstolis vykdymo procese veikė tik pagal suteiktus įgaliojimus ir neatliko veiksmų, viršijančių kompetenciją, todėl nėra pagrindo skolininkės skundui tenkinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėja Ž. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį, nutraukti visas pareiškėjos atžvilgiu pradėtas vykdomąsias bylas, taip pat kreiptis į prokuratūrą dėl Vilniaus miesto teisėjų ir antstolių piktnaudžiavimo savo tarnybine padėtimi ir organizuoto nusikaltimo pareiškėjos, jos šeimos ir SB „(duomenys neskelbtini)“ bendro turto atžvilgiu. Nurodo, kad teismas neatkreipė dėmesio, kad yra ne tik teisinis, bet ir kriminalinis pagrindas nutraukti vykdomąsias bylas. Pagal CPK teismas privalo kontroliuoti antstolių veiksmus ir jeigu nagrinėjant civilinę bylą dalyvaujančio byloje ar kito asmens veiksmuose paaiškėja nusikaltimo požymių, teismas apie tai praneša prokurorai. 2012 m. balandžio 2 d. pareiškėjos skunde šių įrodymų pakanka. Teismas ignoravo tą faktą, kad savo skunde pareiškėja buvo nurodžiusi, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarties ji nėra gavusi. Skundžiama nutartis yra šališka, be motyvų, neobjektyvi, melaginga ir niekinė.
Suinteresuotas asmuo G. J. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos Ž. V. atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininkė nenurodo jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis vykdomosios bylos turėtų būti nutrauktos ir turto arešto aktai panaikinti.
Suinteresuoto asmens antstolio D. B. atstovė R. J. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos Ž. V. atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininkė eilinį kartą prašo nutraukti visas su ja susijusias vykdomąsias bylas bei panaikinti turto arešto aktus. Vykdomosios bylos nutraukimą reglamentuoja CPK 629 ir 630 straipsniai. Skolininkė nenurodo jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis vykdomosios bylos turėtų būti nutrauktos ir turto arešto aktai panaikinti.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai yra nustatyti Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad šiame straipsnyje įtvirtintas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sąrašas yra baigtinis, t. y. vykdomoji byla gali būti nutraukiama tik esant vienam iš 629 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nė vieno tokio pagrindo apeliantė nenurodė, o jos atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad toks pagrindas egzistuotų.
Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamo klausimo sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Atskiruoju skundu apeliantė prašo teismo kreiptis į prokuratūrą dėl Vilniaus miesto teisėjų ir antstolių piktnaudžiavimo savo tarnybine padėtimi ir organizuoto nusikaltimo apeliantės, jos šeimos ir SB „(duomenys neskelbtini)“ bendro turto atžvilgiu. CPK 299 straipsnis numato, kad jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus. Teismas sprendžia, kad pagal bylos duomenis nėra pagrindo konstatuoti apeliantės nurodytų nusikalstamų veikų požymių ir priimti dėl to atskirąją nutartį.
2013 m. sausio 23 d. Vilniaus apygardos teisme gautas apeliantės prašymas sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, kol bus išspręstas klausimas dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko A. D. 2012 m. gruodžio 31 d. nutarties panaikinimo, drausmės bylos iškėlimo, tame tarpe Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės A. U. atžvilgiu. Teismas sprendžia, kad apeliantės nurodytos aplinkybės nėra kliūtis šios bylos išnagrinėjimui, todėl jos prašymas dėl bylos sustabdymo netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
netenkinti pareiškėjos Ž. V. prašymo dėl bylos sustabdymo.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Vilija Mikuckienė