Administracinė byla Nr. eI2-11497-414/2024
Teisminio proceso Nr. 2-61-3-02837-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 8.4; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 14 d.
Kaunas
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. T. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „ (duomenys neskelbtini) “ .
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Pareiškėjas A. T. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2024 m. gegužės 23 d. sprendimą dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Nr. 24S127952 (toliau – ir Ginčijamas sprendimas) ir įpareigoti Departamentą išnagrinėti pateiktą prašymą iš naujo. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pažymi, kad Departamentas Ginčijamą sprendimą grindė tuo, kad 1) duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės; 2) yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė; 3) asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatymo nustatytu pagrindu.
Remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė), kuri įsipareigoja įdarbinti asmenį pagal profesiją, pateiktu SODROS išrašu sunkiasvorių sunkvežimių ir tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojais 2023 m. gruodžio 18 d. Bendrovėje dirbo 44 asmenys. Departamento duomenimis, Bendrovė ir toliau teikia tarpininkavimo raštus dėl užsieniečių (daugiausia dėl Kirgizijos ir Azerbaidžano piliečių) įdarbinimo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojo funkcijai atlikti Bendrovėje. Bendrovė valdo 10 krovininių kelių transporto priemonių, susietų su EBKR licencijos kopijomis, kas reiškia, kad Bendrovė turi daugiau kaip 5 vairuotojus kiekvienai kelių transporto priemonei, be to, remiantis Regitros pateikta informacija, tik 4 su EBKR kopijomis susietoms kelių transporto priemonėms leidžiama dalyvauti viešajame eisme. Tokiu būdu Bendrovė šiuo metu yra įdarbinusi daugiau tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojų, negu turi kroviniams vežti skirtų transporto priemonių, kad galėtų vykdyti profesinę vežimo kelių transportu veiklą pagal Transporto kodekse nustatytus reikalavimus.
Departamento vertinimu, tai, kad Bendrovė neturi pakankamo skaičiaus viešajame eisme leidžiamų dalyvauti krovininių kelių transporto priemonių, su kuriomis vykdo krovinių vežimus tarptautiniais maršrutais, ir negali aprūpinti įdarbintus užsieniečius bei pasiūlyti naujai kviečiamiems užsieniečiams nuolatinio darbo Bendrovėje tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo funkcijai atlikti, patvirtina ir tai, kad Bendrovė nepateikė duomenų ir dokumentų apie Bendrovės valdomų transportų priemonių, susietų su EBKR licencijos kopijomis: SCANIA R144 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) SCANIA R 164GB (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), MERCEDES-(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir IVECO 45C14 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), tarptautinius maršrutus, kuriais buvo vykdomi krovinių pervežimai laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 15 d. iki 2024 m. kovo 15 d. Bendrovė, turėdama EBKR licenciją ir 15 EBKR licencijos kopijų, tačiau neturėdama pakankamo skaičiaus viešajame eisme leidžiamų dalyvauti krovininių kelių transporto priemonių, kaip vežėjas negali vykdyti profesinę krovinių vežimo kelių transportu veiklą turint tik 4 viešajame eisme leidžiamų dalyvauti kelių transporto priemones ir daugiau kaip 5 vairuotojus šioms transporto priemonėms. Departamento vertinimu, Bendrovė, neatitikdama teisinio reglamentavimo profesinei krovininio kelių transporto veiklai vykdyti, negali būti laikoma realiai vykdanti jos oficialiai deklaruojamą veiklą (krovininis kelių transportas).
Departamento vertinimu, Bendrovės pateiktos Paslaugų teikimo sutartys Nr. 1 ir Nr. 2 su Vokietijos įmonėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei perleidimo sutartys, pagal kurias Vokietijos įmonės (duomenys neskelbtini) perleidžia transporto priemones Bendrovei bei padengia kuro, draudimo, remonto bei techninės priežiūros išlaidas, taip pat Bendrovės pateiktas paaiškinimas apie vykdomą veiklą patvirtina, jog pagal pasirinktą veiklos modelį Bendrovėje įdarbinti darbuotojai tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbo funkciją atlieka su Vokietijos įmonėms (duomenys neskelbtini) priklausančiomis krovininėmis transporto priemonėmis, o tai reiškia, kad Bendrovė profesinę vežimo kelių transporto veiklą pagal Transporto kodekso reikalavimus nevykdo. Taip pat aplinkybė, kad Bendrovėje įdarbinti užsieniečiai, turėdami leidimus laikinai gyventi, tarptautinius krovinių pervežimus vykdo Vokietijos įmonėms priklausančiomis krovininėmis transporto priemonėmis, sudaro prielaidą vertinti, kad šie užsieniečiai dirba ne pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo įdarbinti, t. y. Bendrovė Vokietijos įmonėms teikia paslaugą, susijusią su konkrečios darbo funkcijos atlikimu.
Išnagrinėjęs ir įvertinęs visas nustatytas faktines aplinkybes, Departamentas padarė prielaidą, kad užsieniečiai dirba ne pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo įdarbinti, t. y. Bendrovė Vokietijos įmonėms teikia paslaugą, susijusią su konkrečios darbo funkcijos atlikimu. Taip pat Bendrovė nepagrindžia oficialiai vykdomos deklaruojamos veiklos ir negalinti priimti asmens darbui tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo funkcijai atlikti Bendrovėje, todėl atsisakė išduoti leidimą laikinai gyventi.
Skunde pažymėta, kad Departamentas Ginčijamame sprendime dėl nesuprantamų priežasčių vadovaujasi 2023 m. gruodžio 18 d. duomenimis nurodydamas, kad tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojais dirbo 44 asmenys, todėl pareiškėjui yra nesuprantama, kodėl Departamentas pasirenka būtent nurodytą laikotarpį. Departamento nustatytos faktinės aplinkybės nėra pakankamos padaryti išvadą, kad situacija atitinka Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą (užsienietis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu). Departamento sprendime nėra duomenų apie tai kad, pareiškėjas leidimo laikinai gyventi išdavimo metu neatitiko Įstatymo 44 straipsnio reikalavimų, todėl Departamento priimtas sprendimas 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu negali būti pripažintas pagrįstu bei teisėtu, nes Departamento atliktas faktinių aplinkybių vertinimas pats savaime nesuponuoja išvados, kad prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi metu, pareiškėjas neatitiko sąlygų, įtvirtintų Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Nebuvo nustatinėjamos detaliau aplinkybės dėl realaus pareiškėjo darbo Bendrovėje, kad pareiškėjo darbas Bendrovėje bus ekonomiškai nenaudingas, taip pat nebuvo tirta, ar pareiškėjo turima kvalifikacija atitinka jo ketinamas užimti pareigas, į kurias pareiškėjas turėjo būti priimtas dirbti Bendrovėje. Todėl Departamento sprendimo motyvuose nurodytos faktinės aplinkybės – Bendrovė neatitinka teisinio reglamentavimo krovininio kelių transporto veiklai vykdyti ir negali kviečiamiems užsieniečiams pasiūlyti darbo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo funkcijai atlikti nepagrindžia išvados, kad šiuo konkrečiu atveju būtent pareiškėjas, ketinantis dirbti Bendrovėje tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuoju, neatitinka kurios nors Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto a ir (ar) b papunkčiuose nustatytos sąlygos ir dėl to jam pagrįstai buvo atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu.
Atkreipia dėmesį, kad siekiant priimti sprendimą Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu buvo būtina konstatuoti, jog pareiškėjas neatitinka bent vienos iš sąlygų, įstatymų leidėjo įtvirtintų Įstatymo 44 straipsnyje. Nėra nustatyta kitų aplinkybių, ribojančių Bendrovės deklaruojamą veiklą (krovininis kelių transportas ir perkraustymo veikla) ar sąlygų, nurodytų Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkte (pvz., kad Bendrovė: yra bausta už leidimą dirbti nelegalų darbą, nedeklaruotą darbą ar užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus pagal Užimtumo įstatymo nuostatas; turi didesnę negu vieno bazinės socialinės išmokos dydžio mokestinę nepriemoką; nevykdo įsipareigojimų muitinei arba yra nesumokėję Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos baudos (baudų); yra likviduojama, bankrutuojanti arba nevykdo ekonominės veiklos). Departamento nustatytos aplinkybės, kad Bendrovė neturi pakankamai EBKR licencijų ir kroviniams skirtų vežti automobilių, nepaneigia, kad bylos duomenimis aktualiu laikotarpiu Bendrovės darbuotojai, tame tarpe pareiškėjas, ketinantis įsidarbinti, realiai teikia (teiktų) vairavimo paslaugas. Nėra pateikta ir argumentų kodėl departamentas vertina, kad duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje neatitinka tikrovės, bei kad kyla nelegalios migracijos grėsmė, nes pareiškėjas nuo 2021 m. yra turėjęs nacionalinę vizą, vėliau taip pat leidimus laikinai gyventi, todėl nelegalios migracijos grėsmė negali kilti šio asmens atveju.
Atkreipia dėmesį, kad UAB “ (duomenys neskelbtini) ” yra sėkmingai veiklą vykdanti bendrovė, kiekvieną mėnesį yra išrašomos sąskaitos, kurios klientų yra apmokamos, veikla vykdoma pagal trumpalaikes ir ilgalaikes sutartis. Veikla vykdoma tiek Lietuvoje tiek ir užsienyje ir būtent veiklos vykdymui ir yra reikalingi darbuotojai, kurie dirbdami pagal sutartį leidžia Bendrovei priimti daugiau užsakymų ir juos įvykdyti.
Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimo argumentais prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teigia, jog Ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, teisės normos buvo pritaikytos tinkamai. Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, atsakovo disponuojamais duomenimis, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, jos susietos su taikomomis teisės normomis. Motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, skundo teiginiai deklaratyvūs, nesudaro pagrindo naikinti Ginčijamo sprendimo.
Nurodo, jog 2023 m. gruodžio 8 d. pareiškėjas prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi pateikė tuo pagrindu, kad Bendrovėje ketina dirbti pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju) Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 44 straipsnio pagrindu.
Departamentas nustatė, kad Bendrovė tarpininkavimo rašte Nr. 20231130-229670 nurodė, kad ekonominės veiklos rūšis, pagal kurią Bendrovė ketina įdarbinti pareiškėją, – Krovininis kelių transportas ir perkraustymo veikla (ekonominės veiklos kodas – 4940). Registrų centro duomenimis, Bendrovės deklaruojamos veiklos rūšys yra krovininis kelių transportas (ekonominės veiklos kodas – 4941) bei kiti statybos baigiamieji ir apdailos darbai (ekonominės veiklos kodas – 4339).
Viešai prieinamais Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – LTSA) informacinės
sistemos duomenimis, Bendrovei išduota Bendrijos licencija kroviniams vežti (toliau – BKR licencija) (LIC-008649-EBKR), kuria suteikiama teisė vežti krovinius už atlygį tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos ir 15 EBKR licencijos kopijų. Departamento 2024 m. gegužės 21d. duomenimis, Bendrovei nuosavybės ar nuomos teise priklauso 22 transporto priemonės, iš kurių 7 – krovininės kelių transporto priemonės. 2024 m. gegužės 21 d. Bendrovė turėjo 15 EBKR licencijos kopijų, iš jų 10 EBKR licencijos kopijos yra susietos su konkrečiomis kelių transporto priemonėmis, valdomomis Bendrovės (transporto priemonių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)
2024 m. sausio 18 d. Departamentas raštu Nr. 23SD2889 kreipėsi į LTSA, prašydamas pateikti Bendrovei priklausančių krovininių transporto priemonių ir su jomis susietų EBKR licencijos kopijų sąrašą, nurodant datą, kada jos buvo susietos su konkrečia transporto priemone. Buvo gauta informacija, kad 2023 m. gruodžio 6 d. duomenimis Bendrovė turi 10 transporto priemonių, susietų su EBKR licencijos kopijomis, su pridėtu transporto priemonių sąrašu. 2024 m. kovo 12 d. Departamentas gavo Regitros raštą Nr. S-3665, kuriame nurodytos Bendrovės valdytojo teise valdomos aštuonios transporto priemonės, iš kurių tik keturioms leidžiama dalyvauti viešajame eisme, t. y. transporto priemonėms, kurių valstybiniai registracijos numeriai: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) o transporto priemonėms, kurių valstybiniai registracijos numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) eismas yra draudžiamas. Departamentas raštu Nr. 24SD5182 kreipėsi į Bendrovę, prašydamas pateikti informaciją ir ją pagrindžiančius dokumentus apie Bendrovės valdomų transportų priemonių, susietų su EBKR licencijos kopijomis: SCANIA R144 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) SCANIA R 164GB (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), MERCEDES-(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir IVECO 45C14 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), tarptautinius maršrutus, kuriais buvo vykdomi krovinių pervežimai laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 15 d. iki 2024 m. kovo 15 d. Tačiau iki ginčijamo sprendimo priėmimo Bendrovė nieko neatsakė ir prašomų duomenų ir dokumentų, turinčių įtakos sprendimo priėmimui, nepateikė.
Pažymėta, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – Kodeksas) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad profesinę vežimo kelių transportu veiklą gali vykdyti tik vežėjai, turintys šio straipsnio 2 dalyje nurodytą galiojančią licenciją ar leidimą. Minėto straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad viena galiojanti licencijos kopija naudojama vienai konkrečiai kelių transporto priemonei, kuri yra įregistruota Lietuvos Respublikoje, turi transporto priemonės bendrojo naudojimo valstybinio registracijos numerio ženklus ir kuri valdoma ar naudojama vežėjo nuosavybės, patikėjimo teise ar pagal išperkamosios nuomos, nuomos ar lizingo sutartį ar kitais teisėtais pagrindais neterminuotai arba laikinai, jeigu transporto priemonės valdymą patvirtinančiame dokumente nustatytas ribotas jos valdymo terminas, neteikiant vairavimo ar techninės priežiūros paslaugos. Kodekso 8 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytą galiojančią licenciją turintis vežėjas gali turėti ne daugiau kaip 5 vairuotojus kiekvienai kelių transporto priemonei, turinčiai galiojančią licencijos kopiją. Kodekso 8 straipsnio 4 dalis nustato, jog licenciją turintys vežėjai neturi teisės perleisti suteiktos teisės vykdyti licencijuojamą veiklą ir licencijų kopijų kitiems asmenims.
Vertinant visus surinktus duomenis, Departamentas nustatė, kad, remiantis pačios Bendrovės pateiktu SODROS išrašu sunkiasvorių sunkvežimių ir tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojais 2023 m. gruodžio 18 d. Bendrovėje dirbo 44 asmenys. Tokiu būdu Bendrovė yra įdarbinusi daugiau tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojų, negu turi kroviniams vežti skirtų transporto priemonių, kad galėtų vykdyti profesinę vežimo kelių transportu veiklą pagal Kodekse nustatytus reikalavimus. Nurodytos aplinkybės leido daryti pagrįstą išvadą, kad Bendrovė neturi pakankamo skaičiaus viešajame eisme leidžiamų dalyvauti krovininių kelių transporto priemonių, su kuriomis vykdo krovinių vežimus tarptautiniais maršrutais, ir negali aprūpinti įdarbintus užsieniečius bei pasiūlyti naujai kviečiamiems užsieniečiams (įskaitant ir pareiškėją) nuolatinio darbo Bendrovėje tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo funkcijai atlikti.
Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą ir nustatytų aplinkybių visumą, Departamentas vertino, kad Bendrovė nepagrindžia oficialiai deklaruojamos veiklos (krovininis kelių
transportas) vykdymo ir negali priimti asmens darbui Lietuvos Respublikoje pagal darbo funkciją, dėl kurios buvo sulygta. Tai, kad Bendrovės ir pareiškėjo siekis gauti leidimą laikinai gyventi darbo
Lietuvos Respublikoje pagrindu neatitinka leidimo laikinai gyventi šiuo pagrindu išdavimo tikslų, nurodytų Įstatyme, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas ir Bendrovė teikė tikrovės neatitinkančius
duomenis ir pareiškėjas neatitinka sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte bei 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir to paties straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kaip užsienietis, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju), bei kyla pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė. Įvertinęs visą surinktą informaciją, Departamentas Ginčijamu sprendimu nusprendė atsisakyti išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktus.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė pareiškėjo skundą patenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepime į skundą Bendrovė nurodė, kad ji sėkmingai vykdo krovinių vežimą krovininėmis kelių transporto priemonėmis tarptautiniais maršrutais iš vykdomos veiklos gauna pakankamas pajamas, kurias naudoja bendrovės veikloje, tame tarpe ir atlyginimų darbuotojams išmokėjimui.
Atkreipia dėmesį į tai, kad Ginčijamame sprendime buvo atliktas ne pareiškėjo, tačiau Bendrovės veiklos vertinimas. Tačiau Departamentas netyrė pareiškėjo įdarbinimo Bendrovėje aplinkybių ir pareiškėjo su Bendrove sudarytos darbo sutarties turinio bei aplinkybių, ar pareiškėjas nėra sudaręs darbo sutarčių su sprendime nurodytomis Vokietijos įmonėmis. Todėl apie Bendrovės veiklą nurodomos aplinkybės savaime nepagrindžia išvados, kad šiuo konkrečiu atveju būtent pareiškėjas, įdarbintas Bendrovėje dirbti tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, neatitinka kurios nors Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto a ir (ar) b papunkčiuose nustatytos sąlygos.
Pažymi, kad šiuo atveju esminis vertinimo dalykas turėjo būti pareiškėjo situacija, t. y. jo įdarbinimo sąlygų atitiktis Įstatymui, o ne darbdavio (Bendrovė) veiklos organizavimo vertinimas. Taigi šiuo atveju Departamentas aiškiai ir suprantamai nenurodė faktinio Ginčijamo sprendimo pagrindo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Departamento 2024 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. 24S127952, kuriuo pareiškėjui atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo.
Departamentas Ginčijamu sprendimu atsisakė pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi, konstatavęs, kad 1) duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės; 2) yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė; 3) asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatymo nustatytu pagrindu.
Pažymėta, kad Bendrovė, kuri įsipareigoja įdarbinti asmenį pagal profesiją, kuri įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju), nepagrindžia oficialiai deklaruotos veiklos (krovininis kelių transportas), kuriai vykdyti kviečiami užsieniečiai nuolatiniam darbui Bendrovėje tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo funkcijai atlikti, ir nepatvirtina savo prisiimtų įsipareigojimų sukurti su asmeniu realius darbo santykius Lietuvoje, todėl asmens ir Bendrovės pateikti duomenys apie tai, kad siekiama sukurti darbo santykius ir tuo pagrindu gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės ir nepatvirtina sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti darbo Lietuvos Respublikoje pagrindu bei kyla asmens nelegalios migracijos grėsmė.
Ginčijamas sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais. Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktai (redakcija, galiojusi nuo 2023 m. liepos 1 d.) reglamentuoja, jog išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – dalyvis), ar vadovas yra užsienietis, priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, arba priimantysis subjektas yra fiktyvi įmonė; yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė; jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu šiame Įstatyme nustatytu pagrindu.
Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka šias sąlygas: a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui <...>; b) pateikiama darbdavio informacija apie užsieniečio turimą kvalifikaciją, susijusią su atliktinu darbu <...>; c) Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimą dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus.
Leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo pagrindai nustatyti Įstatymo 50 straipsnyje. Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiškėja, kad yra šio Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai
Ginčijamas sprendimas grindžiamas tuo, kad Leidimas laikinai gyventi išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, t. y. yra priimtas darbui Lietuvos Respublikoje. Tam, kad užsienietis galėtų dirbti Lietuvoje pagal darbo sutartį ir dalyvauti Lietuvos Respublikos darbo rinkoje, užsienietį darbui kviečianti įmonė turi vykdyti ekonominę veiklą Lietuvoje. Tokiu būdu užsieniečiui išduodamas leidimas laikinai gyventi darbo pagrindu, jeigu darbdavys įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį darbui Lietuvos Respublikoje, t. y. sukuriami realūs darbo santykiai darbo funkcijos atlikimui Lietuvoje.
A. B. ketina dirbti pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju). Tam, kad užsieniečiui galėtų būti išduotas leidimas laikinai gyventi kaip turinčiam profesiją, įtrauktą į Trūkstamų profesijų sąrašą, užsienietį darbui kviečianti įmonė turi vykdyti veiklą atitinkamame ekonominės veiklos rūšies sektoriuje. Tokiu būdu užsieniečio, kuris ketina dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, profesija laikoma įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą, jeigu šį užsienietį įdarbinti įsipareigojantis darbdavys vykdo veiklą paslaugų sektoriuje (t. y. vykdo tarptautinius krovinių pervežimus).
Bendrovė tarpininkavimo rašte Nr. 20231130-229670 nurodė, kad ekonominės veiklos rūšis, pagal kurią Bendrovė ketina įdarbinti asmenį, – Krovininis kelių transportas ir perkraustymo veikla (ekonominės veiklos kodas – 4940). Registrų centro duomenimis, Bendrovės deklaruojamos veiklos rūšys yra krovininis kelių transportas (ekonominės veiklos kodas – 4941) bei kiti statybos baigiamieji ir apdailos darbai (ekonominės veiklos kodas – 4339).
Krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis tarptautiniais maršrutais veikla yra licencijuojama. Krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos, veiklą už atlygį gali vykdyti tik vežėjai, turintys nustatyta tvarka išduotą EBKR licenciją. Vežėjas privalo turėti nuosavybės teise arba valdyti kitais teisėtais pagrindais, krovinių gabenimo veiklai naudojamas, kelių transporto priemones ir kiekvienai transporto priemonei priskirtą EBKR licencijos kopiją.
Atsižvelgiant į transporto įmonės veiklos teisinį reglamentavimą, Departamento vertinimu, užsieniečiui leidimas laikinai gyventi darbo pagrindu gali būti išduodamas (taip pat ir leidžiama pakeisti darbdavį), jeigu jis ketina dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju įmonėje, kuri turi EBKR licenciją ir šios licencijos kopijas, t. y. profesinę vežimo kelių transportu veiklą vykdo naudojant EBKR licenciją ir konkrečioms transporto priemonėms priskirtas šios licencijos kopijas. Nei Transporto kodeksas, nei Reglamentas Nr. 1072/2009 Lietuvos vežėjų neatleidžia nuo pareigos įsigyti EBKR licenciją, taip pat nesuteikia teisės tarptautinius krovinių pervežimus vykdyti naudojant kito savininko transporto priemonę su tam savininkui išduota EBKR licencijos kopija.
Remiantis Bendrovės pateiktu SODROS išrašu sunkiasvorių sunkvežimių ir tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojais 2023 m. rugpjūčio 22 d. Bendrovėje dirbo 42 asmenys. Departamento duomenimis, Bendrovė ir toliau teikia tarpininkavimo raštus dėl užsieniečių (daugiausia dėl Kirgizijos ir Azerbaidžano piliečių) įdarbinimo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojo funkcijai atlikti Bendrovėje. 2024 m. kovo 12 d. Departamentas gavo Regitros raštą Nr. S-3665, kuriame nurodytos Bendrovės valdytojo teise valdomos aštuonios transporto priemonės, iš kurių tik keturioms leidžiama dalyvauti viešajame eisme, t. y. transporto priemonėms, kurių valstybiniai registracijos numeriai: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) o transporto priemonėms, kurių valstybiniai registracijos numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) eismas yra draudžiamas. Bendrovė, turėdama EBKR licenciją ir 15 EBKR licencijos kopijų, tačiau neturėdama pakankamo skaičiaus viešajame eisme leidžiamų dalyvauti krovininių kelių transporto priemonių, kaip vežėjas negali vykdyti profesinę krovinių vežimo kelių transportu veiklą turint tik 4 viešajame eisme leidžiamų dalyvauti kelių transporto priemones ir daugiau kaip 5 vairuotojus šioms transporto priemonėms. Tokiu būdu Bendrovė šiuo metu yra įdarbinusi daugiau tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojų, negu turi kroviniams vežti skirtų transporto priemonių, kad galėtų vykdyti profesinę vežimo kelių transportu veiklą pagal Transporto kodekse nustatytus reikalavimus.
Departamento vertinimu, Bendrovė, neatitikdama teisinio reglamentavimo profesinei krovininio kelių transporto veiklai vykdyti, negali būti laikoma realiai vykdanti jos oficialiai deklaruojamą veiklą (krovininis kelių transportas).
Departamento vertinimu, Bendrovės pateiktos Paslaugų teikimo sutartys Nr. 1 ir Nr. 2 su Vokietijos įmonėmis (duomenys neskelbtini) perleidžia transporto priemones Bendrovei bei padengia kuro, draudimo, remonto bei techninės priežiūros išlaidas, taip pat Bendrovės pateiktas paaiškinimas apie vykdomą veiklą patvirtina, jog pagal pasirinktą veiklos modelį Bendrovėje įdarbinti darbuotojai tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbo funkciją atlieka su Vokietijos įmonėms (duomenys neskelbtini) priklausančiomis krovininėmis transporto priemonėmis, o tai reiškia, kad Bendrovė profesinę vežimo kelių transporto veiklą pagal Transporto kodekso reikalavimus nevykdo. Taip pat aplinkybė, kad Bendrovėje įdarbinti užsieniečiai, turėdami leidimus laikinai gyventi, tarptautinius krovinių pervežimus vykdo Vokietijos įmonėms priklausančiomis krovininėmis transporto priemonėmis, sudaro prielaidą vertinti, kad šie užsieniečiai dirba ne pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo įdarbinti, t. y. Bendrovė Vokietijos įmonėms teikia paslaugą, susijusią su konkrečios darbo funkcijos atlikimu.
Departamentas abejoja, jog Bendrovė, teikdama tarpininkavimo raštą dėl įdarbinimo, iš tiesų ketino su asmeniu sukurti realius darbo santykius Lietuvoje ir suteikti jam darbo sutartyje sulygtą darbą. Departamento vertinimu, tarpininkavimo raštas ir prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi buvo teikiami žinant, jog Bendrovė neatitinka teisinio reglamentavimo profesinei krovininio kelių transporto veiklai vykdyti ir negali priimti asmens darbui pagal darbo funkciją, kuriai bus įdarbintas, tokiu būdu asmens siekis gauti leidimą laikinai gyventi neatitinka Įstatymo nustatyto leidimo laikinai gyventi išdavimo tikslo – suteikti asmeniui leidimą laikinai gyventi darbo Lietuvoje pagrindu.
Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą ir nustatytų aplinkybių visumą, Departamento vertinimu, Bendrovė nepagrindžia oficialiai deklaruojamos veiklos (krovininis kelių transportas) vykdymo ir negali priimti asmens darbui Lietuvos Respublikoje pagal darbo funkciją, dėl kurios buvo sulygta. Tai, kad Bendrovės ir asmens siekis gauti leidimą laikinai gyventi darbo Lietuvos Respublikoje pagrindu neatitinka leidimo laikinai gyventi šiuo pagrindu išdavimo tikslų, nurodytų Įstatyme, leidžia daryti išvadą, kad asmuo ir Bendrovė teikė tikrovės neatitinkančius duomenis ir asmuo neatitinka sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte bei 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir to paties straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kaip užsienietis, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju), bei kyla asmens nelegalios migracijos grėsmė.
Nustatytų aplinkybių visuma patvirtina abejones dėl asmens atvykimo į Lietuvą tikslo ir sąlygų, jo siekio realiai vykdyti sulygtą darbo funkciją Bendrovėje, t. y. sudaro pagrindo išvadai, kad Bendrovė ir asmuo piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė.
Taigi Ginčijamame sprendime padaryta išvada, kad Bendrovė nepagrindžia oficialiai deklaruojamos veiklos (krovininis kelių transportas) vykdymo (Bendrovė, neatitikdama teisinio reglamentavimo profesinei krovininio kelių transporto veiklai vykdyti, negali būti laikoma realiai vykdanti jos oficialiai deklaruojamą veiklą) ir negali priimti asmens darbui Lietuvos Respublikoje pagal darbo funkciją, dėl kurios buvo sulygta, todėl asmens ir Bendrovės pateikti duomenys apie tai, kad siekiama sukurti darbo santykius ir tuo pagrindu gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės ir nepatvirtina sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti darbo Lietuvos Respublikoje pagrindu bei kyla asmens nelegalios migracijos grėsmė.
Teisėjų kolegija su tokiu vertinimu nesutinka, nes padaryta išvada prieštarauja kitai Departamento nustatytai aplinkybei, kad 2024 m. gegužės 21d. duomenimis, Bendrovė turi 15 EBKR licencijos kopijų, iš jų 10 EBKR licencijos kopijos yra susietos su konkrečiomis kelių transporto priemonėmis, valdomomis Bendrovės (transporto priemonių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Licencijos (licencijos kopijos) galiojimas nesustabdytas, nepanaikintas Kodekso 81 straipsnyje nustatytais pagrindais), 4 transporto priemonėms leidžiama dalyvauti viešajame eisme. Tai, kad Bendrovė nepateikė duomenų ir dokumentų apie Bendrovės valdomų transportų priemonių, susietų su EBKR licencijos kopijomis: SCANIA R144 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) SCANIA R 164GB (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), MERCEDES-(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir IVECO 45C14 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), tarptautinius maršrutus, kuriais buvo vykdomi krovinių pervežimai laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 15 d. iki 2024 m. kovo 15 d., nepatvirtina, jog Bendrovė neturi pakankamo skaičiaus viešajame eisme leidžiamų dalyvauti krovininių kelių transporto priemonių, su kuriomis vykdo krovinių vežimus tarptautiniais maršrutais, ir negali aprūpinti įdarbintus užsieniečius bei pasiūlyti naujai kviečiamiems užsieniečiams nuolatinio darbo Bendrovėje tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo funkcijai atlikti. Be to, byloje nesant duomenų apie Bendrovėje įdarbintų vairuotojų (ne darbuotojų) skaičių Ginčijamo sprendimo priėmimo dienai, nėra pagrindo išvadai, kad 4 viešajame eisme leidžiamoms dalyvauti kelių transporto priemonėms tenka daugiau kaip 5 vairuotojai.
Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimai darbdaviui numatyti Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkte, tačiau byloje nėra jokių neigiamų duomenų apie ribojamą Bendrovės veiklą (yra bausta už leidimą dirbti nelegalų darbą, nedeklaruotą darbą ar užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus pagal Užimtumo įstatymo nuostatas, darbdavio, kuris įsipareigojo įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, arba vieno iš darbdavių, kurie įsipareigojo įdarbinti užsienietį pagal darbo keliems darbdaviams sutartį, kai dėl leidimo laikinai gyventi kreipiamasi pagal šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 41 punktą, priimančiosios įmonės, įsteigtos Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, ar priimančiojo subjekto vadovas ar vadovo įgaliotas asmuo buvo bausti už leidimą dirbti nelegalų darbą, nedeklaruotą darbą ar užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus pagal Užimtumo įstatymo nuostatas ir (arba) buvo skirta administracinė nuobauda pagal Administracinių nusižengimų kodeksą už nelegalų darbą ir nuo dienos, kurią skirta bauda sumokėta ar įpareigojimas įvykdytas, praėjo mažiau kaip vieneri metai; turi didesnę negu vieno bazinės socialinės išmokos dydžio mokestinę nepriemoką; nevykdo įsipareigojimų muitinei arba yra nesumokėję Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos baudos (baudų); yra likviduojama, bankrutuojanti arba nevykdo ekonominės veiklos).
Teisėjų kolegija pažymi, kad Departamentas neįvertinęs individualių pareiškėjo aplinkybių, neturėjo teisinio pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjas neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų imperatyvių reikalavimų, nes iš esmės Ginčijamame sprendime buvo atliktas ne pareiškėjo, tačiau Bendrovės, kurioje pareiškėjas ketino įsidarbinti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, veiklos vertinimas.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką, Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktyje nėra nustatytas reikalavimas, kad pats darbdavys tiesiogiai veiktų (veiklą vykdytų) atitinkamos ekonominės veiklos sektoriuje (srityje), betarpiškai susijusioje su užsieniečio profesija. Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyti darbdavio ir užsieniečio įsipareigojimai (ketinimai) sukurti individualius darbo santykius pagal darbo sutartį turi būti realūs. Jei sprendžiant dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo nustatomos aplinkybės, kurios objektyviai patvirtina, kad šiuo atveju siekiama kitų nei UTPĮ nustatytų tikslų, kompetentinga institucija (be kita ko, užtikrindama suinteresuotų asmenų dalyvavimą administracinėje procedūroje) turi imtis visų reikiamų veiksmų, kad būtų nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės, galinčios objektyviai identifikuoti užsieniečio ir (ar) darbdavio ketinimus. Taikant Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą, būtina įvardyti, nustatyti ir konstatuoti, jog užsienietis neatitinka bent vienos iš sąlygų, įtvirtintų Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte (2023 m. spalio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-2288-556/2023; 2024 m. vasario 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-990-789/2024).
Nurodytas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad siekiant priimti sprendimą Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu buvo būtina konstatuoti, jog būtent pareiškėjas neatitinka bent vienos iš sąlygų, įstatymų leidėjo įtvirtintų Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto papunkčiuose. Tačiau šiuo atveju Departamentas nepagrindė Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto taikymo, nes Departamento Ginčijamame sprendime atliktas faktinių aplinkybių vertinimas pats savaime nesuponuoja išvados, kad tuo metu, kai pareiškėjas pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje darbo tikslu, pareiškėjas neatitiko sąlygų, įtvirtintų Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto a ir b papunkčiuose, ar vienos iš jų. Priimant Ginčijamą sprendimą, nebuvo nustatyta, kad pareiškėjas bus įdarbintas Bendrovėje ne pagal darbo sutartį, kad pareiškėjo atliekamas darbas Bendrovėje neturi pakankamo ryšio su pačios Bendrovės atliekama veikla, kad pareiškėjo darbas Bendrovėje yra ekonomiškai nenaudingas, kad pareiškėją ir darbdavį siejantys darbo santykiai nėra realūs, taip pat nebuvo tirta, ar pareiškėjo turima kvalifikacija atitinka jo darbo vietą, į kurią pareiškėjas buvo priimtas dirbti. Aplinkybių, kad pareiškėjas neatitiko bent vienos sąlygų, išdėstytų Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto papunkčiuose, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, nenustatė ir teismas, nes Departamentas netyrė pareiškėjo su Bendrove sudarytos darbo sutarties turinio bei aplinkybių, ar pareiškėjas nėra sudaręs darbo sutarčių su Ginčijamame sprendime nurodytomis Vokietijos įmonėmis. Todėl Ginčijamame sprendime apie Bendrovės veiklą nurodomos aplinkybės savaime nepagrindžia išvados, kad šiuo konkrečiu atveju būtent pareiškėjas, įdarbintas Bendrovėje dirbti tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, neatitinka kurios nors Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto a ir (ar) b papunkčiuose nustatytos sąlygos ir dėl to jam negali būti išduotas leidimas laikinai gyventi Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu.
Pasisakydama dėl galinčios kilti asmens nelegalios migracijos grėsmės, teisėjų kolegija pažymi, kad tai yra deklaratyvus teiginys, nes minima migracijos grėsmė grindžiama Departamento abejonėmis dėl asmens atvykimo į Lietuvą tikslo ir sąlygų, jo siekio realiai vykdyti sulygtą darbo funkciją Bendrovėje, t. y. sudaro pagrindo išvadai, kad Bendrovė ir asmuo piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė. Tačiau Ginčijamame sprendime nurodyta, jog asmuo turėjo 2021 m. gruodžio 5 d. išduotą nacionalinę vizą, kuri galiojo iki 2022 m. gruodžio 4 d. ir leidimą laikinai gyventi, kuris galiojo nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2022 m. rugsėjo 7 d. Asmuo nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2022 m. birželio 23d. dirbo Lietuvoje, nuo 2022 m. liepos 25 d. vykdo individualią veiklą. Prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi buvo pateiktas turint galiojančią Vokietijos Šengeno vizą, kuri galiojo nuo 2023 m. liepos 22d. iki 2024 m. sausio 21 d. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad Bendrovėje įdarbinti darbuotojai (vairuotojai) būtų pažeidę migracijos taisykles.
Kaip jau buvo minėta, Ginčijamas sprendimas buvo grindžiamas ir tuo, kad duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės. Departamentas vertino, kad Bendrovė nepagrindžia oficialiai deklaruojamos veiklos (krovininis kelių transportas) vykdymo ir negali priimti asmens darbui Lietuvos Respublikoje pagal darbo funkciją, dėl kurios buvo sulygta. Tai, kad Bendrovės ir asmens siekis gauti leidimą laikinai gyventi darbo Lietuvos Respublikoje pagrindu neatitinka leidimo laikinai gyventi šiuo pagrindu išdavimo tikslų, nurodytų Įstatyme, leidžia daryti išvadą, kad asmuo ir Bendrovė teikė tikrovės neatitinkančius duomenis.
Teisėjų kolegijos vertinimu, šio pagrindo Departamentas iš esmės nedetalizuoja, nepagrindžia įrodymais, nemotyvuoja, t. y. aiškiai ir suprantamai nenurodo faktinio pagrindo.
LVAT praktikoje nuosekliai išplėtota, kad individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (žr., pvz., LVAT 2017 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1096-858/2017; 2018 m. balandžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-871-525/2018 ir kt.).
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad Departamentas tinkamai ir visapusiškai neišnagrinėjo ir nenustatė visų teisiškai svarbių aplinkybių, todėl konstatuotina, jog Ginčijamas sprendimas priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Todėl Ginčijamas sprendimas naikintinas, įpareigojant Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. gruodžio 8 d. prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi.
Pažymėtina, kad, Departamentas, užtikrindamas užsieniečių buvimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje kontrolę, privalo imtis visų reikiamų veiksmų, kad būtų nustatytos visos reikšmingos faktinės aplinkybės, identifikuojančios tikruosius atitinkamą prašymą pateikusio užsieniečio ir jį ketinančio įdarbinti darbdavio ketinimus sukurti realius, individualius, ekonomiškai naudingus darbo teisinius santykius.
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės.
Pareiškėjas prašo priteisti iš Departamento visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju sprendimas priimamas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėjo prašomas priteisti atstovavimo išlaidas sudaro 700 Eur už skundo parengimą ir atstovavimą. Patirtos atstovavimo išlaidos grindžiamos 2024 m. gegužės 24 d. sąskaita-faktūra Nr. 00534, 2024 m. birželio 6 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymu Nr. 8.
Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos).
Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, šių koeficientų pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
Kadangi skundą teismui pareiškėjas pateikė 2024 m. birželio 7 d. (2024 m. antras ketvirtis), sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų priteisimo, Rekomendacijose numatyto koeficiento pagrindu imamas 2023 metų ketvirto ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (2 110,30 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimali už skundo parengimą galima priteisti suma yra 5 275,75 Eur (2 110,30 Eur x 2,5 (koeficientas)). Pareiškėjo prašoma priteisti 700 Eur suma yra ženkliai mažesnė už maksimalų Rekomendacijose numatytą dydį, todėl laikytina pagrįsta ir priteistina pareiškėjui iš atsakovo.
Pareiškėjo pateiktas 2024 m. birželio 6 d. Luminor bank AS mokėjimo nurodymas Nr. 397 patvirtina 22,50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl šios išlaidos laikytinos pagrįstomis ir priteistinos iš Departamento.
Taigi, nagrinėjamu atveju atsižvelgus į bylos sudėtingumą, maksimaliai galimas priteisti sumas, pareiškėjui iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priteistina 722,50 Eur (700 Eur + 22,50) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Regionų administraciniame teisme.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje administracinėje byloje buvo patenkintos apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės (ABTĮ 40 straipsnio 3 dalis), todėl trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Prašomas priteisti trečiojo suinteresuoto asmens atstovavimo išlaidas sudaro išlaidos už susipažinimą su administracine byla, paaiškinimų pateikimą ir atstovavimą (5 val.). Išlaidos grindžiamos 2024 m. liepos 25 d. PVM sąskaita-faktūra MK Nr. 435, Swedbank, AB 2024 m. rugsėjo 11 d. mokėjimo nurodymu.
Vadovaujantis Rekomendacijų 8.16. punktu, už paaiškinimų pateikimą (pateikti 2024 m. trečią ketvirtį) maksimali galimai priteistina suma yra 864,40 Eur (2161,00 (2024 metų pirmo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,4 (koeficientas)). Trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti 605 Eur suma neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių priteistinų dydžių, pagrįsta įrodymais, todėl priteistina trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš departamento.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjo A. T. skundą patenkinti.
Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. 24S127952.
Įpareigoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo A. T. 2023 m. gruodžio 8 d. prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi.
Priteisti pareiškėjo A. T. naudai iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 722,50 Eur (septynis šimtus dvidešimt du eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiojo suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.
Teisėjai Rimantas Giedraitis
Janina Vitunskienė
Natalja Zelionkienė