Civilinė byla Nr. 2S-1081-601/2019

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00499-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.3.1.17; 3.3.2.3

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „UHB AGRO“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „UHB AGRO“, uždaroji akcinė bendrovė „Agrofertis“, uždaroji akcinė bendrovė „Arvi fertis“, antstolis Laurynas Lukšys,

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Antstolis Laurynas Lukšys vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 vykdo skolos išieškojimą iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Arvi fertis“ kreditorės UAB „BELOR“ naudai. Vykdant išieškojimą pagal 2019 m. sausio 29 d. turto arešto aktą Nr. 0187/19/00044-2 buvo areštuotas skolininkei priklausantis turtinis kompleksas – visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, azotinės kalio, fosforo trąšos, chemikalai, tara, padėklai, maišai, kitos atsargos/prekės žaliavos ir ateityje UAB „Arvi fertis“ pagaminta gamybos produkcija nuo jos pagaminimo momento, neuždraudžiant tokios produkcijos gaminti, neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos, kurių buvimo vieta (duomenys neskelbtini), Marijampolėje. Pagal šį turto arešto aktą buvo faktiškai areštuotos ir suinteresuotam asmeniui UAB „UHB AGRO“ priklausančios trąšos, kurios 2019 m. sausio 29 d. buvo UAB „Arvi fertis“ teritorijoje jau pagamintos ir kurias UAB „Arvi fertis“ dar gamino.

2.       UAB „UHB AGRO“ pateikus nuosavybės teisę į UAB „Arvi fertis“ pagamintas trąšas įrodančius dokumentus, antstolis 2019 m. vasario 4 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-628, kuriuo leido suinteresuotam asmeniui UAB „UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Marijampolėje. Taip pat antstolis leido UAB ,,UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas išieškotojai UAB „BELOR“, UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, kuris pažymėtas STOP juosta ir nustatė, kad UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausantį turtą išsiveža ištisą parą patvarkyme nustatyta tvarka.

3.       Kreditorė UAB „BELOR“ 2019 m. vasario 5 d. antstoliui pateikė skundą, prašydama: 1) panaikinti antstolio Lauryno Lukšio 2019 m. vasario 4 d. patvarkymą Nr. S-19-187-628, kuriuo UAB „UHB AGRO“ leista disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ teritorijos; 2) priimti patvarkymą ir išaiškinti areštuoto turto saugotojai UAB „BELOR“, kokios konkrečiai prekės, žaliavos ir kitos prekės (nurodant jų kiekius, pavadinimus, cheminę sudėtį bei kitą identifikuojančią informaciją) bei kokiais kiekiais gali būti saugotojos perduodamos UAB „UHB AGRO“ ir UAB „Agrofertis“ laisvai disponuoti; 3) priimti patvarkymą ir patikslinti turto arešto aktą dėl UAB „UHB AGRO“, UAB „Agrofertis“ bei UAB „Arvi fertis“ atskyrimo. Skunde UAB „BELOR“ taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Lauryno Lukšio vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 2019 m. vasario 4 d. priimto patvarkymo Nr. S-19-187-628 vykdymą dalyje, kuria antstolis: a) leido UAB „UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Marijampolėje; b) leido UAB „UHB AGRO“, disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas išieškotojai UAB ,,BELOR“ UAB ,,Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, kuris pažymėtas STOP juosta ir c) nustatė, kad UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausantį turtą išsiveža ištisą parą patvarkyme nustatyta tvarka. Šio skundo kopiją UAB „BELOR“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, 2019 m. vasario 5 d. taip pat pateikė Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir antstolio 2019 m. vasario 4 d. patvarkymo vykdymą sustabdė iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

4.       Antstolis 2019 m. vasario 12 d. patvarkymu Nr. S-19-187-759 atsisakė tenkinti kreditorės UAB „BELOR“ 2019 m. vasario 5 d. skundą dėl 2019 m. vasario 4 d. patvarkymo Nr. S-19-187-628. Atsižvelgdamas į tai, antstolis perdavė UAB „BELOR“ skundą nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui. Byla teismui perduota 2019 m. vasario 13 d., bylai suteiktas Nr. 2YT-2055-399/2019.

5.       Marijampolės apylinkės teisme 2019 m. balandžio 10 d. civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 gautas suinteresuoto asmens UAB ,,UHB AGRO“ atskirasis skundas dėl teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019, kuria nutarta atsisakyti priimti civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 pareiškėjo UAB „BELOR“ papildomą atsiliepimą su priedais (registracijos Nr. DOK-13770, 2019 m. balandžio 10 d.), dėl UAB „UHB AGRO“ prašymų 2019 m. vasario 18 d. ir 2019 m. balandžio 4 d. dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo; atsisakyti priimti civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 UAB „UHB AGRO“ (suinteresuoto asmens) rašytinius paaiškinimus su priedais (registracijos Nr. DOK-13783, 2019 m. balandžio 10 d.). UAB „UHB AGRO“ 2019 m. balandžio 10 d. atskirajame skunde nurodė, jog teismas 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatė terminą iki 2019 m. balandžio 9 d. pateikti nuomones raštu dėl pareiškėjo 2019 m. vasario 18 d. ir 2019 m. balandžio 4 d. prašymų panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Todėl rašytiniai paaiškinimai pateikti nepraleidus teismo nustatyto termino.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Marijampolės apylinkės teismas skundžiama 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi atsisakė priimti apeliantės UAB ,,UHB AGRO“ 2019 m. balandžio 10 d. pateiktą atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 panaikinimo. Teismas nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis neskundžiama, kadangi neužkerta kelio civilinės bylos eigai, todėl negali būti apeliacijos objektu.

III.       Atskirojo skundo reikalavimas

7.       Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „UHB AGRO“, atstovaujamas advokato Gintaro Černiausko, prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 ir išspręsti klausimą iš esmės – prijungti UAB „UHB Agro“ 2019 m. balandžio 9 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus prie civilinės bylos Nr. 2YT-2055-399/2019 bei panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eSP-1900-802/2019.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

8.       Rengiantis nagrinėti bylą apeliacine tvarka, Kauno apygardos teisme 2019 m. birželio 10 d. gautas UAB „UHB AGRO“ pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Apeliantė nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1006-601/2019 panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eSP-1900-802/2019. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, akivaizdu, kad po pareiškėjos atskirojo skundo pateikimo, išnyko atskirojo skundo dalykas. Pareiškime apeliantė nurodė, kad jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo ir proceso pagal atskirąjį skundą nutraukimo teisinės pasekmės.

9.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnio 1 dalį ir 338 straipsnį atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę jo atsisakyti iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Pažymėtina, kad apeliantė atskirojo skundo atsisakymą pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios.

10.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliantės atskirojo skundo atsisakymo turinį, nenustatė, kad šis atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Dėl to darytina išvada, kad yra visos sąlygos, būtinos apeliantės atskirojo skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarties atsisakymui priimti. Pažymėtina, kad apeliantė nurodė, jog jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

priimti uždarosios akcinės bendrovės „UHB AGRO“ atsisakymą nuo atskirojo skundo.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „UHB AGRO“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarties, nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas