Civilinė byla Nr. e2A-1377-343/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04099-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.4; 3.3.1.18.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apylinkės teismo 2024 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8612-1134/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Artva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė“ dėl skolos už rangos darbus priteisimo.

Teisėjų kolegija 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Artva“ (toliau – UAB) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „APS grupė“ 17 628,87 Eur skolą, 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 12 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad  2023 m. gegužės – rugsėjo mėn. ieškovė atliko rangos darbus pagal 2023m. gegužės 23 d., 2023 m. liepos 28 d., 2023 m. rugsėjo 29 d. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus. Atsakovei UAB „APS grupė“ darbai buvo perduoti pasirašytinai, atsakovė darbus priėmė nepareikšdama jokių pastabų dėl darbų kokybės ar apimties. Už atliktus rangos darbus ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras: 2023 05 23 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2305063 – 4 484,26 Eur, apmokėjimo terminas iki 2023 06 23; 2023 07 28 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2307056 – 7 879,52 Eur, apmokėjimo terminas iki 2023 08 28; 2023 09 29 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2309078 – 4 227,26 Eur, apmokėjimo terminas iki 2023 10 30; 2023 09 29 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2309079 – 3 037,83 Eur, apmokėjimo terminas iki 2023 10 30. Atsakovė su ieškove atsiskaitė tik iš dalies 2023 09 12 sumokėdama 2 000,00 Eur. 2024 02 27 priminimu ieškovė paragino atsakovę tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles ir įspėjo apie vengimo laiku atskaityti pasekmes. Nepaisant raginimo, atsakovė likusios skolos nesumokėjo iki šiol. Ieškinio pateikimo dienai pagal į bylą pateiktas PVM sąskaitas – faktūras atsakovė yra skolinga 17 628,87 Eur pagrindinės skolos sumą. Remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsniu, Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu, 6.305 straipsnio 1 dalimi ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40,00 Eur kompensaciją skolos išieškojimo išlaidoms padengti.

3.       Ieškovė UAB „Artva“ rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad atsakovė UAB „APS grupė“ 2023 metais kreipėsi į ieškovę dėl giluminių įžemiklių įrengimo objektuose – (duomenys neskelbtini). Ieškovė, atlikusi visus su atsakove sulygtus darbus pagal atsakovės atstovų pateiktus užsakymus, 2023 m. gegužės 24 d., 2023 m. liepos 28 d. ir 2023 m. spalio 3 d. elektroniniais laiškais, kaip ir buvo įprasta šalių tarpusavio bendravime, pateikė atsakovei visus su atliktais darbais susijusius dokumentus: atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus; įžemintuvų paslėptų darbų aktus; įžemiklių varžų matavimo protokolus; giluminių įžemiklių pasus; savo PVM sąskaitas – faktūras. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės 2023 m. gegužės 24 d., 2023 m. liepos 28 d. ir 2023 m. spalio 3 d. elektroniniai laiškai bei jų priedai. Faktą, kad atsakovė visus ieškovės pateiktus dokumentus gavo ir ieškovės atliktus darbus priėmė patvirtina ne tik atsakovės atstovų Darbų vadovo A. Ž. ir Projektų vadovo J. B. parašai ieškovės Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose, bet ir šių asmenų parašai pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose. Taip pat faktą, kad atsakovė iki atsiliepimo pateikimo teismui nėra reiškusi ieškovei jokių reikalavimų dėl jai nepateiktų dokumentų, patvirtina ir šalių el. susirašinėjimas jau po bylos iškėlimo teisme, iš kurio matyti, kad atsakovė neginčija pačios skolos, nekelia ieškovei jokių reikalavimų dėl negautų dokumentų pateikimo, o turi vienintelį siekį - išdėstyti skolos mokėjimą kuo ilgesniam terminui. Atsakovė taip pat yra priėmusi ir į apskaitą įsitraukusi visas ieškovės jai išrašytas ir pateiktas apmokėti sąskaitas. Ieškovės teigimu, atsakovė, priimdama ir VMI I.SAF posistemyje įregistruodama visas ieškovės pateiktas PVM sąskaitas - faktūras ir pasinaudodama PVM atskaita ir susimažindama į biudžetą mokėtiną PVM, patvirtino ir pripažino, kad rangos darbai, nurodyti sąskaitose ir darbų aktuose, buvo atlikti ir jos priimti, visus dokumentus ji gavo, todėl turi pareigą atsiskaityti su ieškove PVM sąskaitose – faktūrose nurodytais apmokėjimo terminais. Be to, atsakovė 2023 09 12 bankiniu mokėjimo pavedimu iš dalies apmokėjo ieškovės PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ART2305063 taip patvirtindama atliktų darbų priėmimo faktą.

4.       Atsakovė UAB „APS grupė“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Paaiškino, kad ieškovė atliko sulygtus darbus, tačiau nepateikė visos būtinos dokumentacijos, kuri reikalinga norint atlikti atsiskaitymą, kas reiškia, kad ieškovė neįvykdė prievolės pagal sutartį. Tik ieškovei įvykdžius savo pareigas, kils sutartinės pareigos atsakovei atsiskaityti su ieškove.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus apylinkės teismas 2024 m. gegužės 24 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei UAB „Artva“ iš atsakovės UAB „APS grupė“ 17 628,87 Eur skolą, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 12 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą (17 668,87 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1608 Eur bylinėjimosi išlaidas.  

6.       Teismas nurodė: atsakovė UAB „APS grupė“ 2023 metais kreipėsi į ieškovę dėl giluminių įžemiklių įrengimo objektuose – (duomenys neskelbtini). Pagal 2023m. gegužės 23 d., 2023 m. liepos 28 d. ir 2023 m. rugsėjo 29 d. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus ieškovė atliko šiuos rangos darbus – giluminių įžemiklių ir apžvalgos šulinėlių su metaliniu dangčiu įrengimas. Atsakovei UAB „APS grupė“ darbai buvo perduoti pasirašytinai, atsakovė darbus priėmė nepareikšdama jokių pastabų dėl darbų kokybės ar apimties. Už atsakovei UAB „APS grupė“ atliktus rangos darbus ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovė su ieškove atsiskaitė tik iš dalies sumokėdama 2000,00 Eur ir liko skolinga 17 628,87 Eur sumą, kurią ieškovė ieškinyje ir prašo priteisti.

7.       Teismas  nustatė, kad ieškovę ir atsakovę siejo statybos rangos teisiniai santykiai dėl giluminių įžemiklių įrengimo, todėl, spręsdamas ginčą, taikė rangą reglamentuojančias teisės normas.

8.       Iš atsakovės pateiktų procesinių dokumentų teismas nustatė, kad atsakovė neginčijo aplinkybių, kad visi darbai, nurodyti ieškovės su ieškiniu pateiktuose Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktuose, yra atlikti, kad darbai tarp šalių buvo sulygti už tas kainas, kurios nurodytos ieškovės atsakovei išrašytose PVM sąskaitose - faktūrose, kad atsakovė ieškovės jai išrašytas PVM sąskaitas – faktūras gavo ir jas priėmė, taip pat atsakovė nekvestionavo ieškovės atliktų darbų kokybės, bei neneigė, kad nėra sumokėjusi ieškovei 17 628,87 Eur skolos.

9.       Nuo ieškovės pareikšto reikalavimo atsakovė ginasi remdamasi tuo, kad atsakovė neturi pareigos atsiskaityti už ieškovės atliktus rangos darbus, kadangi ieškovė atsakovei nepateikė visos būtinos dokumentacijos, kuri reikalinga norint priimti darbus. Teismas su tokia atsakovės pozicija nesutiko, nes: 1) atsakovė nedetalizuoja, kokia tiksliai dokumentacija turėjo būti pateikta. Taigi, atsakovės pozicija dėl šių dokumentų nepateikimo yra abstrakti; 2) iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė, atlikusi visus su atsakove sulygtus rangos darbus, 2023 m. gegužės 24 d., 2023 m. liepos 28 d. ir 2023 m. spalio 3 d. elektroniniais laiškais pateikė atsakovei su atliktais darbais susijusius dokumentus, t. y. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus, įžemintuvų paslėptų darbų aktus, įžemiklių varžų matavimo protokolus, giluminių įžemiklių pasus, bei PVM sąskaitas – faktūras; 3) faktą, kad atsakovė visus ieškovės pateiktus dokumentus gavo ir ieškovės atliktus darbus priėmė patvirtina tiek atsakovės atstovų Darbų vadovo A. Ž. ir Projektų vadovo J. B. parašai ieškovės Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose, tiek ir šių asmenų parašai ieškovės atsakovei pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose; 4) faktą, kad atsakovė iki atsiliepimo pateikimo teismui nėra reiškusi ieškovei jokių reikalavimų dėl jai nepateiktų dokumentų patvirtina ir šalių el. susirašinėjimas jau po bylos iškėlimo teisme, iš kurio matyti, kad atsakovė neginčija pačios skolos, nekelia ieškovei jokių reikalavimų dėl negautų dokumentų pateikimo, o turi vienintelį siekį - išdėstyti skolos mokėjimą kuo ilgesniam terminui; 5) atsakovė 2023 09 12 bankiniu mokėjimo pavedimu iš dalies apmokėjo ieškovės PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ART2305063, tokiu būdu patvirtindama jai atliktų darbų priėmimo faktą; 6) išrašas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninės prieigos patvirtina, kad atsakovė yra priėmusi ir į apskaitą įsitraukusi visas ieškovės jai išrašytas ir pateiktas apmokėti PVM sąskaitas – faktūras. Be to, iš byloje esančių ieškovės pateiktų ataskaitų laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023m. spalio 31 d. matyti, jog, UAB „Artva“ atlikus PVM sąskaitų - faktūrų kryžminį sutikrinimą, kuomet buvo palyginamos ieškovės UAB „Artva“ išrašytos PVM sąskaitos - faktūros su atsakovės nurodytomis iš ieškovės gautomis ir priimtomis PVM sąskaitomis - faktūromis, buvo nustatyta, kad PVM sąskaitų - faktūrų duomenyse su atsakove UAB „APS grupė“ minėtu laikotarpiu (nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d.) neatitikimų nėra. Iš nurodytų duomenų teismas padarė išvadą, jog atsakovė visas jai ieškovės išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas - faktūras, tame tarpe ir ginčo PVM sąskaitas – faktūras, su jose nurodytomis mokėtinomis sumomis, ne tik priėmė, bet ir deklaravo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) posistemyje i.SAF, t. y. įtraukė jas į savo buhalterinę apskaitą bei laikė jas teisiškai įpareigojančiomis.

10.       Teismas konstatavo, kad visi rangos darbai, nurodyti Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktuose, buvo atlikti ir buvo tinkamos kokybės, atsakovė priėmė ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, jas pasirašydama; įrodymų, jog atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove pagal minėtas PVM sąskaitas – faktūras, atsakovė nepateikė, todėl sprendė, kad atsakovė privalo už atliktus rangos darbus atsiskaityti ir priteisė iš atsakovės ieškovei 17 628,87 Eur įsiskolinimą už atliktus darbus.

11.       Ieškovė, remdamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) nuostatomis, taip pat prašė priteisti iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis. Iš tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusių rangos teisinių santykių bei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų teismas nustatė, kad ginčo sutartis atitinka šiame įstatyme nurodytus komercinės sutarties požymius, todėl sprendė, kad ieškovė turi teisę gauti šiame įstatyme nustatytas palūkanas ir kitas kompensacijas. Teismas vertino, kad ieškovė, įgijusi teisę į aukščiau nurodytame įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininkės (atsakovės) gauti ir 40 Eur sumą (MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteisė 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas. Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog šis ikiteisminio išieškojimo išlaidų dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Kreditoriaus teisė į minėtą kompensaciją sietina būtent su teisės į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytų palūkanų įgijimą, t. y. tuo atveju, kai skolininkas laiku neatsiskaito su kreditoriumi, kreditorius įgyja teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, o įgijus teisę į palūkanas – kreditorius įgyja teisę ir reikalauti iš skolininko 40 Eur sumos. Todėl ieškovei iš atsakovės teismas priteisė 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas (MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis).

12.       Dėl procesinių palūkanų priteisimo. Ieškovė taip pat prašė priteisti procesines palūkanas, kurių metinė norma yra 12 proc., pagal MAPKSVPĮ. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis šiomis teisės normomis, sprendė, kad atsakovei (skolininkei) pareiga mokėti palūkanas atsirado nuo bylos iškėlimo – 2024 m. kovo 15 d., dėl to taikė fiksuotą palūkanų normą, galiojusią 2024 m. sausio 1 d. – 4 proc. Todėl ieškovei iš atsakovės priteisė 12 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (17 668,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

13.       Teismas, patenkinęs ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteisė jos prašytas bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

14.       Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „APS grupė“ prašo pakeisti Vilniaus apylinkės teismo 2024 m. gegužės 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – UAB ,,Artva“ ieškinį atmesti (DOK-97631,100901). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1.       Teismas neteisingai kvalifikavo ginčo teisinį santykį, nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai jų neištyrė bei neįvertino civilinio proceso šalių argumentų taikytinos materialinės teisės požiūriu, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą procesinį sprendimą dalyje dėl kompensacinių palūkanų priteisimo.

14.2.       Ieškovė pagal sudarytą sutartį atliko sulygtus darbus, tačiau nepateikė visos būtinos dokumentacijos, kuri reikalinga norint atlikti darbų priėmimą. Nors darbai pagal sutartį pabaigti, tačiau kaip tinkamai pabaigti nebuvo perduoti, nes nepateikta dokumentacija, būtina darbų priėmimui. Tai iš esmės reiškia, kad ieškovė neįvykdė prievolių pagal sutartį, todėl atsakovė neturi pareigos vykdyti atsiskaitymų pagal sutartį.

14.3.       Teismas visiškai neatsižvelgė į faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, vadovavosi išimtinai ieškovės nuomone ir deklaratyviais jos teiginiais, visiškai nesivadovavo aiškiai suformuluota teismine praktika dėl įrodymų vertinimo bei paviršutiniškai išanalizavo faktinę situaciją, nepatikrindamas faktinių bylos duomenų visumos kontekste. Teismas padarė esminį įrodymų ir vertinimo taisyklių pažeidimą, turėjusį lemiamos įtakos ne tik neteisingam bylos išsprendimui. Tik ieškovei įvykdžius pareigas atsakovei kyla kitos sutartinės pareigos ir teisės, tai yra teisė atsiskaityti su ieškove. Šių aplinkybių teismas nevertino.

14.4.       Teismas nenustatė bylai reikšmingų aplinkybių, neatskleidė bylos esmės, tuo pažeidė CPK 263 straipsnio 1 dalį, reikalaujančią, kad priimtas teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas.

15.       Ieškovės UAB ,,Artva“ atstovė advokatė K. B. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (DOK-107687). Nurodo šiuos argumentus:

15.1.       Atsakovė UAB „APS grupė“ savo apeliacinį skundą grindžia vieninteliu argumentu, kad tariamai neturi pareigos atsiskaityti už ieškovės UAB „ARTVA“ atliktus rangos darbus, nes ieškovė nėra pateikusi darbų rezultato užbaigimą patvirtinančių dokumentų, todėl atsakovė neturi pareigos vykdyti atsiskaitymo pagal sutartį. Pažymi, kad, nepaisant to, jog tokį patį argumentą atsakovė jau buvo nurodžiusi ir atsiliepime į ieškinį, o pirmos instancijos teismas sprendime akcentavo, kad atsakovė šiam teiginiui pagrįsti nepateikia jokių įrodymų ir jo nekonkretizuoja, atsakovė naudoja tą pačią deklaratyvią poziciją, teikdama niekuo nepagrįstą ir nekonkretizuotą argumentą apie kažkokių, tik jai vienai žinomų, dokumentų nepateikimą.

15.2.       Ieškovės nuomone, apeliacinio skundo turinys, t.y. tiesiog cituojami įvairūs LR Civilinio kodekso straipsniai, niekaip nepagrindžiant ir neįrodinėjant ieškovės tariamai neteisėtų veiksmų ir nekonkretizuojant, kokių tiksliai dokumentų ieškovė nepateikė, akivaizdžiai rodo, kad apeliacinis skundas yra deklaratyvaus pobūdžio ir naudojamas tik kaip priemonė kuo ilgiau išvengti atsiskaitymo už tinkamai ir laiku atliktus ir atsakovei perduotus rangos darbus.

15.3.       Atsakovė niekada neginčijo fakto, jog šalys buvo sulygusios dėl statybos rangos darbų atlikimo, kad ji užsakė pas ieškovę pateiktuose Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktuose nurodytus darbus; kad visi darbai, nurodyti pateiktuose Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktuose, yra atlikti; kad darbai tarp šalių buvo sulygti už tas kainas, kurios nurodytos išrašytose PVM sąskaitose - faktūrose; kad atsakovė jai išrašytas PVM sąskaitas – faktūras gavo ir jas priėmė. 

15.4.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai aiškiai patvirtina, kad ieškovė pateikė atsakovei visus su atliktais darbais susijusius dokumentus: atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus; įžemintuvų paslėptų darbų aktus; įžemiklių varžų matavimo protokolus; giluminių įžemiklių pasus; savo PVM sąskaitas – faktūras.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai

ir išvados

12.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

13.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimą į apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų ir įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).

14.       Apeliacijos dalykas yra teismo sprendimo, kuriuo priteista skola už atliktus statybos rangos darbus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ją ir atsakovę siejo statybos rangos teisiniai santykiai dėl giluminių įžemiklių įrengimo objektuose – (duomenys neskelbtini). Pagal 2023m. gegužės 23 d., 2023 m. liepos 28 d. ir 2023 m. rugsėjo 29 d. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus ieškovė atliko šiuos rangos darbus – giluminių įžemiklių ir apžvalgos šulinėlių su metaliniu dangčiu įrengimą. Atsakovei UAB „APS grupė“ darbai buvo perduoti pasirašytinai, atsakovė darbus priėmė nepareikšdama jokių pastabų dėl darbų kokybės ar apimties. Už atsakovei UAB „APS grupė“ atliktus rangos darbus ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovė su ieškove atsiskaitė tik iš dalies sumokėdama 2000,00 Eur ir liko skolinga 17 628,87 Eur sumą, kurią prašė priteisti.

16.       Atsakovė sutiko, jog šalys buvo sulygusios dėl statybos rangos darbų atlikimo, kad ji užsakė pas ieškovę pateiktuose Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktuose nurodytus darbus; kad visi darbai, nurodyti pateiktuose Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktuose, yra atlikti; kad darbai tarp šalių buvo sulygti už tas kainas, kurios nurodytos išrašytose PVM sąskaitose - faktūrose; kad atsakovė jai išrašytas PVM sąskaitas – faktūras gavo ir jas priėmė. Nesutikimą su ieškiniu atsakovė grindė aplinkybe, jog ji neturi pareigos apmokėti už atliktus darbus, nes ieškovė nepateikė visos būtinos dokumentacijos, kuri reikalinga norint atlikti atsiskaitymą, kas reiškia, kad ieškovė neįvykdė prievolės pagal sutartį. Tik ieškovei įvykdžius savo pareigas, kils sutartinės pareigos atsakovei atsiskaityti su ieškove.

17.       Vilniaus apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą, įvertinęs šalių pateiktus įrodymus sprendė, jog, atsakovei neginčijant nei atliktų darbų apimties, nei kokybės, nei kainos; o ieškovei įrodžius, kad ji atsakovei perdavė dokumentaciją ir atsakovei nenurodant, kokios konkrečios dokumentacijos ieškovė neperdavė, ieškinį patenkino.

18.       Atsakovė su sprendimu nesutinka. Apeliaciniame skunde nesutikimo su sprendimu argumentu nurodomas tas pats argumentas kaip ir atsiliepime į ieškinį, t.y., kad atsakovė neturi pareigos apmokėti ieškovei už atliktus darbus, nes ji jai neperdavė dokumentacijos. Teisėjų kolegija šį atsakovės argumentą pripažįsta nepagrįstu, kadangi atsakovė nedetalizuoja, kokia tiksliai dokumentacija turėjo būti pateikta ir kokia nepateikta, nes dokumentai, susiję su sulygtais statybos rangos darbais atsakovei yra perduoti. Tai patvirtina ieškovės atsakovei 2023 m. gegužės 24 d., 2023 m. liepos 28 d. ir 2023 m. spalio 3 d. siųsti elektroniniai laiškai, su kuriais ieškovė pateikė atsakovei su atliktais darbais susijusius dokumentus, t. y. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus, įžemintuvų paslėptų darbų aktus, įžemiklių varžų matavimo protokolus, giluminių įžemiklių pasus, bei PVM sąskaitas – faktūras.  Faktą, kad atsakovė visus ieškovės pateiktus dokumentus gavo ir ieškovės atliktus darbus priėmė patvirtina atsakovės atstovų Darbų vadovo A. Ž. ir Projektų vadovo J. B. parašai ieškovės Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose ir ieškovės atsakovei pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose. Be to, faktą, kad atsakovė iki atsiliepimo pateikimo teismui nėra reiškusi ieškovei jokių reikalavimų dėl jai nepateiktų dokumentų, patvirtina ir šalių el. susirašinėjimas jau po bylos iškėlimo teisme, iš kurio matyti, kad atsakovė neginčija pačios skolos, nekelia ieškovei jokių reikalavimų dėl negautų dokumentų pateikimo, o turi vienintelį siekį - išdėstyti skolos mokėjimą kuo ilgesniam terminui.

19.       Apeliantė skunde taip pat nurodo, jog teismas neteisingai kvalifikavo ginčo teisinį santykį, nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai jų neištyrė bei neįvertino civilinio proceso šalių argumentų taikytinos materialinės teisės požiūriu, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą procesinį sprendimą dalyje dėl kompensacinių palūkanų priteisimo. Su šiuo argumentu teisėjų kolegija taip pat nesutinka. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas kompensacines palūkanas, šią sprendimo dalį išsamiai motyvavo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, teismas pagrįstai iš tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusių rangos teisinių santykių bei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų nustatė, kad ginčo sutartis atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinės sutarties požymius, todėl sprendė, kad ieškovė turi teisę gauti šiame įstatyme nustatytas palūkanas ir kitas kompensacijas. Šio įstatymo 2 straipsnis nustato, kad jis taikomas visoms tarp ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Nagrinėjamu atveju ūkio subjektas – ieškovė už atlyginimą atliko statybos rangos darbus ūkio subjektui – atsakovei. Atsakovė nesumokėjo už atliktus darbus, ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas pagrįstai, vadovaudamasis šiomis teisės normomis, priteisė iš atsakovės palūkanas už priteistą sumą (17 668,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

20.       Kiti apeliacinio skundo argumentai, kaip antai teismas nenustatė bylai reikšmingų aplinkybių, neatskleidė bylos esmės, nesivadovavo aiškiai suformuluota teismine praktika dėl įrodymų vertinimo bei paviršutiniškai išanalizavo faktinę situaciją, nepatikrindamas faktinių bylos duomenų visumos kontekste, padarė esminį įrodymų ir vertinimo taisyklių pažeidimą, turėjusį lemiamos įtakos neteisingam bylos išsprendimui; yra nekonkretūs, deklaratyvūs. Apeliantė nenurodo, kokių konkrečiai reikšmingų aplinkybių nenustatė teismas, kokius įrodymus įvertino pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, kuo pažeidimas pasireiškė. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad šie argumentai yra nepagrįsti.

Dėl procesinės bylos baigties

21.       Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas – tai pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmas, o ne pakartotinis bylos nagrinėjimas teisme. Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija nepasisako dėl kiekvieno apeliantės skunde nurodyto nesutikimo su teismo sprendimu argumento.

22.       Dėl esminių atsakovės apeliacinio skundo argumentų pasisakyta, kiti neturi reikšmės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimui. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K3-180-403/2022).

23.       Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, tik nurodo, kad ieškovė neperdavė jai dokumentacijos, tačiau nenurodo, kokios konkrečiai dokumentacijos neperdavė, pateikia tik savo nuomonę dėl jos; nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs proceso ar materialines teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Teismo sprendimo motyvai neprieštarauja byloje esantiems įrodymams, o tai, kad apeliantė turi kitą nuomonę dėl įrodymų, nesudaro pagrindo abejoti teismo padarytų išvadų bei motyvų tinkamumu. Nenustačius pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

24.       Apeliacinės instancijos teismui netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, ieškovė įgijo teisę į išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės UAB „APS grupė “ 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Jas patvirtina 2024 07 15 PVM sąskaita faktūra serija KB Nr. 2024-393 ir 2024 07 15 mokėjimo nurodymas Nr. 1187.

25.       Ieškovės UAB “ARTVA” patirtos teisinės pagalbos išlaidos neviršija 2015 03 19 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, pagrindu apskaičiuotų didžiausių už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistinų išlaidų sumų, yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl priteisiamos iš atsakovės.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apylinkės teismo 2024 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“, juridinio asmens kodas 30249805, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Artva“, juridinio asmens kodas 120404147, 786,50Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.