(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. balandžio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – Channel Hotels and Properties Limited, antstolis Irmantas Gaidelis.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB (toliau – pareiškėja) pateikė skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio 2020 m. vasario 13 d. nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas bei grąžinti į pareiškėjos banko sąskaitą visas 2020 m. vasario 11 d. nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. vasario 13 d. nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nurašytas lėšas. Pareiškėja taip pat prašo priteisti visas patirtas jos bylinėjimosi ir teismo išlaidas.
Pareiškėja skunde nurodo, kad 2018 m. sausio 24 d. tarp Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovės, Belgijos bendrovės Antwerpse Ontwikkelings En Investeringsmaatschappij, Jungtinėje Karalystėje registruotos Knightsbridge Property Mana gement Limited ir Džersio saloje (Normandų salyne) registruotos bendrovės Channel Hotels and Properties Limited buvo sudaryta Atsiskaitymo sutartis, kuria buvo susitarta dėl 6 500 000 GBP ir sutartų palūkanų sumokėjimo Channel Hotels and Properties Limited. Skolos bei Atsiskaitymo sutartyje numatytų palūkanų sumokėjimo užtikrinimui buvo sudarytas 2018 m. balandžio 10 d. susitarimas dėl maksimaliojo įkeitimo, kuriuo Channel Hotels and Properties Limited naudai buvo įkeistos visos esamos ir būsimos Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovės gautinos sumos iš Susitarime dėl įkeitimo nurodytų žemės sklypų, esančių Kauno laisvosios ekonominės zonos teritorijoje, subnuomos mokesčio, kurias gauna ir gaus Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė iš atitinkamų žemės sklypų subnuomininkų. Channel Hotels and Properties Limited skolos ir atsiskaitymo sutartyje numatytų palūkanų išieškojimą pirmiausia pradėjo pagal susitarimą dėl įkeitimo, kurio pagrindu 2019 m. gegužės 14 d. Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaras Mindaugas Kačergis išdavė vykdomąjį įrašą. Vykdomojo įrašo pagrindu antstolis Irmantas Gaidelis užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus dėl skolos ir atsiskaitymo sutartyje numatytų palūkanų išieškojimo. Tarp šalių kilus ginčui dėl Atsiskaitymo sutarties teisėtumo bei galiojimo, Vilniaus komercinio arbitražo teisme buvo inicijuotas arbitražo procesas, kuriame Channel Hotels and Properties Limited pateikė priešieškinį dėl skolos ir Atsiskaitymo sutartyje numatytų palūkanų priteisimo, kuris Vilniaus komercinio arbitražo teismo galutiniu sprendimu, įsiteisėjusiu 2020 m. sausio 3 d., iš esmės buvo patenkintas, t. y. priteista nepadengta skola ir Atsiskaitymo sutartyje numatytos palūkanos. Minėto sprendimo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 27 d. išdavė teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu antstolis užvedė naują vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus dėl tos pačios skolos ir Atsiskaitymo sutartyje numatytų palūkanų išieškojimo. Pažymi, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), iškelta pagal Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovės kreditoriaus Residential Management Inc., ieškinį dėl Atsiskaitymo sutarties pripažinimo negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu. Šioje byloje Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 8 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių - uždraudė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Atsiskaitymo sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant bet kokiais išieškojimo ir/ar atsiskaitymų sutarties priverstinio vykdymo veiksmais. Teigia, kad ši teismo nutartis buvo pateikta antstoliui, tačiau antstolis vis tiek pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus pagal atsiskaitymo sutartį, t. y. 2020 m. vasario 11 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė nuo visų pareiškėjos sąskaitų priverstinai nurašyti visą 9 360 746,28 Eur sumą, t. y. priverstinai išieškoti visą Atsiskaitymo sutartyje nurodą skolą bei jos pagrindu apskaičiuotas palūkanas ir kitas su Atsiskaitymo sutarties vykdymu susijusias išlaidas - 38 070,76 Eur dydžio arbitražo rinkliavą ir 88 521,33 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kilusias iš arbitražo proceso, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl skolos pagal Atsiskaitymo sutartį priteisimo. 2020 m. vasario 14 d. pareiškėja gavo antstolio 2020 m. vasario 13 d. nurodymą, kuriuo buvo pakeistas 2020 m. vasario 11 d. nurodymas sumažinant priverstinai nurašomų lėšų apimtį iki 87 756,38 Eur. Pareiškėjos nuomone, tokie antstolio veiksmai yra neteisėti, kadangi Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra uždrausta laikinai vykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal 2018 m. sausio 24 d. Atsiskaitymų sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant bet kokiais išieškojimo ir/ar atsiskaitymų sutarties priverstinio vykdymo veiksmais. Antstolis ignoruodamas šį teismo draudimą, neteisėtai pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus, dėl ko, 2020 m. vasario 13 d. nurodymas yra neteisėtas bei naikintinas, o jo pagrindu neteisėtai nurašytos piniginės lėšos privalo būti grąžintos atgal į pareiškėjos banko sąskaitą.
Antstolis 2020 m. kovo 13 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo netenkino pareiškėjos skundo ir, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjos skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodo, kad 2020 m. sausio 8 d. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) proceso šalims uždrausta laikinai vykdyti susitartinius įsipareigojimus pagal 2018 m. sausio 24 d. Atsiskaitymų sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant bet kokiais išieškojimo ir/ar atsiskaitymų sutarties priverstinio vykdymo veiksmais, t. y., minėta nutartimi nėra sustabdytas sumų – arbitražo rinkliavų (38 070,76 Eur + 8 proc. metinių palūkanų) ir bylinėjimosi išlaidų (88 521,33 Eur + 8 proc. metinių palūkanų), kurios kyla iš Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2020 m. sausio 3 d. galutinio sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ne iš sutartinių įsipareigojimų pagal Atsiskaitymų sutartį), kurio pagrindu išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomasis dokumentas ir procesinių veiksmų atlikimo pagrindas. Vykdomasis raštas nėra panaikintas, jo vykdymas nėra sustabdytas teismo nutartimi. Teigia, kad skundžiamas antstolio 2020 m. vasario 13 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas laikantis CPK 624 straipsnio, 689 straipsnio reikalavimų, nepažeidžiant jokių teisės normų, taip pat neviršijant išieškotinų sumų masto ir apimties, t. y. toliau vykdant vykdomajame dokumente nurodytų arbitražo rinkliavų ir bylinėjimosi išlaidų (likučio) išieškojimą. CPK 628 straipsnio 3 dalis numato antstolio teisę taikyti apribojimus (disponavimo, valdymo, naudojimo) skolininko turtui net ir esant sustabdytai vykdomajai bylai, o į antstolio depozitinę sąskaitą iš skolininko išskaitytos (nurašytos) piniginės lėšos priklauso skolininkui, todėl neegzistuoja teisinio pagrindo jų grąžinti. Akcentuoja, kad antstolis nėra išieškojęs Kauno apygardos teismo nutartimi draudžiamų sumų pagal 2018 m. sausio 24 d. atsiskaitymų sutartį. Vykdymo procese antstoliui nėra uždrausta atlikti procesinius veiksmus pagal pateiktą vykdymui vykdomąjį dokumentą. Tokio draudimo antstoliui nenumato nei viena teismo nutartis, todėl visi skolininko (atsakovės) argumentai neturi nieko bendro su vykdymo procesu ir jo teisiniu reglamentavimu. Priimta nutartis aptaria skolininko ir išieškotojo santykius, o antstolio draudžiamų sumų ir neišieško.
Suinteresuotas asmuo Channel Hotels and Properties Limited pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos skundą nurodydamas, kad pareiškėjos skundas yra visiškai nepagrįstas teisine prasme. Anot suinteresuoto asmens, pareiškėja su savo akcininku pradėjo Vilniaus komercinio arbitražo teisme bylą dėl Atsiskaitymų sutarties pripažinimo negaliojančia. Minėtoje byloje suinteresuotas asmuo pareiškė priešieškinį dėl skolos priteisimo. 2020 m. sausio 3 d. sprendimu Vilniaus komercinio arbitražo teismas pareiškėjos ir susijusių įmonių ieškinį atmetė, o suinteresuoto asmens priešieškinį tenkino beveik visiškai, patvirtindamas tiek Atsiskaitymų sutartį, tiek Kauno LEZ skolos pagal ją buvimo faktą, tiek ir Kauno LEZ prievolę tą skolą grąžinti nedelsiant. Kartu Vilniaus komercinio arbitražo teismas įpareigojo pareiškėją atlyginti visas suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas arbitraže – daugiau nei 126 000 Eur. Pažymi, kad tą pačią dieną, kai buvo priimtas Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimas, pareiškėja, veikdama kartu su Residential Management Inc, pateikė prašymą actio Pauliana byloje prašydama naujų laikinųjų apsaugos priemonių. Kauno apygardos teismas prašymą tenkino ir sustabdė pareiškėjos įsipareigojimų vykdymą pagal 2018 m. sausio 24 d. Atsiskaitymų sutartį. Teigia, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos mokėjimams pagal Atsiskaitymų sutartį, tačiau kitiems mokėjimams, kurie kyla kitais pagrindais, jos netaikytinos. Vilniaus komercinio arbitražo teisme arbitražo sprendimu priteistos sumos yra susijusios su keliais teisiniais pagrindais. Pagrindinė skola yra susijusi su Atsiskaitymų sutartimi, tačiau Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo sprendimu taip pat priteistos ir kitos sumos, kurios neturi jokių sąsajų su Atsiskaitymų sutartimi – tokiomis sumomis laikytinos bylinėjimosi išlaidos (žyminiai mokesčiai, išlaidos advokato pagalbai, vertimo išlaidos ir pan.). Tokių sumų išieškojimui laikinosios pasaugos priemonės nėra pritaikytos. Pažymi, kad lėšos iš pareiškėjos sąskaitos buvo nurašytos pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo sprendimą, kuris apskritai yra neminimas nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo sprendimu buvo ne tik priteista visa skola, palūkanos, delspinigiai ir procesinės palūkanos, skaičiuotinos nuo skolos pagal Atsiskaitymų sutartį, tačiau ir bylinėjimosi išlaidos, kurias patyrė suinteresuotas asmuo dėl nepagrįsto pareiškėjo ieškinio arbitraže (kuris buvo atmestas). Tokios bylinėjimosi išlaidos sudarė daugiau nei 126 000,00 Eur ir tapo mokėtinos nuo Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo sprendimo paskelbimo (įsiteisėjimo) dienos. Jas sudaro žyminiai mokesčiai, išlaidos advokato pagalbai, vertimo išlaidos ir pan. Bylinėjimosi išlaidos yra visiškai nesusijusios su Atsiskaitymo sutartimi ir negali būti laikomos pareiškėjos prievole, kurios vykdymas sustabdytas Kauno apygardos teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Bylinėjimosi išlaidos gali būti panaikintos tik tuo atveju, jei būtų panaikintas pats Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo sprendimas, tuo tarpu prievolės jas sumokėti vykdymas gali būti sustabdytas tik tuo atveju, jei yra aiški teismo nutartis, pagal kurią sustabdomas Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo sprendimo ar jo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų vykdymas. Pareiškėja nepateikia jokios informacijos, kad tokia teismo nutartis būtų priimta, todėl pareiškėjos prievolė mokėti bylinėjimosi išlaidas yra vykdytina. Suinteresuoto asmens nuomone, antstolio atlikti priverstinio vykdymo veiksmai niekaip nėra susiję su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir Atsiskaitymų sutartimi, kurios atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės galioja. Nors minėtos bylinėjimosi išlaidos buvo išieškomos pagal vieningą vykdomąjį raštą, išduotą viso Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo sprendimo pagrindu, antstolis vykdymo veiksmus atliko ir toliau atlieka tik toje apimtyje, kiek tai susiję su tokiomis išlaidomis, o ne su Atsiskaitymo sutarties skola, kuriai taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Būtent tokiai sumai šiuo metu galioja ir antstolio nurodymas dėl priverstinio lėšų nurašymo.
Suinteresuotas asmuo taip pat prašo teismo priteisti iš pareiškėjos jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 1 200,00 Eur.
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).
Pareiškėjos skundas netenkintinas.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
Iš vykdomosios bylos medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstoliui Irmantui Gaideliui pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas Channel Hotels and Properties Limited pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2020 m. sausio 3 d. galutinį arbitražo sprendimą priimtą arbitražo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nuspręsta: patenkinti atsakovo Channel Hotels and Properties Limited priešieškinį iš dalies ir iš Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB ir Knightsbridge Property Management Limited solidariai priteisti Channel Hotels and Properties Limited naudai: 7 161 259, 02 GBP; 8 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (7 161 259,02 GBP) nuo 2019 m. birželio 7 d. iki visiško sumokėjimo; 38 070,76 Eur arbitražo rinkliavų; 88 521,33 Eur bylinėjimosi išlaidų; 8 (aštuonių) procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistų arbitražo rinkliavų ir bylinėjimosi išlaidų nuo šio arbitražo sprendimo priėmimo iki visiško sumokėjimo. Vykdymo eigoje antstolis, vadovaudamasis CPK 689 straipsnio 1 dalimi, 2020 m. vasario 11 d. priėmė nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas – 9 360 746,28 Eur sumai. 2020 m. vasario 13 d. antstolis priėmė skundžiamą nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriuo pakeitė 2020 m. vasario 11 d. nurodymą dėl naujai priverstinių nurašomų lėšų sumos – 87 756,38 Eur.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo panaikinti antstolio 2020 m. vasario 13 d. nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Savo skundą iš esmės grindžia tuo, kad pareiškėjos nuomone, Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 8 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis uždraudė bet kokių priverstinių veiksmų, susijusių su 2018 m. sausio 24 d. Atsiskaitymo sutartimi, vykdymą, įskaitant ir priverstinį išieškojimą 2020 m. vasario 13 d. nurodyme nurodytų sumų, kadangi jos betarpiškai susijusios tiek su Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimu, tiek su Atsiskaitymo sutartimi; antstolis, žinodamas apie priimtą Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neteisėtai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, t. y. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas.
Bylos duomenimis antstoliui pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2020 m. sausio 3 d. galutinį arbitražo sprendimą. Remiantis Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 41 straipsnio 4 dalimi arbitražo teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, vykdomas nuo jo įsiteisėjimo CPK nustatyta tvarka.
CPK 689 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą šio Kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Taigi priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis atlieka vykdomuosius veiksmus, tarp kurių numatytas ir nurodymas priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas (CPK 689 straipsnis).
Iš Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad teismas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždraudė atsakovėms Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo uždarajai akcinei bendrovei, Channel Hotels and Properties Limited, Knightsbridge Property Management Ltd ir Antwerpse Ontwikkelings En Investeringsmaatschappij laikinai vykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal 2018 m. sausio 24 d. Atsiskaitymų sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant bet kokiais išieškojimo ir/ar atsiskaitymų sutarties priverstinio vykdymo veiksmais. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė ieškovo Residential Management Inc prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patikslinimo. Teismo vertinimu, kaip teisingai pastebėjo suinteresuotas asmuo, teismas pritaikė aiškiai apibrėžtas laikinąsias apsaugos priemones, kurios taikomos mokėjimams pagal 2018 m. sausio 24 d. Atsiskaitymų sutartį. Iš antstolio 2020 m. vasario 13 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad priverstinai nurašomų lėšų suma yra 87 756,38 Eur. Taigi antstolis vykdo tik arbitražo rinkliavų ir bylinėjimosi išlaidų (likučio) išieškojimą, kurios nėra susijusios su Atsiskaitymų sutartimi ir tokių sumų išieškojimas nėra uždraustas pritaikant laikinąsias apsaugos priemones, t. y. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartimi nėra uždraustas arbitražo rinkliavų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimas. Taigi akivaizdu, kad antstolio 2020 m. vasario 13 d. patvarkymas yra priimtas laikantis CPK 624 straipsnio, 689 straipsnio reikalavimų, nepažeidžiant jokių teisės normų, taip pat neviršija išieškotinų sumų masto ir apimties. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2020 m. vasario 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis sustabdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl sumų pagal 2018 m. sausio 24 d. Atsiskaitymų sutartį išieškojimą. Tokiu atveju, nėra teisinio pagrindo teigti, kad skundžiamas antstolio 2020 m. vasario 13 d. patvarkymas yra priimtas nepagrįstai, dėl ko pareiškėjos prašymas netenkintinas.
Pareiškėja taip pat prašo grąžinti į pareiškėjos banko sąskaitą antstolio 2020 m. vasario 11 d. nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. vasario 13 d. nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nurašytas pinigines lėšas. Pareiškėja pateikė į bylą AB Šiaulių banko Kauno filialo išrašą iš kurio matyti, kad iš pareiškėjos sąskaitos antstolis 2020 m. vasario 12 d. nurašė 34 577,28 Eur; 2012 m. vasario 13 d. 273,25 Eur; 2020 m. vasario 14 d. 253,32 Eur; 2020 m. vasario 17 d. 176,12 Eur; 2020 m. vasario 18 d. 53,62 Eur; 2020 m. vasario 19 d. 236,34 Eur; 2020 m. vasario 20 d. 9,71 Eur; 2020 m. vasario 21 d. 23,81 Eur; 2020 m. vasario 24 d. 121,74 Eur; 2020 m. vasario 25 d. 174,99 Eur, viso 35 900,18 Eur.
Kaip jau buvo pažymėta aukščiau, teismas sprendė, kad antstolio 2020 m. vasario 13 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pakeistas 2020 m. vasario 11 d. nurodymas yra teisėtas ir nenustatė pagrindo, dėl kurio antstolio priimtas skundžiamas patvarkymas turi būti panaikintas. Tokiu atveju akivaizdu, kad grąžinti į pareiškėjos banko sąskaitą visas nurašytas pinigines lėšas teisinio pagrindo nėra. Juo labiau, kad vykdomosios bylos medžiaga patvirtina tas aplinkybes, jog antstolis nėra išieškojęs Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi nurodytų sumų pagal 2018 m. sausio 24 d. Atsiskaitymų sutartį. Pastebėtina, kad Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2020 m. sausio 3 d. galutiniu arbitražo sprendimu buvo ne tik priteista visa skola, palūkanos, delspinigiai ir procesinės palūkanos, skaičiuotinos nuo skolos pagal Atsiskaitymų sutartį, tačiau ir bylinėjimosi išlaidos, kurias patyrė suinteresuotas asmuo. Antstolis vykdymo veiksmus atliko ir toliau atlieka tik toje apimtyje, kiek tai susiję su tokiomis išlaidomis, o ne su 2018 m. sausio 24 d. Atsiskaitymo sutarties skola. Sutiktina su suinteresuotu asmeniu, kad bylinėjimosi išlaidos gali būti panaikintos tik tuo atveju, jei būtų panaikintas Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo sprendimas, o prievolės jas sumokėti vykdymas gali būti sustabdytas tik tuo atveju, jei, kaip minėta, yra teismo nutartis, pagal kurią sustabdomas Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo sprendimo ar jo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų vykdymas. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad CPK 628 straipsnio 3 dalis numato antstolio teisę taikyti apribojimus (disponavimo, valdymo, naudojimo) skolininko turtui net ir esant sustabdytai vykdomajai bylai, o į antstolio depozitinę sąskaitą iš skolininko išskaitytos (nurašytos) piniginės lėšos, kaip teisingai pastebėjo antstolis, priklauso skolininkei (pareiškėjai). Taigi, laikytina, jog pareiškėja jokių neigiamų pasekmių nepatiria.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjos skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamo antstolio 2013 m. vasario 13 d. nurodymo ir tuo pagrindu grąžinti nurašytas pinigines lėšas, o antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais, dėl ko pareiškėjos skundas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Suinteresuotas asmuo taip pat prašo teismo priteisti iš pareiškėjos jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 1 200,00 Eur.
Patirtas bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti ir pareiškėja, tačiau rašytinių įrodymų pagrindžiančių tokias išlaidas iki bylos nagrinėjimo, nepateikė.
Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidos ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Išlaidas advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti įstatymas priskiria bylinėjimosi išlaidoms (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, atsižvelgia į teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes.
Byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas (priešingas) – pareiškėja siekė pripažinti antstolio vykdymo veiksmus neteisėtais ir įtakoti visą priverstinio vykdymo eigą, o suinteresuotas asmuo nesutiko su pareiškėjos skundo argumentais.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad suinteresuotas asmuo Channel Hotels and Properties Limited už suteiktas teisines paslaugas šioje byloje patyrė 1 200,00 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p. maksimalus užmokesčio už atsiliepimą į ieškinį (skundą) dydis yra 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). 2019 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) yra 1 358,60 Eur. Atsižvelgiant į tai, maksimalus priteistino užmokesčio už atsiliepimo į skundo dėl antstolio veiksmų parengimą dydis yra 3 396,50 Eur (2,5 x 1 358,60 Eur). Taigi suinteresuoto asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų parengimą – 1 200,00 Eur – neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje civilinėje byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra atmestas, į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, iš pareiškėjos priteistina 1 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510-513 straipsniais,
n u t a r i a :
netenkinti pareiškėjos Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB skundo dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų.
Priteisti iš pareiškėjos Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB, juridinio asmens kodas 111682375, suinteresuoto asmens Channel Hotels and Properties Limited, juridinio asmens kodas 5485, naudai 1 200,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų ir 00 ct) išlaidų advokato teisinėms paslaugoms.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Dovilė Sadauskaitė