Civilinė byla Nr. eB2-630-638/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00293-2024-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „N. M.“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą uždarosios akcinės bendrovės „B. F. Components“ bankroto byloje.

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „B. F. Components“ iškelta bankroto byla. Nemokumo administratoriumi paskirtas I. L. (toliau – nemokumo administratorius). Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi patvirtino BUAB „B. F. Components“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe UAB „N. M.“ 70 087,44 Eur finansinį reikalavimą.

Kauno apygardos teisme 2024 m. lapkričio 12 d. gautas kreditorių UAB „Logarta“ ir UAB „RMautomatika“ atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutartį dalyje, kuria be kita ko patvirtintas UAB „N. M.“ – 70 087,44  Eur finansinis reikalavimas.

Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinė byla dėl kreditorės UAB „N. M.“ 70 087,44 Eur ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo išskirta į atskirą civilinę bylą, jai suteikiant naują numerį pagal teisme nustatytą bylų registravimo tvarką, nemokumo administratoriui nustatytas 14 (keturiolikos) dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos pateikti atsiliepimą dėl ginčijamo UAB „N. M.“ 70 087,44 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „B. F. Components“ bankroto byloje, taip pat pateikti teismui visus su ginčijamu klausimu susijusius įrodymus (paaiškinimus).

Nemokumo administratorius pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė patvirtinti UAB N. M. finansinį reikalavimą 70 087,44 Eur sumai (visa suma tenkinama pirmu etapu).

Atsiliepime nurodė, kad nemokumo administratorius, gavęs kreditorių pareikštus finansinius reikalavimus, įvertino šiuos reikalavimus pagrindžiančius dokumentus ir nenustatęs esminių trūkumų, kreditorių reikalavimus pateikė tvirtinti teismui. Ginčijamų kreditorių pareikšti finansiniai reikalavimai iš esmės atitiko bankrutuojančio juridinio asmens valdymo organų perduotą kreditorių sąrašą. Todėl joks pagrindas ginčyti kreditorių finansinius reikalavimus nenustatytas. Kreditoriai UAB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“ savo atskirajame skunde nepateikia jokių konkrečių argumentų ir įrodymų, kurie įrodytų ginčijamų kreditorinių reikalavimų nepagrįstumą. Atskirasis skundas grindžiamas tik argumentais apie dalies ginčijamų kreditorių sąsajas su buvusiais UAB „B. F. Components“ valdymo organais, savininkais. Pažymėjo, kad kreditorių sąsajos su buvusiais bankrutuojančios įmonės valdymo organais ar savininkais savaime nedaro kreditorių reikalavimų negaliojančiais, nes vien ryšio faktas nėra pakankamas pagrindas kvestionuoti kreditoriaus teises. Įprasta praktika, kad įmonėms lėšas skolina asmenys, turintys ryšių su įmonės savininkais ar valdymo organais. Tokios paskolos dažnai sudaromos siekiant plėsti veiklą, užtikrinti įmonės veiklos tęstinumą ar įveikti laikinus finansinius sunkumus.

Kreditorės UAB „N. M.“ atstovas advokatas A. V. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė  įtraukti UAB „N. M.“ į UAB „B. F. Components“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti UAB „N. M.“ finansinį reikalavimą 70 087,44 Eur sumai, kurią sudaro 1 273,13 E. K. už Bendrovę apmokėta suma V. B. ir 68 814,31 E. K. už Bendrovę apmokėta suma R. V.. Nurodė, kad 2012 m. gegužės 2 d. V. B. ir Bendrovė sudarė Paskolos sutartį Nr. 20120502/02, pagal kurią V. B. suteikė Bendrovei 17 201,30 LTL (4 981,84 Eur) paskolą. 2014 m. gruodžio 31 d. R. V. ir Bendrovė sudarė Paskolos sutartį Nr. 20150101, pagal kurią R. V. suteikė Bendrovei 175 532,31 Eur paskolą. 2018 m. gegužės 31 d. R. V. ir Bendrovė sudarė Paskolos sutartį Nr. 20180601, pagal kurią R. V. (paskolos davėjas) ir Bendrovė (paskolos gavėjas) susitarė dėl 180 000 Eur paskolos suteikimo (vėlesniu pakeitimu paskolos suma pakeista į 80 000 EUR sumą). 2019 m. liepos 5 d. R. V. ir Bendrovė sudarė Paskolos sutartį Nr. 20190705, pagal kurią R. V. suteikė Bendrovei 288 000 Eur paskolą. 2021 m. gruodžio 15 d. Laidavimo sutartimi (toliau – Laidavimo sutartis) UAB „N. M.“ laidavo už Bendrovę kreditorių R. V. ir V. B. naudai, užtikrinant aukščiau nurodytų paskolos sutarčių vykdymą. Laidavimo sutartis yra teisėta ir galiojanti. Bendrovei neatsiskaičius su kreditoriais ir kreditoriams jau reikalaujant atsiskaityti pagal paskolos ir laidavimo sutartis, UAB „N. M.“, kaip laiduotojas, sumokėjo už Bendrovę 1 273,13 Eur sumą kreditoriui V. B. ir 68 814,31 Eur sumą kreditoriui R. V.. Mokėjimo paskirtyje aiškiai nurodyta, kad mokama pagal laidavimo sutartį. Taigi, Kreditoriaus finansinis reikalavimas bendrai 70 087,44 Eur sumai (= 1 273,13 Eur+ 68 814,31 Eur) yra realus ir pagrįstas.

Finansinis reikalavimas tvirtintinas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

Nustatyta, kad 2012 m. gegužės 2 d. tarp UAB „B. F. Components“ ir V. B. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią V. B. kaip paskolos davėjas perkėlė jam neišmokėtus dividendus ir tantjemas į paskolą bendrovei, bendra paskolos vertė 17 201,30 Lt arba 4981,84 Eur. 2014 m. gruodžio 31 d. R. V. paskolino „ B. F. Components“  175 532,31 Eur, 2018 m. gegužės 31 d. – paskolino dar 180 000 Eur, vėlesniu pakeitimu paskolos suma pakeista į 80 000 EUR sumą, 2019 m. liepos 5 d. suteikė dar 288 000 Eur paskolą. 2021 m. gruodžio 15 d. Laidavimo sutartimi (toliau – Laidavimo sutartis) UAB „N. M.“ laidavo už Bendrovę kreditorių R. V. ir V. B. naudai, užtikrinant aukščiau nurodytų paskolos sutarčių vykdymą. Laidavimo sutartis yra teisėta ir galiojanti. Bendrovei neatsiskaičius su kreditoriais ir kreditoriams reikalaujant atsiskaityti pagal paskolos ir laidavimo sutartis, UAB „N. M.“, kaip laiduotojas, sumokėjo už Bendrovę 1 273,13 Eur sumą kreditoriui V. B. ir 68 814,31 Eur sumą kreditoriui R. V.. Mokėjimo paskirtyje aiškiai nurodyta, kad mokama pagal laidavimo sutartį. Pagal laidavimo sutartį, sudarytą 2021 m. gruodžio 15 d., laiduotojas UAB „N. M.“ prisiėmė įsipareigojimus atsakyti kreditoriams V. B. ir R. V. už skolininką UAB „B. F. Components“ pagal visus šio įsipareigojimus. Bendra kreditorės sumokėta suma yra 70 087,44 Eur, ji tvirtintina kaip kreditorės antros eilės pirmu etapu tenkinamas reikalavimas.

Kreditoriaus

Teismas sutinka su kreditoriaus vertinimu, kad kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas buvo išskirtas į atskirą bylą tik gavus kitų kreditorių UAB „Logarta“ ir UAB „IRM automatika“ atskirąjį skundą, tačiau skunde dėstytos aplinkybės nepasitvirtino. Nors kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas formaliai yra išskirtas į atskirą civilinę bylą, tačiau tai yra pagrindinės UAB „B. F. Components“ nemokumo bylos Nr.eB2-445-638/2025 subprocesas. Pagrindinėje byloje savo ruožtu yra įtraukti dalyvauti kreditoriai UAB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“, išreiškę savo nesutikimą su kreditorės „N. M.“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimu. CPK 93 straipsnis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos iš šalies, kurios nenaudai priimamas teismo sprendimas. Todėl šiuo atveju spręstina, kad kreditorės UAB „N. M.“ turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš kreditorių UAB „Logarta“ ir UAB „IRMautomatika“, po 489,81 Eur (suapvalinus 490 Eur) iš kiekvienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „B. F. Components“ kreditorės UAB „N. M.“, įmonės kodas 300900554, 70087,44 Eur (septyniasdešimt tūkstančių aštuoniasdešimt septynių eurų ir 44 ct) antros eilės kreditorinį reikalavimą, tenkinamą pirmuoju etapu.

Priteisti kreditorei UAB „N. M.“, įmonės kodas 300900554, iš kreditorių UAB „Logarta“, įmonės kodas 300890829, ir UAB „IRMautomatika“, įmonės kodas 302783879, po 490 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt eurų) iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidų.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos siųsti nemokumo administratoriui, kurį įpareigoti su šia nutartimi supažindinti kreditorius.

Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos, nutarties kopiją siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                Diana Labokaitė