TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 21 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis,

sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,

dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Jurgitai Pečiurienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam (toliau – ir probuojamasis) J. R. ir pagal nuosprendį paskirtos bausmės vykdymo.

Teismas, išnagrinėjęs probuojamojo asmens bylą, išklausęs Probacijos tarnybos atstovės ir prokurorės nuomonių,

n u s t a t ė:

J. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-04-13 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, J. R. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir keturis mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2023-05-04.

Probuojamajam J. R. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatoma 2024-11-04.

Probacijos tarnyba teikimu prašo probuojamajam J. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-04-13 nuosprendžiu paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kadangi nuteistasis J. R. probacijos vykdymo laikotarpiu neatvykdamas į Probacijos tarnybą ir negyvendamas nuosprendyje nurodytu adresu pažeidė bendrąsias probuojamųjų pareigas, numatytas Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 ir 3 dalyse, įpareigojančias nuteistąjį: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos bei pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Taip pat nuteistasis J. R. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., nes kitos gyvenamosios vietos, nei nurodytos nuosprendyje, Probacijos tarnybos pareigūnams nepranešė.

Į teismo posėdį neatvyko nuteistasis J. R., kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimo. Probacijos tarnybos teikimas nagrinėtinas iš esmės nuteistajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 6 dalis).

Probacijos tarnybos atstovė siūlo probuojamajam J. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę teikime nurodytais pagrindais ir motyvais. Prokurorė – teikimą atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Teikimas atmestinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį: 1) kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų; arba 2) ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda; arba 3) nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Probuojamojo J. R. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023-05-08.

Probacijos tarnyba teikime nurodoma, kad norint supažindinti J. R. su jam paskirta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, nuteistajam 2023-05-09 išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą iki 2023-05-17, tačiau nuteistasis iki nurodyto termino neatvyko apie neatvykimo priežastis neinformavo. Pakartotinai 2023-05-18 nuteistajam išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą iki 2023-05-24, tačiau ir vėl iki nurodyto termino nuteistasis neatvyko, su Probacijos tarnybos pareigūnais nesusisiekė. Siekiant įsitikinti, dėl kokių priežasčių J. R. neatvyksta į Probacijos tarnybą, 2023-05-23 pareigūnai lankėsi nuteistojo gyvenamojoje vietoje, tačiau niekas buto durų neatidarė. Tą pačią dieną telefonu bendraujant su Šilutės socialinių paslaugų centro socialine darbuotoja sužinota, kad J. R., kuriam, kaip auginančiam mažametį vaiką kartu su sugyventine V. Ignotaite, buvo teikiama, bet nutraukta socialinė pagalba, išvyko gyventi į Klaipėdą, tačiau tikslios jo buvimo vietos nežino.

Be to, iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2023-05-24 gautas pranešimas kad 2023-05-23, apie 02 val. 47 min., policijos pareigūnai nuvykę patikrinti kaip J. R. vykdo jam teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., pastarojo namie, nuosprendyje nurodytu adresu, nerado, o buto duris atidariusi V. M. paaiškino, jog J. R. šiuo adresu nebegyvena, o kur jis gyvena nežino.

2023-05-26 Probacijos tarnybos pareigūnei susisiekus su J. R. per programėlę „Messenger“, šis buvo informuotas, kad privalo kuo skubiau paskambinti į Probacijos tarnybą. Nuteistasis atrašė, kad paskambins, bet su Probacijos tarnybos darbuotojais nesusisiekė.

Probuojamasis J. R. tik 2023-06-21 kreipėsi į Probacijos tarnybą ir pranešė apie savo gyvenamąją vietą Klaipėdos mieste.

Taigi akivaizdu, kad nuteistasis J. R. probacijos vykdymo laikotarpiu neatvykdamas į Probacijos tarnybą ir negyvendamas nuosprendyje nurodytu adresu pažeidė bendrąsias probuojamųjų pareigas, numatytas Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 ir 3 dalyse, įpareigojančias nuteistąjį: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos bei pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Taip pat nuteistasis J. R. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., nes kitos gyvenamosios vietos, nei nurodytos nuosprendyje, Probacijos tarnybos pareigūnams nepranešė.

Be to, Sodros duomenimis J. R. nuo 2020-09-16 (duomenys neskelbtini).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2023-05-30 duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų J. R. atžvilgiu nėra pradėta, asmuo bausmės vykdymo atidėjimo metu nebaustas administracine tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad šiuo metu nėra pagrindo tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. R. ir jo pasiuntimo vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, todėl jis atmestinas.

Tačiau teismas atkreipia probuojamojo J. R. dėmesį į tai, kad iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos yra likę daugiau nei dešimt mėnesių, todėl jis turi ypač tinkamai elgtis, vykdyti ir nepažeidinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-04-13 nuosprendžiu nustatytų draudimų, probacijos sąlygų, nedaryti teisės pažeidimų ir taip pateisinti jam teismo parodytą pasitikėjimą.

Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja        s                                                                                Robertas Povilaitis