Civilinė byla Nr. 2A-610-160/2012
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00162-2010-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 42.11.3.; 121.1.; 121.15.; 121.18.; 121.20.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. kovo 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, sekretoriaujant Monikai Stankevičienei, dalyvaujant ieškovui V. Ž., ieškovo atstovui adv. T. U., atsakovo atstovui A. M., trečiojo asmens atstovei adv. I. D., kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. Ž. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010-11-11 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovui VĮ Registrų centrui Vilniaus filialui, trečiajam asmeniui Z. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir statinių teisinės registracijos panaikinimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
V. Ž. prašė pripažinti negaliojančiu 2003-05-02 turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 16, įsigyjant ir tuo pagrindu įregistruojant nuosavybės teises į 40 vnt. antžeminių rezervuarų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtų plane „c1-c40“, esančių (duomenys neskelbtini), Vievio m., Elektrėnų sav.; panaikinti VĮ Registrų centro atliktą statinių, 40 vnt. antžeminių rezervuarų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtų plane „c1-c40“, esančių (duomenys neskelbtini), Vievio m., Elektrėnų sav., teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre. Paaiškino, kad 2006-10-13 jam buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,4687 ha žemės sklypo dalį bendrame 1,8748 ha ploto žemės sklype, esančiame Vievio m., Elektrėnų sav., atitinkamai kartu su kitais bendraturčiais. Likusią dalį atsisakyta grąžinti, nes žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nekilnojamojo turto registre įregistruoti statiniai, kurie registruoti 2003-05-02 turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. 16 pagrindu. Statiniai įregistruoti Z. S. vardu, įrašas galioja nuo 2003-06-19. Šie statiniai įregistruoti neteisėtai, nes parduoto turto iš varžytinių sąraše nėra jokių duomenų apie įsigytus 40 vnt. antžeminių rezervuarų.
Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas ieškinio nepripažino. Paaiškino, kad atliktas daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus teisinis registravimas yra teisėtas ir pagrįstas, atliktas laikantis tuo metu teisinį registravimą viešajame registre reglamentavusių norminių aktų nustatytos tvarkos, teisėtų ir nenuginčytų dokumentų pagrindu, bei nepažeidžiant nei ieškovo teisių, nei jo teisėtų interesų.
Trečias asmuo Z. S. ieškinį prašė atmesti. Paaiškino, kad ieškovas neturi teisės reikšti ieškinį, kuriuo ginčytų trečiųjų asmenų sudarytus privačius ir visiškai neįtakojančius jo teisių ir teisėtų interesų sandorius.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2010-11-11 sprendimu ieškinį atmetė. Padarė išvadą, kad Z. S. iš AB „Vievio melioracija“ 2003-05-02 turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. 16 pagrindu įsigijo 40 vnt. rezervuarų. Konstatavo, kad ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
V. Ž. apeliaciniu skundu prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2010-11-11 sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad ginčijamas sprendimas priimtas nepilnai ir netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, todėl buvo netinkamai išaiškintos arba netaikytos materialinės teisės normos, kurios turėjo būti taikytos. Be to, ieškovo procesinės subjektinės teisės klausimu sprendimas prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, neatskleista bylos esmė ir todėl neteisingai išspręsta byla. Iš ieškinio fabulos yra aišku, jog ieškovas turi teisinį interesą atkurti nuosavybės teises natūra į jo tėvo turėtą žemę Vievio m., Elektrėnų sav. Kliūtimi nuosavybės teisių natūra atkūrimui yra aplinkybės, susijusios su esminiu šios civilinės bylos klausimu – ar pretenduojama nuosavybės teisėms atkurti žemės sklypo dalis yra laisva. Byloje pakanka įrodymų, kad ginčijamo varžytynių akto ir jo priedo Nr. l surašymo datai, ginčo sklype nebebuvo visų statinių (antžeminių cisternų).
Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti. Paaiškino, kad apelianto apeliacinio skundo teiginiai nepagrįsti jokiais konkrečiais įrodymais, nenurodytos konkrečios teisės normos, kurias privalėjo taikyti pirmosios instancijos teismas.
Trečiasis asmuo Z. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Paaiškino, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog Z. S. iš AB „Vievio melioracija“ 2003-05-02 turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. 16 pagrindu įsigijo 40 vnt. rezervuarų bei, kad ieškinys pareikštas ieškovo, neturinčio teisinio suinteresuotumo.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Kaip matyti iš ieškinio turinio ir Komisijos, sudarytos Vilniaus apskrities viršininko 2009-07-01 įsakymu Nr. 2.3-11861-(50) išvados (b. l. 24-25), ieškovas siekia atkurti nuosavybės teises į jo tėvo turėtą žemę, kurioje yra rezervuarai, nekilnojamojo turto registre įregistruoti kaip nekilnojamasis turtas. Ir ši aplinkybė trukdo ieškovui pasiekti norimo rezultato – susigražinti dalį tėvo turėtos žemės. Todėl išvada, kad ieškovas neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi ar ginčo išsprendimas nesukelia jam teisnių pasekmių, nepagrįsta.
Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Tačiau iš byloje pareikšto ieškinio matyti, kad buvo ginčijamas 2003-05-02 turto pardavimo iš varžytinių aktas ir šis aktas buvo prašomas iš dalies pripažinti negaliojančiu. Šio akto šalimi VĮ Registrų centras nebuvo. Tačiau ieškinys yra pareikštas atsakovu nurodant tik VĮ Registrų centras, kuris akto pagrindu įregistravo nekilnojamąjį turtą – 40 vnt. antžeminių rezervuarų, dėl kurių ginčas ir kilo. Kadangi nekilnojamasis turtas įregistruotas šio akto pagrindu, atsakovais byloje turėjo būti traukiamos sandorio šalys – pardavėjas ir pirkėjas. Pardavėjas likviduotas, tai tvirtina šalių paaiškinimai. Tačiau pirkėjas į bylą patrauktas tik trečiuoju asmeniu. Toks šalių nustatymas byloje nėra teisingas, nes ginčo šalimis pagal CPK 41 str. 1 d. yra ieškovas ir atsakovas. Todėl ginčijant aktą, kurio pagrindu Z. S. įgijo turtą, byloje jis turėjo dalyvauti atsakovu. Tai ieškinio trūkumas, kurį teismas, vadovaujantis 45 str. 1 d. turėjo teisę pašalinti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo metu arba ieškinio priėmimo metu, remiantis CPK 138 str. ir 115 str. 2 d. nustatyta tvarka. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismui pagal pateiktus ieškovo dokumentus reikėtų spręsti, ar tikrai nekilnojamasis turtas – 40 vnt. antžeminių rezervuarų – yra pagrįstai priskirtas prie nekilnojamojo turto objektų, ieškovo pateiktų argumentų ir dokumentų vertinimui pasitelkti specialistus ir vertinti sandorio, kurio turinys iš tiesų turi lemti ir įregistravimo į nekilnojamojo turto registrą pagrįstumą, turinį ir esmę. Tačiau netinkama Z. S. procesinė padėtis byloje apeliaciniam teismui užkerta kelią įvertinti akto iš varžytinių pagrįstumą ginčijamų rezervuarų atžvilgiu, kurių savininkas yra ne VĮ Registrų centras, o Z. S. Šalių procesinės padėties keitimo klausimas nėra priskirtas apeliacinei instancijai, todėl dėl šio pažeidimo bylos iš esmės apeliacine tvarka išnagrinėti negalima. Teismo sprendimas dėl netinkamo procesinių normų pritaikymo naikinamas, byla gražinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p., 331 str.,
n u t a r i a:
Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Trakų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjos Zita Smirnovienė
Neringa Švedienė
Aldona Tilindienė