Civilinė byla Nr. e2-782-370/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.2, 3.4.3.11.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „BankromaX“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „BankromaX“ atskirojo skundo dalį dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-350-555/2018 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“, E. L., K. L. (reikalavimo teisės perėmėja – Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjunga) ir akcinės bendrovės Telia Lietuva (reikalavimo teisės perėmėja – akcinė bendrovė Šiaulių bankas) skundus dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2017-06-22 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „BankromaX“.
2. Pareiškėjai UAB „Krašto projektai ir partneriai“, AB „Telia Lietuva“ (naujoji kreditorė – AB Šiaulių bankas), E. L. ir K. L. (naujoji kreditorė – Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjunga) kreipėsi į teismą dėl BUAB „Laugina“ 2017-06-22 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.
3. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 1 d. nutartimi skundus tenkino iš dalies: 1) panaikino BUAB „Laugina“ 2017-06-22 kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 7-uoju ir 9-uoju darbotvarkės klausimais, ir juos perdavė kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo; 2) panaikino kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 3-iuoju darbotvarkės klausimu, ir klausimą išsprendė iš esmės – iš dalies patvirtino bankroto administratorės veiklos ataskaitą, o dalį dėl bankroto administravimo lėšų pagrįstumo ir panaudojimo perdavė kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo; 3) panaikino kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 8-uoju darbotvarkės klausimu, ir klausimą išsprendė iš esmės – bankroto byloje patvirtino 63 373,45 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą visam bendrovės bankroto procesui nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo, nustatant, kad 15 200 Eur skiriama bankroto administratorės atlyginimui, o 48 173,45 Eur – kitoms išlaidoms apmokėti, paliekant administratorei teisę šias išlaidas paskirstyti pagal poreikį.
4. Atsakovės BUAB „Laugina“ bankroto administratorė UAB „BankromaX“ pateikė atskirąjį skundą, jame prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalį, kuria panaikinti BUAB „Laugina“ 2017-06-22 kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti        3-iuoju, 7-uoju, 8-uoju ir 9-uoju darbotvarkės klausimais, ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjų skundus, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. Pareiškėjai UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir E. L. pateikė atskirąjį skundą, jame prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalį, kuria buvo atmesti pareiškėjų skundai dėl BUAB „Laugina“ 2017-06-22 kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 1-uoju, 2-uoju, 3-iuoju (iš dalies), 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju, 10-uoju ir 11-uoju darbotvarkės klausimais, ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus nurodytais klausimais, panaikinti ir perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
6. Pareiškėja asociacija Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjunga pateikė atskirąjį skundą, jame prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartį ir visus BUAB „Laugina“ 2017-06-22 kreditorių susirinkimo nutarimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės BUAB „Laugina“ bankroto administratorės UAB „BankromaX“ ir pareiškėjos asociacijos Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungos atskirųjų skundų dalis dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalies, kuria buvo išspręstas klausimas dėl BUAB „Laugina“ 2017-06-22 kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 8-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo. Kitas BUAB „Laugina“ bankroto administratorės ir asociacijos atskirųjų skundų dalis priėmė, taip pat priėmė pareiškėjų UAB „Krašto projektai ir partneriai“ bei E. L. pateiktą atskirąjį skundą.
8. Teismas nurodė, kad pagal ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalį administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
9. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pateiktais atskiraisiais skundais yra skundžiama ir pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria yra išspręstas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, sprendė, kad tokia nutarties dalis negali būti apeliacijos objektas.

III. Atskirojo skundo argumentai

10. Atsakovės BUAB „Laugina“ bankroto administratorė UAB „BankromaX“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti atsakovės BUAB „Laugina“ bankroto administratorės UAB „BankromaX“ atskirojo skundo dalį dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalies, kuria buvo išspręstas klausimas dėl BUAB „Laugina“ 2017-06-22 kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu; skundą priimti visa apimtimi ir jį perduoti nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.
11. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis, kuria UAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtinta 63 373,45 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmata visam bendrovės bankroto procesui nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo (15 200 Eur suma skiriama bankroto administratorės atlyginimui, o 48 173,45 Eur suma – kitoms išlaidoms apmokėti), prieštarauja BUAB „Laugina“ kreditorių valiai ir pažeidžia administratorės bei pačios įmonės interesus, kadangi administratorė paliekama iš esmės be administravimui skirtų lėšų. Administratorė faktiškai jau yra patyrusi daugiau objektyviai pagrįstų išlaidų, nei nustatyta nutartimi, be to, iki šiol administratorė nėra gavusi atlyginimo už BUAB „Laugina“ bankroto administravimą.
2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2018 m. vasario 1 d. nutartį ir nesudarydamas galimybių jos apskųsti, nepagrįstai išsprendė kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus, nors tokie teismo veiksmai akivaizdžiai neatitinka kreditorių aiškiai išreikštos valios.
3. 2018 m. vasario 1 d. nutartyje vertinant 2017-06-22 kreditorių susirinkimo 8-ąjį darbotvarkės klausimą, jis buvo siejamas su to paties susirinkimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu, kurį svarstant kreditorių susirinkime nutarta patvirtinti BUAB „Laugina“ bankroto administratorės veiklos ataskaitą visa apimtimi, įskaitant ataskaitos dalį dėl administravimo lėšų pagrįstumo ir panaudojimo, kuri buvo nepagrįstai panaikinta skundžiama nutartimi. Taigi iš esmės 2017-06-22 kreditorių susirinkime priimtų nutarimų 3-iuoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimas priklauso nuo bendro vertinimo, ar administratorė kreditorių susirinkimui pateikė pakankamai informacijos (arba sudarė galimybes su šia informacija susipažinti), kuri leistų kreditoriams priimti objektyvius sprendimus dėl administravimo išlaidų ir sąmatos patvirtinimo. Todėl nėra tikslinga išskirti, kad 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalis dėl 3-iojo darbotvarkės klausimo gali būti apskųsta, o dalis dėl 8-ojo klausimo – negali būti apskųsta apeliacinės instancijos teismui.
4. BUAB „Laugina“ bankroto procesas yra sudėtingas, bendrovė turi daug turto skirtingose Lietuvos vietose, kuriam reikalinga apsauga, todėl didelė administravimo išlaidų dalis tenka būtent turto apsaugai. Iki 2017-06-22 kreditorių susirinkimo administratorė faktiškai buvo patyrusi 55 055,42 Eur dydžio administravimo išlaidų, o nuo 2017-06-22 iki 2017-12-31 faktiškai patyrė dar 53 533,01 Eur išlaidų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl UAB „Krašto projektai ir partneriai“ procesinio dokumento pridėjimo prie bylos

12. Lietuvos apeliaciniame teisme iki paskirto posėdžio į bylą gauti UAB „Krašto projektai ir partneriai“ rašytiniai paaiškinimai (kartu su pridedamais įrodymais), kuriais prašoma BUAB „Laugina“ administratorės UAB „Bankromax“ atskiruosius skundus atmesti ir skirti bankroto administratorei 2 500 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad procesinis dokumentas pateiktas prieš pat posėdį (iš LITEKO matyti, kad pasirašytas 2018-05-17 08:43, kai posėdis paskirtas 2018-05-17 09:00), kreditorei nenurodant jokių argumentų, kodėl šio dokumento negalėjo pateikti anksčiau, sprendžia, kad jo pridėjimas užvilkintų bylos nagrinėjimą, pažeistų CPK įtvirtintus proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus (CPK 7 str.), bankroto byloje vyraujantį operatyvumo principą, nes kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims turėtų būti sudaryta galimybė dėl jų pasisakyti, atidedant bylos nagrinėjimą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atsisakytina priimti šį kreditorės pateiktą procesinį dokumentą su prašymu dėl baudos skyrimo.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)pagrįstumo

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).
14. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „BankromaX“ (nutartis įsiteisėjo 2016-09-01, Lietuvos apeliaciniam teismui palikus minėtą nutartį nepakeistą) (CPK 179 str. 3 d.).        2017-06-22 įvyko pirmasis UAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, jame buvo sprendžiami šie klausimai: 1) dėl BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio ir sekretoriaus rinkimo bei dienotvarkės patvirtinimo; 2) dėl BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimo; 3) dėl BUAB „Laugina“ administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo; 4) dėl BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos patvirtinimo; 5) dėl informacijos teikimo tvarkos nustatymo; 6) dėl įgaliojimų suteikimo kreditorių susirinkimo pirmininkui BUAB „Laugina“ vardu pasirašyti pavedimo sutartį su administratoriumi; 7) dėl siūlymo teismui pripažinti BUAB „Laugina“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; 8) dėl BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo; 9) dėl BUAB „Laugina“ turto pardavimo; 10) kiti klausimai; 11) dėl tyčinio bankroto.
15. 8-uoju darbotvarkės klausimu 66,6 proc. kreditorių finansinių reikalavimų balsų dauguma (UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, UAB „Sweco Lietuva“, UAB „Vandens siurbliai“, UAB „Envija ES“), nutarta patvirtinti UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pateiktą nutarimo projektą: „1. Patvirtinti 20 000 Eur (dvidešimt tūkstančių eurų) (neįskaitant PVM) administratoriaus atlyginimą už laikotarpį nuo BUAB  „Laugina“ bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos; 2. Patvirtinti BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą bendrai 40 000 Eur (keturiasdešimt tūkstančių eurų) (neįskaitant PVM) sumai laikotarpiui nuo pirmo susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos. Į nurodytą sumą nėra įtrauktos BUAB „Laugina“ išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurios apmokamos pagal nutarimo 1.3 punktą“; 3. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti – pagal faktiškai patirtas išlaidas nuo BUAB „Laugina“ bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos, taikant ne didesnį kaip 85 Eur/val. (neįskaitant PVM) valandinį įkainį; 4. Atsižvelgiant į BUAB „Laugina“ administratorės faktiškai atliktą darbą ir rezultatus (pvz., laimėtas bylas, priteistas ir išieškotas sumas, sėkmingai parduotą turtą), administratorės atlyginimo dydis kreditorių susirinkimo nutarimu gali būti keičiamas“.
16. Skundus dėl šio nutarimo panaikinimo pateikė UAB „Krašto projektai ir partneriai“, AB „Telia Lietuva“ (jos teisių perėmėja AB Šiaulių bankas), E. L., K. L. (jos teisių perėmėja – Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjunga).
17. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 1 d. nutartimi panaikino BUAB „Laugina“      2017-06-22 kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 8-uoju darbotvarkės klausimu, ir klausimą išsprendė iš esmės – UAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtino 63 373,45 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą visam bendrovės bankroto procesui nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo, nurodant, kad 15 200 Eur skiriama bankroto administratorės atlyginimui, o 48 173,45 Eur – kitoms išlaidoms apmokėti, administratorei paliekant teisę šias išlaidas paskirstyti pagal poreikį.
18. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi, be kita ko, atsisakyta priimti atsakovės BUAB „Laugina“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „BankromaX“, ir pareiškėjos Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungos atskirųjų skundų dalis dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalies, kuria buvo panaikintas nutarimas, priimtas 8-uoju darbotvarkės klausimu, ir administravimo išlaidų sąmatos bei atlyginimo administratorei klausimas UAB „Laugina“ bankroto byloje išspręstas iš esmės.
19. Bankroto administratorei pateikus atskirąjį skundą, nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti BUAB „Laugina“ bankroto administratorės atskirojo skundo dalį dėl 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalies, kuria panaikintas BUAB „Laugina“ 2017-06-22 kreditorių susirinkime priimtas nutarimas 8-uoju darbotvarkės klausimu ir administravimo išlaidų sąmatos bei atlyginimo administratorei klausimas išspręstas iš esmės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribų nenustatyta.
20. Kreditorių susirinkimui pavesta tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką (ĮBĮ 23 str. 5 p., ĮBĮ 36 str. 2 d.), nustatyti administratoriui atlyginimą (ĮBĮ 23 str. 9 p., 36 str. 4, 5 d.). Klausimai, susiję su administravimo išlaidų sąmatos sudarymu, tvirtinimu, keitimu, paskirstymu, taip pat bankroto administratoriui mokėtinu atlyginimo už teikiamas administravimo paslaugas dydžiu, reglamentuojami ĮBĮ 36 straipsnyje.
21. Pažymėtina, kad 2015-10-15 įstatymu Nr. XII-1962 pakeistas ĮBĮ 36 straipsnis. Pagal nuo 2016-05-01 įsigaliojusios ĮBĮ 36 straipsnio redakcijos nuostatas kreditorių susirinkimas, spręsdamas administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, keitimo ir disponavimo jomis tvarką, įpareigotas atsižvelgti į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius, o tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, teismui, išsprendusiam ginčą, suteikta teisė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (ĮBĮ 36 str. 2 d.).
22. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2016-05-01) pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. Tuo atveju, jeigu pirmasis kreditorių susirinkimas nepatvirtina administratoriui mokėtinos sumos arba ši suma yra ginčijama teisme, išsprendęs klausimą iš esmės, sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą, nustato bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
23. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus numatytas išimtis (CPK 338 str.). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
24. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyti duomenys (žr. į šios nutarties 14 p.) suponuoja išvadą, kad BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (kartu ir atlyginimo administratorei nustatymo) procedūra prasidėjo jau galiojant naujajai ĮBĮ 36 straipsnio redakcijai. Atsižvelgiant į tai, taip pat į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ginčas pagal kreditorių skundus dėl 2017-06-22 įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 8-uoju darbotvarkės klausimu (dėl BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo), iš esmės išnagrinėtas Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartimi, kuria panaikintas minėtas kreditorių susirinkimo nutarimas ir teismo patvirtinta 63 373,45 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmata visam bendrovės bankroto procesui nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo, nustatant, kad 15 200 Eur skirtina bankroto administratorės atlyginimui, o 48 173,45 Eur – kitoms išlaidoms apmokėti, pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalis dėl nutarimo, priimto 8-uoju darbotvarkės klausimu, negali būti apeliacijos objektu, ir šiuo pagrindu atsisakė priimti bankroto administratorės atskirojo skundo dalį dėl aukščiau nurodytos Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalies peržiūrėjimo (panaikinimo) (CPK 36 str., 315 str. 2 d. 3 p., 185 str.).
25. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą situaciją, nustatytas aplinkybes, teisinį reguliavimą, spręstina, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai negali turėti įtakos bylos išnagrinėjimo teisiniam rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas bankroto administratorės atskirąjį skundą, plačiau dėl jų nepasisako (CPK 185 str.).
26. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino aktualias ĮBĮ ir CPK nuostatas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 185 str.).
27. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-05-17 iki paskirto teismo posėdžio pradžios gautas E. L. prašymas atlyginti 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl atsiliepimo į bankroto administratorės atskirojo skundo dėl 2018 m. vasario 13 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti UAB „Laugina“ atskirojo skundo dalį, parengimą. Kartu su prašymu pateikta        2018-05-11 sąskaita už teisines paslaugas Nr. 18/24 ir 2018-05-11 pinigų priėmimo kvitas.
28. Teismas, atsižvelgdamas į šį prašymą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas 2018-03-15 lydraščiu Lietuvos apeliaciniam teismui persiuntė tik bankroto administratorės atskirąjį skundą DOK-5330) dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti BUAB „Laugina“ atskirojo skundo dalį. Savo ruožtu iš teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad E. L. per Kauno apygardos teismą  2018-05-16 19:30 val. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui adresuotą atsiliepimą į BUAB „Laugina“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti BUAB „Laugina“ atskirojo skundo dalį (DOK-15039), kuris sistemoje registruotas kaip gautas 2018-05-17. Atsižvelgiant į šią situaciją, t. y. kad pirmosios instancijos teismas iki posėdžio pradžios neišsprendė atsiliepimo priėmimo klausimo ir (ar) jo apeliacinės instancijos teismui nepersiuntė (iki teismo posėdžio pradžios įstatymo nustatyta tvarka nėra gautas šalies procesinis dokumentas), nagrinėjamu atveju išlaidų už jo parengimą atlyginimas nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartį (skundžiamą dalį) palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                      Danguolė Martinavičienė