Teisėjas Audrius Sadauskas                                               Nr. 1S-602-72/2011

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                           2.12.4.

                                         PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                                                                 NUTARTIS

                                                            2011 m. birželio 20 d.    

                                                                    Panevėžys

              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Styrienei, gynėjui advokatui Vytautui Kazlauskui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. K. skundą dėl 2011-05-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas G. K. skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-05-02 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo ir

n u s t a t ė:

              2011-05-17 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas G. K. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2011-05-02 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

            Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-31 nutartimi atmestas G. K. skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-05-02 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo. Teismas nutartyje konstatavo, kad konvojaus grupės pareigūnai vykdė savo pareigas ir nėra objektyvių duomenų, kad jie, vykdydami profesines pareigas viršijo savo įgaliojimus ar piktnaudžiavo tarnybine padėtimi.

             Skundu G. K. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-31 nutartį bei prokuroro nutarimą. Nurodo, kad teisėjas nutartimi suvaržė jo teisės teikti įrodymus. Mano, kad prokurorams neapklausus liudytojų bei neatlikus kitų jo prašomų veiksmų yra naikinami nusikalstamos veikos įrodymai.

Teismo posėdyje gynėjas prašo skundą tenkinti. Prokuroras prašo skundą atmesti.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį, prokuroro nutarimą bei teismui pateiktą medžiagą, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-31 nutartis bei Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-05-02 nutarimas yra teisėti bei pagrįsti, priimti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso normų reikalavimų. Tiek skundžiamame prokuroro nutarime, tiek skundžiamoje teismo nutartyje išdėstyti ikiteisminio tyrimo nepradėjimo argumentai, su kuriais visiškai sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas.

BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. 1 d. numato dvi išimtis – prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas. Tačiau pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas. Todėl jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.

BK 228 str. numato atsakomybę už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi. Teismų praktikoje piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei bei turiniui ir dėl tokių nusikalstamų veikų sukeliama didelė žala valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, fiziniam ar juridiniam asmeniui.

Tiek prokuroras nutarime, tiek teismas nutartyje pagrįstai konstatavo, kad policijos pareigūnai, vykdydami profesines pareigas – ruošdamiesi konvojuoti G. K. iš Panevėžio apskrities VPK areštinės į Šiaulių tardymo izoliatorių, nepažeidė jų veiklą reglamentuojančių teisės normų bei neviršijo jiems suteiktų įgaliojimų. Taigi yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybės, pareiškėjo teiginiai apie policijos pareigūnų galimą nusikalstamų veiksmų atlikimą yra deklaratyvaus turinio, grindžiami subjektyviais samprotavimais.

Esant šioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta, todėl naikinti ją ir Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2011-05-02 nutarimą skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d.,

n u t a r i a :

G. K. skundą atmesti ir palikti galioti 2011-05-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.

            Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

  Teisėjas                                                                                                                                     Tomas Zdanavičius