Administracinė byla Nr. A-89-438/2017
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02990-2015-1
Procesinio sprendimo kategorija 29.9
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. kovo 2 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo O. G. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
Pareiškėjas O. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2015 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. KU-04-64 „Dėl O. G. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities pagal supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles, dalies susigrąžinimo“ bei įpareigoti Agentūrą skubiai pervesti į pareiškėjo sąskaitą jam priklausančią 419,83 Eur sumą.
Pareiškėjas skunde teigė, kad Agentūra 2015 m. balandžio 10 d. sprendime Nr. KU-04-64 pripažino, jog paramos gavėjas projektą „O. G. žemės ūkio valdos modernizavimas“ (toliau – ir Projektas) įgyvendino 3 etapais, kurie buvo įvertinti teigiamai, ir išmokėta visa numatyta paramos suma už įsigytą žemės ūkio techniką: traktorių su frontaliniu krautuvu, augalinių liekanų smulkintuvą ir plūgą. Vertinant metinę ataskaitą reg. Nr. 1VM-KU-09-1-0132-PI006 pagal pateiktus draudimo polisus, nustatyta, kad už paramos lėšas įsigytas traktorius su frontaliniu krautuvu nebuvo apdraustas nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 26 d., t. y. daugiau kaip 120 kalendorinių dienų. Tai laikyta pažeidimu ir pritaikyta 419,83 Eur sankcija. Pareiškėjo nuomone, padarytam pažeidimui nustatyti reikalingas tyrimas, turi būti nustatytos visos aplinkybės bei surinkti asmenų paaiškinimai, kadangi pažeidimas, už kurį taikoma sankcija, turi būti padarytas tyčia. Šiuo atveju paaiškinimai nebuvo surinkti, o tyčia nėra įrodyta. Jeigu pažeidimas būtų daromas tyčia, būtų neapdraustos visos trys žemės ūkio technikos priemonės, taip pat neapdraudimo periodas būtų metai ar dar ilgesnis. Pažymėjo, kad traktorius su frontaliniu krautuvu buvo neapdraustas tik 8 mėnesius iš 60 mėnesių, kiek vyko Projekto įgyvendinimas, ir tai buvo žmogiška klaida, kuri, ją pastebėjus, buvo ištaisyta.
Pažymėjo, kad Agentūra nenurodė, kokiu teisės akto punktu remiantis buvo paskaičiuota 419,83 Eur sankcija, ir nepateikė jos apskaičiavimo. Kadangi ši sankcija buvo išskaičiuota iš paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitokių specifinių kliūčių“ už 2014 deklaravimo metus sumos, buvo pažeisti O. G. teisėti lūkesčiai gauti jam apskaičiuotą paramos sumą, taip pat pažeista pareiškėjo teisė apsiginti, nes nepasibaigus sprendimo apskundimo terminui, 419,83 Eur suma buvo išskaičiuoti iš jam išmokėti paskaičiuotos paramos sumos už 2014 m.
Atsakovė Agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodė, kad O. G. Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Utenos paramos administravimo skyriui 2009 m. rugpjūčio 25 pateikė paraišką paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ (toliau – ir Paraiška), kuri Agentūros direktoriaus 2009 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. BR1-698 buvo patvirtinta, kaip tinkama paramai gauti. Pareiškėjas Projektą įgyvendino 3 etapais. 2009 m. rugpjūčio 25 d. jis pateikė mokėjimo prašymą Nr. 1VM-KU-09-1-0132-MP001, kuris buvo įvertintas teigiamai ir O. G. 2009 m. spalio 23 d. buvo išmokėta 12 433,1 Eur (42 929,00 Lt) paramos suma už įsigytą žemės ūkio techniką: traktorių su frontaliniu krautuvu, augalinių atliekų smulkintuvą, plūgą, kultivatorių. Pareiškėjas 2010 m. birželio 29 d. pateikė mokėjimo prašymą Nr. 1VM-KU-09-1-0132-MP002, kuris taip pat buvo įvertintas teigiamai, ir išmokėta 4 268,13 Eur (14 737,00 Lt) paramos suma už įsigytą žemės ūkio techniką: traktorių su frontaliniu krautuvu, augalinių atliekų smulkintuvą, plūgą. O. G. 2011 m. gruodžio 13 d. pateikė mokėjimo prašymą Nr. 1VM-KU-09-1-0132-MP003, kuris buvo įvertintas teigiamai, ir 2012 m. sausio 3 d. jam išmokėta 13 644 Eur (47 110 Lt) paramos suma už įsigytą žemės ūkio techniką: traktorių su frontaliniu krautuvu, augalinių atliekų smulkintuvą, plūgą.
Vertinant 2014 m. balandžio 28 d. pateiktą metinę ataskaitą už 2013 m., pagal pateiktus draudimo polisus nustatyta, kad už paramos lėšas įsigytas traktorius su frontaliniu krautuvu nebuvo apdraustas nuo 2012 m. rugsėjo 27 d. iki 2013 m. rugpjūčio 26 d., t. y. daugiau kaip 120 kalendorinių dienų. Traktorius „John Deere“ pagal mobilių mašinų ir aparatų KASKO draudimo liudijimą Nr. 412-0032870 apdraustas tik nuo 2013 m. rugpjūčio 27 d. iki 2014 m. rugpjūčio 27 d.
Pažymėjo, kad O. G. Paraiškos VI skyriaus 10 punktu įsipareigojo apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama, ne trumpesniam kaip 5 metų laikotarpiui nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos. Už padarytą pareiškėjui pažeidimą pritaikyta sankcija – 419,83 Eur paramos dalies susigrąžinimas. Ši sankcija apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės). Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2009 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. 3D-116 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), nuostatas, pareiškėjas įsipareigoja, esant draudimo paslaugų prieinamumui, apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama, ne trumpesniam kaip 5 metų laikotarpiui nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos (didžiausiu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų (išskyrus vagystę) projekto įgyvendinimo laikotarpiui, o įgyvendinus projektą – likutinei vertei, atsižvelgiant į atitinkamos rūšies turto naudojimo laiką ir taikomas turto nusidėvėjimo normas). Nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas, ir (arba) nesilaikant paramos Paraiškoje numatytų reikalavimų, taikomos sankcijos, nustatytos Administravimo taisyklėse.
Konkreti grąžintina paramos suma skaičiuojama remiantis Pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondu, Europos žemės ūkio fondu kaimo plėtrai, Europos žuvininkystės fondu bei nacionalinės paramos priemonėmis, administravimo procedūrų aprašu, patvirtintu Agentūros direktoriaus 2012 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. BR1-327 (toliau – ir Pažeidimų administravimo procedūrų aprašas), kurio 14 priede nurodyta, jog kai paramos gavėjas nevykdo įsipareigojimų, susijusių su turto draudimu (nepagrindžia turto draudimo fakto), kuriam įsigyti ar sukurti buvo suteikta parama, taikoma 1 procento sankcija nuo pradinės pripažinto tinkamo finansuoti neapdrausto turto vertės, bet ne mažiau nei 100,01 Eur. Tokia sankcija taikoma, jeigu turtas nedraustas nuo 120 iki 240 kalendorinių dienų. O. G. traktorius su frontaliniu krautuvu nebuvo draustas nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 26 d., t. y. 238 kalendorines dienas. Skolos susigrąžinimą reglamentuoja Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklės, patvirtintos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 137 (toliau – ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės).
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: pakeitė Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Utenos paramos administravimo skyriaus 2015 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. KU-04-64 „Dėl O. G. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities pagal supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles, dalies susigrąžinimo“, nustatant, kad iš O. G. susigrąžintinos paramos dalis sudaro 142 Eur. Įpareigojo Agentūrą į O. G. sąskaitą pervesti jam priklausančią 277,83 Eur sumą.
Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustatė, kad ginčo dėl to, jog mokėjimo prašymai buvo įvertinti teigiamai ir jais prašomos sumos sumokėtos, nekyla. O. G. pateikė Projekto įgyvendinimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones užbaigto projekto metines ataskaitas už laikotarpį nuo 2009 m. iki 2013 m. Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Utenos paramos administravimo skyrius 2015 m. balandžio 10 d. sprendime Nr. KU-04-64 konstatavo, kad vertinant metinę ataskaitą Nr. 1VM-KU-09-1-0132-PI006 už 2013 metus pagal pateiktus draudimo polisus nustatyta, kad už paramos lėšas įsigytas traktorius su frontaliniu krautuvu nebuvo apdraustas nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 26 d., t. y. daugiau nei 120 kalendorinių dienų, todėl už šį pažeidimą pareiškėjui buvo pritaikyta sankcija – 419,83 Eur paramos dalies susigrąžinimas. Agentūra 2015 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. BRK-4105(3.144) informavo pareiškėją apie 2015 m. balandžio 10 d. priimtą sprendimą Nr. KU-04-64 ir nurodė, kad apskaičiuota 419,86 Eur skola 2015 m. balandžio 14 d. buvo išskaičiuota iš paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonę „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitokių specifinių kliūčių“ už 2014 deklaravimo metus sumos.
Teismas nurodė, kad Paraiškos VI skyriaus 10 punktu pareiškėjas įsipareigojo apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama, ne trumpesniam kaip 5 metų laikotarpiui nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos (didžiausiu turto atkuriamosios skirti paramą priėmimo dienos (didžiausiu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų (išskyrus vagystę) projekto įgyvendinimo laikotarpiui, o įgyvendinus Projektą – likutinei vertei, atsižvelgiant į atitinkamos rūšies naudojimo laiką ir taikomos turto nusidėvėjimo normas). Remdamasis byloje esančiais duomenimis teismas nustatė, kad už paramos lėšas įsigytas ratinis traktorius su frontaliniu krautuvu „John Deere 5820“ buvo apdraustas nuo 2008 m. rugsėjo 27 d. iki 2012 m. rugsėjo 27 d., nuo 2011 m. rugsėjo 27 d. iki 2012 m. rugsėjo 27 d., nuo 2013 m. rugpjūčio 27 d. iki 2014 m. rugpjūčio 27 d. ir nuo 2014 m. rugpjūčio 27 d. iki 2015 m. rugpjūčio 27 d. Administracinėje byloje nėra duomenų apie minėtos žemės ūkio technikos apdraudimą nuo 2012 m. rugsėjo 28 d. iki 2013 m. rugpjūčio 26 d. O. G. 2013 m. rugpjūčio 30 d. paaiškinime nurodė, kad traktorius „John Deere 5820“ nuo 2012 m. rugsėjo 27 d. iki 2013 m. rugpjūčio 27 d. buvo neapdraustas Kasko draudimu, kadangi baigėsi lizingo bendrovei draudimo terminas, o jis nepastebėjo, kad draudimas minėtu laikotarpiu negaliojo. Pažymėjo, kad šiuo metu traktorius apdraustas Kasko draudimu. Sankcija pareiškėjui paskirta už traktoriaus neapdraudimą laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 27 d. Teismas sprendė, kad O. G. Paraiška prisiimtos pareigos nevykdė tinkamai.
Teismas, remdamasis Įgyvendinimo, administravimo taisyklių nuostatomis pažymėjo, kad
terminas sprendimui dėl lėšų susigrąžinimo priimti nebuvo praleistas. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad O. G. pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 21.11 punktą bei paramos sutarties sąlygas. Ūkio technikos, kurios įsigijimui buvo prašoma paramos, vertė yra didelė, todėl vykdydamas prisiimtus įsipareigojimas, pareiškėjas privalėjo būti ypatingai atidus ir rūpestingas. Būdamas pakankamai atidžiu ir rūpestingu, O. G. negalėjo nepastebėti, kad žemės ūkio technikos, kuriai įsigyti buvo panaudota parama, draudimo terminas yra pasibaigęs. Tuo pasireiškia pareiškėjo kaltė dėl padaryto pažeidimo. Nustatant pažeidimą nėra reikalaujama, kad pareiškėjas šį pažeidimą padarytų tiesiogine tyčia, suplanuodamas ir siekdamas pažeisti taisykles. Pareiškėjas suprato savo elgesį, jam taikomą atsakomybę, tačiau jam nustatytų pareigų nepaisė, tuo padarė pažeidimą.
Teismas nurodė, kad konkreti grąžintina paramos suma buvo apskaičiuota remiantis Pažeidimų administravimo procedūrų aprašu, kuris yra oficialus Agentūros valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, darbą administruojant pažeidimus, susijusius su Europos žemės ūkio garantijų fondu, Europos žemės ūkio fondu kaimo plėtrai, Europos žuvininkystės fondu bei nacionalinės paramos priemonėmis reglamentuojantis dokumentas ir gali reglamentuoti paraiškų administravimo procedūras, tačiau jis negali nustatyti sankcijų už nustatytus pažeidimus dydžio ir gali būti vertinamas tik kaip metodinė Agentūros darbuotojų naudojama priemonė. Kadangi sankcijos skyrimo teisė už pareiškėjo padarytą pažeidimą suteikta Agentūrai, tai šios sankcijos konkretaus dydžio nenustatymas teisės aktuose nėra aplinkybė, kuri neleistų nustatyti sankcijos už padarytą pažeidimą. Skiriama sankcija turi būti adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui. Pažeidimų administravimo procedūrų aprašo 14 priedas rekomenduoja skaičiuoti 1 proc. nuo pradinės pripažinto tinkamo finansuoti neapdrausto turto vertės. Iš traktoriaus “John Deere” pirkimo dokumentų matyti, jog traktorius kainavo 188 800 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas negalėjo paaiškinti, nuo kokio dydžio skaičiuota paskirtos sankcijos suma. Kaip matyti, atsakovas paramą teikė iš dalies, kompensavo dalį įsigijimo kainos, tačiau procentinis dydis nenurodytas. Pagal pateiktus draudimo polisus matyti, kad nuo 2011 m. rugsėjo 27 d. iki 2012 m. rugsėjo 27 d. traktorius buvo draudžiamas nuo 188 800 Lt vertės, o metinė draudimo įmoka sudarė 1 170,56 Lt, nuo 2013 m. rugpjūčio 27 d. iki 2014 m. rugpjūčio 27 d. traktorius buvo draudžiamas nuo 70 000 Lt vertės, o metinė draudimo įmoka sudarė 490 Lt. Lizingo sutartis dėl traktoriaus „John Deere“ baigėsi 2011 m. lapkričio 14 d., o trečiasis paramos etapas – 2013 m. liepos 30 d., su kuo Įgyvendinimo taisyklių 21.11 punktas sieja draudimo likutine verte galimybę. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas sprendė, kad nustatydamas pareiškėjui taikytinos sankcijos dydį atsakovas taikė per griežtą atsakomybę. Pareiškėjo veiksmus atitinka metinės draudimo įmokos, kokią jis mokėjo nuo 2013 m. rugpjūčio 27 d., kai daiktas buvo perduotas jo nuosavybėn, o trečiasis paramos etapas pasibaigė, dydžio sankcija – 142 Eur. Tuo remdamasis teismas Agentūros 2015 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. KU-04-64 pakeitė ir sumažino pareiškėjui paskirtos sankcijos dydį (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas).
III.
Atsakovas Agentūra padavė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimą.
Atsakovas apeliacinį skundą iš esmės grindžia teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodytais argumentais. Papildomai nurodo, kad teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes dėl nustatyto pažeidimo, tačiau Agentūra nesutinka su perskaičiuota sankcijos suma. Vadovaujantis Administravimo taisyklėmis, konkrečiai 5 p., kuriame įtvirtintos Agentūros teisės ir pareigos, susijusios su paramos administravimu. Administravimo taisyklių 5.7–5.9 p. įtvirtintos Agentūros pareigos, t. y. nurodyta, jog Agentūra atlieka pateiktų paramos paraiškų vertinimą, tikrina, ar pareiškėjas atitinka nustatytas tinkamumo gauti paramą sąlygas bei nustatytus paramos paraiškų tinkamumo kriterijus, atlieka paramos paraiškų pirmumo vertinimą, patikras vietoje, rengia projektų vertinimo ataskaitas. Agentūros nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 3D-17, 10.5 papunktyje nurodyta, kad Agentūra turi teisę priimti sprendimus dėl sankcijų taikymo, paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje arba paramos sutartyje numatytų reikalavimų. Remiantis minėtais teisės aktais būtent Agentūrai suteikta teisė konkrečiai vertinti paramos skyrimo/neskyrimo galimybes, sankcijų taikymą bei spręsti klausimus dėl paramos susigrąžinimo ir paramos sutarčių nutraukimo. Todėl mano, kad teismas neturėjo kompetencijos paskaičiuoti tokios sankcijos dydžio, o turėjo konstatuoti ar Agentūros priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas ar ne. Teismas sprendime apkeičia iš esmės Agentūros priimtą sprendimą dėl taikomos sankcijos neatsižvelgdamas į faktą, kad sprendimus dėl paramos administravimo priima Agentūra, vadovaudamasi Administravimo taisyklėmis, nors teismas turėtų konstatuoti, ar buvo laikytasi Administravimo taisyklių nuostatų, priimant ginčijamą Sprendimą, ar ne, tačiau sankcijos piniginės išraiškos perskaičiavimas nėra teismo kompetencija. Pabrėžė, jog sankcija taikoma įvertinus daugelį Administravimo ir Įgyvendinimo taisyklėse nustatytų kriterijų, be to, atsižvelgiama į tai, kiek procentų paramos finansuojama Europos Sąjungos lėšomis, tačiau teismas, nesigilindamas į eilę sąlygų, tiesiog perskaičiavo sankcijos dydį, nesiremdamas paramos administravimą reglamentuojančiais teisės aktais.
Pareiškėjas O. G. atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinio skundo reikalavimų netenkinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Pareiškėjas pateiktame atsiliepime nurodo, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, argumentuotas, todėl nėra pagrindo jį naikinti atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Teismas pagrįstai perskaičiavo paskirtos sankcijos dydį.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV.
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. balandžio 10 d. sprendimo Nr. KU-04-64 „Dėl O. G. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities pagal supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles, dalies susigrąžinimo“, kuriuo buvo nuspręsta susigrąžinti dalį - 419,83 Eur, paramos, suteiktos pareiškėjui.
Ši sankcija pareiškėjui pritaikyta už tai, kad jis privalėdamas apdrausti už paramos lėšas įsigytą traktorių su frontaliniu krautuvu, jo nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 26 d., t. y. daugiau nei 120 kalendorinių dienų neapdraudė, tuo pažeisdamas Įgyvendinimo taisyklių 21.11 punkto reikalavimus.
Byloje ginčo, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 26 d., buvo neapdraudęs už paramos lėšas įsigyto traktoriaus su frontaliniu krautuvu, bei kad šiais veiksmais jis pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 21.11 punkto reikalavimus, nėra.
Byloje nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl atsakovo veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo nustatant bei paskiriant pareiškėjui konkretų sankcijos dydį - 419,83 Eur.
Iš bylos matyti, kad atsakovas konkretų pareiškėjui skiriamos sankcijos dydį už jo padarytą pažeidimą nustatė remdamasis Agentūros direktoriaus 2012 m.balandžio 6 d. įsakymu Nr. BR1-327 patvirtinto Pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondu, Europos žemės ūkio fondu kaimo plėtrai, Europos žuvininkystės fondu bei nacionalinės paramos priemonėmis, administravimo procedūrų aprašo (toliau – Pažeidimų administravimo procedūrų aprašas) nuostatomis, o būtent, skyrė 1 procento nuo pradinės pripažinto tinkamo finansuoti neapdrausto turto vertės dydžio sankciją.
Byloje nustatyta ir to neginčija atsakovas, kad šis Pažeidimų administravimo procedūrų aprašas, kaip norminis teisės aktas nėra nustatyta tvarka paskelbtas.
Pagal Teisėkūros pagrindų įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 17 punkto ir 19; 20 straipsnių nuostatas įgaliotų atlikti viešąjį administravimą asociacijų, valstybės ar savivaldybės įmonių, viešųjų įstaigų, kurių savininkė ar dalininkė yra valstybė ar savivaldybė, valdymo organų priimti norminiai teisės aktai teisės aktai nustatyta tvarka turi būti įregistruoti bei paskelbti. Kol tai nėra padaryta jie neįsigalioja.
Savo ruožtu, neįsigaliojęs norminis teisės aktas negali būti taikomas sprendžiant asmenų subjektinių teisių bei pareigų klausimus atitinkamų teisinių santykių srityje.
Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nustatė, jog atsakovas skirdamas pareiškėjui 419,83 Eur dydžio sankciją negalėjo vadovautis Pažeidimų administravimo procedūrų aprašo nuostatomis, reglamentuojančiomis sankcijų dydžio nustatymo kriterijus.
Pagal Įgyvendinimo taisyklių 59.1. - 59.3. punktų (2009 06 18 įsakymo Nr. 3D-441 redakcija) nuostatas už pareiškėjo padarytą pažeidimą jam turėjo būti taikomos sankcijos, kurios yra numatytos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklėse (Administravimo taisyklėse).
Administravimo taisyklių 197 punkte (2012 12 13 įsakymo Nr. 3D-956 redakcija) yra numatytos trys sankcijų rūšys – paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas.
Byloje nagrinėjamu atveju atsakovas pareiškėjui skyrė sankciją – paramos dalies susigrąžinimą. Šios sankcijos rūšies skyrimo sąlygas reglamentuoja Administravimo taisyklių 197.3. ir 197.3.1. punktai, kurie nustato, kad „paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas <...> vykdydamas projektą, pažeidė ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu“.
Iš šios teisės normos matyti, kad joje nėra įtvirtinta taisyklių, kurios detaliai reglamentuotų sankcijos dydžio nustatymo sąlygas, būdą bei tvarką. Toks šios teisės normos pobūdis lemia, kad taikant šią sankciją jos dydis turi būti individualizuojamas pagal bendrąsias prievartos priemonių taikymo asmeniui taisykles, o būtent, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan..
Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas pareiškėjui paskirtą sankciją sumažino iki 142 Eur sumos, kuri atitiko mokėtinos draudimo įmokos už traktorių 2013 m. dydį.
Įvertinus pareiškėjo padaryto pažeidimo pobūdį bei atsižvelgiant į tai, kad šiuo pažeidimu nebuvo sukeltos neigiamos pasekmės paramos objektui, praeityje pareiškėjas tokio pobūdžio pažeidimų nėra padaręs, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo paskirtos sankcijos dydis yra atitinkantis pareiškėjo padaryto pažeidimo sunkumą, o tuo pačiu ir teisingas.
Šiuo atveju atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės sumažinti atsakovo paskirtos sankcijos yra nepagrįsti bei neteisingi. Minėta, kad atsakovas sankcijos dydį pareiškėjui nustatė remdamasis teisės aktu, kuris negalioja. Iš byloje ginčijamo sprendimo, kurį priėmė atsakovas matyti, kad jame nėra pateikta argumentų, kurie atitiktų Administravimo taisyklių 197.3. reikalavimus, nustatant pareiškėjui konkretų sankcijos dydį - 419,83 Eur. Tai reiškia, kad atsakovo paskirta pareiškėjui sankcija nebuvo individualizuota pagal Administravimo taisyklių 197.3. reikalavimus, todėl pirmosios instancijos veiksmai individualizuojant šią sankciją atitiko Administravimo taisyklių 197.3. bei teisingumo principo reikalavimus.
Dėl paminėto tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimė Baltrūnaitė
Stasys Gagys
Romanas Klišauskas