Teikimas Nr. T-510-1013/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05997-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. birželio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė,
sekretoriaujant Valentinai Solovejienei,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei R. R.,
nuteistojo A. B. gynėjai advokatei Annai Grinevič,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus regiono probacijos skyrius) teikimą dėl nuteistajam A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,
n u s t a t ė :
A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė; vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirtas 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą 575 Eur turtinę žalą. Bausmės pabaiga 2020 m. liepos 4 d.
Vilniaus regiono probacijos skyrius teikimu siūlo A. B. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodoma, kad Vilniaus regiono probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. lapkričio 4 d. Prižiūrimasis į Vilniaus regiono probacijos skyrių pirmą kartą atvyko 2019 m. lapkričio 18 d., buvo supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, taip pat asmuo buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo priežiūros planu. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, bausmės laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 67-70), vis dėlto nuteistasis du kartus, t. y. 2019 m. gruodžio 12 d. ir 2020 m. vasario 19 d., baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį dėl to, kad naudojosi viešuoju transportu ir keleivių kontrolės metu nepateikė bilieto (informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra) (asmens b. l. 74-82). Sodros duomenimis, nuteistasis nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nedirba (asmens b. l. 71-73), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistruoja (asmens b. l. 83). Nuteistasis keletą kartų pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, kadangi 2020 m. sausio 30 d. 00.57 val., 2020 m. vasario 14 d. 00.06 val., 2020 m. vasario 18 d. 00.15 val., 2020 m. kovo 8 d. 22.24 val., 2020 m. kovo 14 d. 01.11 val. – 01.48 val., 2020 m. kovo 22 d. val. nebuvo namuose, pateisinančių priežasčių nenurodė (asmens b. l. 35, 39, 41, 47, 49, 51, 54). Be to, nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajai padarytą 575 Eur turtinę žalą, kadangi iki šiol nukentėjusiajai visiškai nėra atlyginęs turtinės žalos. Dėl minėto teismo įpareigojimo neįvykdymo nuteistasis kelis kartus teikė paaiškinimus, kuriuose įsipareigodavo turtinę žalą atlyginti artimiausiu laikotarpiu, tačiau žalos per nustatytus terminus neatlygindavo, motyvuodamas tuo, kad susiduria su finansinėmis problemomis ir neturi piniginių lėšų (asmens b. l. 29, 34, 35, 42, 54). Siekiant padėti nuteistajam spręsti įsidarbinimo problemas, tam, kad nuteistasis sugebėtų susirasti darbą ir įgytų pajamų šaltinį bei galėtų nukentėjusiajai atlyginti padarytą turtinę žalą, nuteistasis buvo nukreiptas į darbo paieškos užsiėmimus, kuriuose privalėjo dalyvauti nuo 2020 m. sausio mėnesio, tačiau minėtuose užsiėmimuose nedalyvavo (asmens b. l. 28). Pasiaiškinimuose nuteistasis nurodė, kad užsiėmimų nelankė, kadangi darbo ieškojo savarankiškai (asmens b. l. 54). Siekiant palengvinti nuteistajam teismo įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą vykdymą, nuteistasis sutiko ir buvo nukreiptas į mediacijos procesą dėl žalos nukentėjusiajai atlyginimo, tačiau mediacijos procesas buvo nutrauktas dėl nuteistojo vengimo dalyvauti mediacijoje (asmens b. l. 48). Be to, priežiūros laikotarpiu nuteistasis kelis kartu nevykdė bendrosios pareigos informuoti probacijos tarnybą apie gyvenamosios vietos pakeitimą, kadangi 2020 m. vasario mėnesį neinformavęs Vilniaus regiono skyriaus, persikėlė gyventi iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 41). 2020 m. vasario 18 d., įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. vykdymo kontrolės metu, buvo bendrauta su nuteistojo močiute M. M., kuri nurodė, kad nuteistasis yra benamis ir Vilniaus regiono skyriui nurodytu adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), negyvena, tik retkarčiais užeina į svečius (asmens b. l. 51), taigi nuteistasis probacijos tarnybai buvo pateikęs melagingus duomenis apie savo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra siūloma A. B. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.
Teismo posėdžio metu probacijos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad nuo teikimo padavimo dienos iki teismo posėdžio dienos aplinkybės, susijusios su žalos įvykdymu, nepasikeitė, t. y. nėra atlyginta net dalis žalos, nuteistasis nėra padaręs naujų administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta.
Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis nevykdo iš esmės nei vieno įpareigojimo, jis nerastas namuose, neatlyginta žala, asmuo niekur nedirba, vengia ieškoti darbo, į probacijos pasiūlymus nereaguoja, daromi administraciniai nusižengimai, todėl laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą.
Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nors formaliai žiūrint yra padaryti administraciniai pažeidimai, tačiau šiuo atveju, jie nešiurkštūs, dėl nebuvimo namuose, tai duomenys yra sausio-kovo mėnesiais, šiuo metu pažeidimų nėra naujų, žalos atlyginimą, įsidarbinimą galėjo sąlygoti karantino režimas, todėl keisti laisvės apribojimo bausmę į areštą šiuo atveju netikslinga.
Teikimas tenkintinas.
BVK 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 10 dalimi, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių.
Iš teismui pateiktos medžiagos bei teikimo duomenų matyti, kad Vilniaus regiono probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. lapkričio 4 d., nors nuteistasis buvo supažindintas su teismo nustatytais įpareigojimais ir galimomis nevykdymo pasekmėmis (asmens b. l. 26-31), tačiau A. B. nesilaikė jam paskirtų teismo įpareigojimų: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesisiję su darbu arba gydymusi, atlygint nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Be to, nors jo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau jis bausmės vykdymo laikotarpiu buvo du kartus baustas administracine tvarka.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad A. B. net šešis kartus buvo pažeidęs teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesisiję su darbu arba gydymusi, objektyvios šio įpareigojimo nesilaikymą pateisinančios priežastys nebuvo nurodytos, (asmens b. l. 35, 39, 41, 47, 49, 51, 54). Teismas pažymi, kad nuteistasis taip pat keitė savo gyvenamąją vietą apie tai nepranešdamas Vilniaus regiono probacijos tarnybai (asmens b. l. 41, 51). Nuteistasis probacijos tarnybos darbuotojų buvo įspėtas dėl netinkamo elgesio (asmens b. l. 41, 54), bet jis iš esmės nepadarė išvadų ir toliau tinkamai nevykdė teismo nustatytą įpareigojimą. Be kita ko, nors nuteistajam Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus viršininko 2020 m. vasario 20 d. nutarimu buvo nuspręsta kontroliuoti teismo paskirto įpareigojimo vykdymą elektroninėmis priemonėmis (asmens b. l. 55), tačiau nuteistasis vis tiek nebuvo linkęs laikytis įpareigojimo būti namuose (asmens b. l. 58-65). Tokios aplinkybės parodo, kad A. B. nelinkęs laikytis teismo nustatyto įpareigojimo – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi.
Nuteistasis A. B. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2020 m. balandžio 29 d.) atlyginti nukentėjusiajai 575 Eur turtinę žalą. Kaip matyti iš teikimo medžiagos, nuteistasis iki šiol nėra atlyginęs šios turtinės žalos. Aplinkybę, kad teismo posėdžio dienai nėra atlyginta net dalis žalos, teismo posėdžio metu patvirtino ir probacijos atstovė. Nors nuteistasis A. B. probacijos tarnybai teiktame paaiškinime iš esmės teigė, jog jis neatlygino žalos, kadangi susiduria su finansinėmis problemomis ir neturi piniginių lėšų (asmens b. l. 54), tačiau nuteistasis iš esmės nesiima veiksmų, kurie sudarytų galimybę įvykdyti šį teismo paskirtą įpareigojimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos A. B. nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. oficialiai niekur nedirba (asmens b. l. 71), tuo tarpu Užimtumo tarnyboje buvo registruotas iki 2019 m. spalio 7 d. (asmens b. l. 83). Teismas pastebi, kad nors Vilniaus regiono probacijos skyriaus aktyviai bandė padėti A. B. įvykdyti minėtą teismo paskirtą įpareigojimą nukreipiant A. B. į darbo paieškos užsiėmimus ir į mediacijos procesą, bet A. B. ignoravo šiuo probacijos darbuotojų veiksmus, nes nevyko į minėtus užsiėmimus bei mediacijos procesas buvo nutrauktas dėl jo vengimo dalyvauti procese (asmens b. l. 28, 48, 54). Teismas, atsižvelgdamas į minėtos žalos dydį, nustatytą terminą žalai atlyginti ir minėtas aplinkybes teismas sprendžia, jog A. B. sąmoningai nevykdo paskirto įpareigojimo ir nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio.
Kaip minėta, A. B. bausmės vykdymo laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje, jis jam paskirtų nuobaudų nėra sumokėjęs (asmens b. l. 74-75), kas taip pat patvirtina, kad A. B. nelinkęs laikytis įstatymų nustatytos tvarkos.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nuteistasis A. B. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą 575 Eur turtinę žalą. A. B. sistemingai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, jis nėra linkęs keisti savo gyvenimo būdo ir nedaro tinkamų išvadų, taigi jam paskirta laisvės apribojimo bausmė nepasiekia ja keliamų tikslų, ši bausmė nėra vykdoma. Šios aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad A. B. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nuosprendžiu A. B. skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, nustatant maksimalią leidžiamą arešto bausmės trukmę – 90 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, 65, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nuosprendžiu A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Arešto pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusią nutartį, dienos.
Išaiškinti nuteistajam, kad ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jurgita Šėlienė