Nuorašas

                                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-207-318/2012

                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 01-2-00075-11

                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                    1.2.19.4.; 1.2.29.1.; 1.1.8.6.2.; 2.3.6.;

                                                                                                    2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.4.;

                                                                                                    2.3.6.6.; 2.4.1.1;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,

teisėjų Stasio Punio, Audronės Kartanienės,

sekretoriaujant Agnijai Lukaševič,

dalyvaujant prokurorui Ugniui Vyčinui,

gynėjui adv. Ipolitui Nekrošiui,

kaltinamajam A. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., ir

n u s t a t ė:

kaltinamasis A. L., būdamas valstybės tarnautoju – Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroru laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 18 d., Vilniuje, tyčia veikdamas priešingais prokuroro tarnybos ir baudžiamosios bylos Nr.38-1-00055-04 tyrimo interesais, piktnaudžiaudamas Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro tarnybine padėtimi ir turimais konstituciniais prokuroro įgaliojimais, numatytais Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 1 d. (ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras), procesiniais prokuroro įgaliojimais, numatytais LR BPK 164 str. 1 d. (ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras), išskirtine prokuroro teise, numatyta LR BPK 172 str. 4 d. 5 p. (tik prokuroras priima sprendimus dėl tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto surašymo), be to, piktnaudžiaudamas procesiniais įgaliojimais, įtvirtintais 2003 m. spalio 7 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymu Nr.1-108 patvirtintų „Prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų“ 33 p. (organizuoja ikiteisminį tyrimą ir jam vadovauja, kai nusikalstamą veiką tiria Lietuvos kriminalinės policijos biuro (...) pareigūnai, kai jų tarnybos vieta yra Vilniaus mieste), 2003 m. spalio 7 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymu Nr.I-108 patvirtintų „Prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų“ (Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2008 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr.I-215 redakcija, Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2011 m. sausio 11d. įsakymu Nr.I-8 redakcija) 45 p. (Generalinės prokuratūros prokuroras organizuoja centrinėse ikiteisminio tyrimo įstaigose atliekamą ikiteisminį tyrimą ir jam vadovauja itin svarbiose bylose arba kai būtina formuoti vienodą ikiteisminio tyrimo praktiką), be to piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis bei įgaliojimais, įtvirtintais 2011 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymu Nr.I-87 patvirtintų „Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento nuostatų“ 11.3 p. (organizuoja ikiteisminį tyrimą ir jam vadovauja itin svarbiose bylose, kai tyrimą atlieka Lietuvos Kriminalinės policijos biuro organizuoto nusikalstamumo tyrimo padaliniai (...), 20.1 p. (departamento prokuroras, vykdydamas BPK numatytas prokuroro funkcijas turi visas BPK numatytas prokuroro teises ir pareigas (...), 2009 m. kovo 31d. Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro nurodymo „Dėl Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorų, valstybės tarnautojų darbuotojų veiklos sričių nustatymo 2009 metams“ 9.3 p. (LKPB ONT 4 valdyboje atlieka ikiteisminio tyrimo organizavimas ir vadovavimas jam bei kontrolė) atliko šiuos tyčinius, tęstinius nusikalstamus veiksmus:

nuo 2004-09-17 organizuodamas ir vadovaudamas ikiteisminiam tyrimui Nr. 38-1-00055-04 ir 2005-03-10 raštu Nr. 8.2-601(12) konstatavęs, kad šioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų: A. K., kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų B 147 str., 307 str. 1 d., 2 d., 3 d. padarymo; A. J. kaltę dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 147 str., 294 str. 1 d., 300 str. I d., 307 str. 1 d., 2 d., 3 d., padarymo; D. U. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 294 str. 1 d., 307 str. 1 d., 2 d., 3 d., padarymo; E. I. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d. ir 147 str., padarymo; Ž. Ž. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d. ir 147 str., padarymo; I. G. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d., 307 str. d. ir 3 d., padarymo; R. P. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 147 str., 30 str. 2 d. ir 3 d., padarymo; R. P. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2 str. 3 d. ir 307 str. 2 d., padarymo; R. S. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d. ir 147 str., padarymo; S. K. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d. ir 307 str. 1 d., 2 d., 3 d. padarymo; S. J. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d. ir 307 str. 2 d., padarymo, bei tuo pačiu 2005-03-10 raštu Nr. 8.2-601(12) davęs Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuotų nusikaltimų tyrimo vyriausiosios valdybos 4-osios valdybos vyriausiajam tyrėjui M. S. pavedimą atlikti BPK 218 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus veiksmus, t. y. organizuoti paskelbimą įtariamiesiems ir jų gynėjams apie tai, kad ikiteisminis tyrimas pabaigtas ir jie turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą, iki 2005 m. balandžio 1 d. ikiteisminio tyrimo pabaigimui gavęs nurodytą 15-kos tomų, 2833 lapų baudžiamąją bylą Nr. 38-1-00055-04 su įvykdytu 2005-03-10 pavedimu, jis iki 2011 m. rugpjūčio 18 d., kol Generalinio prokuroro įsakymu Nr.P-601 buvo nušalintas nuo pareigų, kaltinamojo akto nesurašė ir bylos medžiagos neperdavė teismui.

A. L., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2006 m. birželio 27 d. surašė, pasirašė ir išsiuntė raštą Nr.8.2-1719 (12), adresuotą Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus raj. pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininkei E. D., melagingai nurodydamas, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-00055-04 atliekami papildomi tyrimo veiksmai, t.y. vienam iš įtariamųjų paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė.

Po to jis 2009 m. vasario 18 d. surašė, pasirašė ir išsiuntė raštą Nr.l7.2.-3021, adresuotą Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-osios valdybos viršininkui A. G., melagingai nurodydamas, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-00055-04 užtruko dėl objektyvių priežasčių, tuo metu atliekamos vieno iš įtariamųjų pakartotinės psichiatrinės ekspertizės.

Be to kaltinamasis 2011 m. liepos 28 d. surašė, pasirašė ir išsiuntė raštą Nr.17.2.-14441, adresuotą Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus viršininkui V. J., melagingai nurodydamas, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-00055-04 atliekami papildomi tyrimo veiksmai, t.y. vienam iš įtariamųjų paskirta papildoma teismo psichiatrinė ekspertizė.

2010              m. gegužės 5 d., 2010 m. gruodžio 6 d., 2011 m. kovo 28 d. A. L., pateikdamas duomenis elektroniniu paštu Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojui A. S., o 2011 m. gegužės 13 d., 2011 m. liepos 7 d. – Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiajam prokurorui I. M. apie jo, t.y. prokuroro A. L. atliekamus ikiteisminius tyrimus ir tyrimus, kuriuos jis organizuoja bei jiems vadovauja, palaiko valstybinį kaltinimą, melagingai nenurodė ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00055-04.

Šiais savo veiksmais Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras A. L. pažeidė konstitucinius prokuroro tarnybos principus, numatytus Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 2 d. – jog prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus, sulaužė Prokuratūros įstatymo 30 str. 1 d. numatytą Lietuvos Respublikos prokuroro priesaiką, kurią Lietuvos valstybei davė 1999 m. gegužės 6 d.; pažeidė Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 2 str. 1 d. numatytą prokuroro pareigą užtikrinti teisėtumą; Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 20 str. 1 d. 4 p. ir 6 p. numatytas prokuroro pareigas (tinkamai ir laiku atlikti užduotis ar pavedimus, laikytis Prokurorų etikos kodekso); pažeidė Lietuvos prokurorų etikos kodekso 5.4.1 p. įtvirtintą nepiktnaudžiavimo principą (prokuroras privalo neleisti savo elgesiu ar veikla susiformuoti nuomonei, kad prokuroras piktnaudžiauja suteiktais įgaliojimais, tarnybine padėtimi (...); pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso 1 str. 1 d. reikalavimą (...) ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas (...); pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso 2 str. numatytą prokuroro pareigą per trumpiausią laiką atskleisti nusikalstamą veiką (prokuroras (...) kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika); pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso 170 str. 4 d. 5 p. numatytą išskirtinę prokuroro teisę (tik prokuroras priima sprendimą dėl tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto surašymo); pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso 176 str. 1 d. numatytą reikalavimą (ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminus (...); pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso 218 str. 6 d. numatytą reikalavimą (atlikus šiame straipsnyje numatytus veiksmus, prokuroras surašo kaltinamąjį aktą); 2003 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymu Nr. 1-47 (2007 m. gruodžio 13 d. įsakymo Nr. 1-179 redakcija) patvirtintų „Rekomendacijų dėl kaltinamojo akto surašymo ir perdavimo teismui“ 7 p. reikalavimą (surašyti kaltinamąjį aktą, kai yra atlikti BPK 218 straipsnyje numatyti veiksmai, prokuroras privalo per 5 darbo dienas (...); pažeidė 2011 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymu Nr.I-87 patvirtintų „Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento nuostatų“ 19.6 p. iki kiekvieno mėnesio 5 dienos pateikia departamento vyriausiajam prokurorui (jo pavaduotojui) ataskaitą apie atliktą darbą;

Dėl šių A. L. veiksmų didelės neturtinio pobūdžio moralinės ir organizacinės žalos patyrė valstybė, nes jais buvo iškreipta prokuroro tarnybos esmė bei turinys, apsunkintas nusikaltimus padariusių asmenų patraukimas baudžiamojon atsakomybėn, o įtariamosios A. J. (dabartinė pavardė P.) patraukimas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 294 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir įtariamosios D. U. patraukimas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 294 str. 1 d. tapo negalimas, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, pažemintas bei sumenkintas valstybės institucijos – Lietuvos Respublikos prokuratūros autoritetas ir diskredituotas Lietuvos Respublikos prokuroro vardas.

Taip pat A. L. 2005 m. kovo 29 d. – 2005 m. balandžio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu, tikslus laikas nenustatytas, adresu A. S. g. 4 Vilniuje, Generalinės prokuratūros patalpose, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

A. L. 2006 m. birželio 27 d., Vilniuje, adresu A. S. g. 4, Generalinės prokuratūros patalpose suklastojo tikrą dokumentą ir jį siuntė, o būtent:

2006-06-23 Generalinėje prokuratūroje gavus Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus raj. pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininkės E. D. pasirašytą raštą dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00055-04 eigos, A. L. 2006 m. birželio 27 d. surašė, pasirašė ir išsiuntė raštą Nr.8.2-1719 (12), adresuotą Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus raj. pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininkei E. D., melagingai nurodydamas, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-00055-04 atliekami papildomi tyrimo veiksmai, t.y. vienam iš įtariamųjų paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė.

Be to jis 2009 m. vasario 18 d., Vilniuje, adresu Rinktinės g. 5A., Generalinės prokuratūros patalpose suklastojo tikrą dokumentą ir jį siuntė, o būtent:

Generalinėje prokuratūroje gavus Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4 valdybos viršininko A. G. pasirašytą raštą dėl procesinio sprendimo priėmimo baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00055-04, A. L. 2009 m. vasario 18 d. surašė, pasirašė ir išsiuntė raštą Nr. 17.2.-3021, adresuotą Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4 valdybos viršininkui A. G., melagingai nurodydamas, kad ikiteisminis tyrimas Nr.38-1-00055-04 užtruko dėl objektyvių priežasčių, nes yra atliekama vieno iš įtariamųjų pakartotinė psichiatrinė ekspertizė.

Be to jis 2011 m. liepos 28 d., Vilniuje, adresu Rinktinės g. 5A., Generalinės prokuratūros patalpose, suklastojo tikrą dokumentą ir jį išsiuntė, o būtent:

2011 m. liepos 28 d. surašė, pasirašė ir išsiuntė raštą Nr. 17.2.-14441, adresuotą Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus viršininkui V. J., melagingai nurodydamas, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-00055-04 atliekami papildomi tyrimo veiksmai, t.y. vienam iš įtariamųjų paskirta papildoma teismo psichiatrinė ekspertizė.

Kaltinamasis A. L. dėl pareikštų kaltinimų prisipažino pilnai. Jis parodė, kad baudžiamąją bylą Nr. 38-1-00055-04 kontroliuoti perėmė iš prokuroro A. K.. Perėmęs bylą nusprendė, jog pakanka duomenų pagrįstai manyti, kad įtariamieji padarė nusikalstamas veikas ir galima surašyti kaltinamąjį aktą. Todėl davė pavedimą Lietuvos kriminalinės policijos biuro 4-osios valdybos tyrėjui M. S. paskelbti apie ikiteisminio tyrimo pabaigą, supažindinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga įtariamuosius ir jam grąžinti bylą kaltinamojo akto surašymui. A. L. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 38-1-00055-04 buvo surašęs kaltinamojo akto projektą, nurodęs visas faktines bylai reikšmingas aplinkybes ir įrodymus, kuriais grindžiamas kaltinimas, tačiau jis dar nebuvo baigtas, nes trūko bylos lapų numeracijos ir jo parašo. Buvo paruoštas ir nutarimas atskirti medžiagą dėl priverstinių medicinos priemonių taikymo, taip pat nutarimas perduoti medžiagą teismui.

Baudžiamoje byloje Nr. 38-1-00055-04 vienas iš įtariamųjų buvo S. J.. 2005 metais S. J. atžvilgiu A. L. palaikė valstybinį kaltinimą kitoje baudžiamojoje byloje, kuri tuo metu buvo nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme. Šioje byloje advokatas paprašė atlikti psichiatrinę ekspertizę, nes buvo pagrindas manyti, kad S. J. nėra pakaltinamas. Todėl A. L. nusprendė sulaukti ekspertizės akto išvadų, jas prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 38-1-00055-04 ir tik tada ją perduoti teismui. Taip darė, siekdamas neapsunkinti teismui darbo. Kaltinamasis paaiškino, kad ambulatorinė ekspertizė buvo paskirta 2005 metų pradžioje, vasario – kovo mėnesiais, tačiau teismo netenkino jos rezultatai, todėl buvo priimtas sprendimas atlikti stacionarinę ekspertizę. Kol buvo atliekamos ekspertizės, A. L. bylos Nr. Nr. 38-1-00055-04 teismui neperdavė, nors kaltinamojo akto projektą ir nutarimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo buvo surašęs. Ekspertizės aktus gavo 2007 m. vasario 8 d.. Po to uždelsė kelias savaites, nes buvo daug darbų. Galiausiai pastebėjo, kad baigėsi senaties terminai, todėl bijojo apie tai kam nors pranešti, kad dėl to nebūtų traukiamas atsakomybėn. A. L. parodė, jog apie bylą Nr. Nr. 38-1-00055-04 nebuvo užmiršęs, tikino, kad ją vis prisimindavo, tačiau pastebėjęs, jog suėjo senaties terminai, įtariamųjų atžvilgių, pabijojo bylą siųsti į teismą. Šiuo metu kaltinamasis supranta, kad elgėsi neteisingai ir dėl to gailisi. Tvirtina, jog tokiu savo elgesiu nei sau, nei kam kitam jokios naudos nesiekė.

Kaltinamasis parodė, kad tyrimo rezultato statistinių kortelių nepasirašinėjo, nes neturėjo tam pagrindo.  Jis paaiškino, kad 2005 m. balandžio 4 d. kortelių nepildė konstatuodamas, kad byla išsiųsta į teismą, nes visą bylą planavo siųsti tik gavęs ekspertizės išvadas dėl S. J. psichinės būklės. Neįsidėmėjo, ką reiškia statistinės kortelės 11 eilutė, nes jas paprastai pildydavo tyrėjai. A. L. tik pasirašydavo ant statistinės kortelės. Tyrimo rezultatų statistines korteles jis pats pildydavo, kai organizuodavo visą ikiteisminį tyrimą. Kai tyrimą atlikdavo  kriminalinės policijos biuras, minėtų kortelių nepildė, jose tik pasirašydavo ir grąžindavo tyrėjui, o bylą su lydraščiu ir kaltinamuoju aktu išsiųsdavo į teismą. Kaltinamasis tvirtino, jog šiuo atveju jis minėtų kortelių nepildė ir nepasirašė. Tai, jo manymu, patvirtina ta aplinkybė, jog pareigūnai, domėdamiesi šios bylos tyrimu, užklausimus rašė ne teismui, o jam.

Kaltinamasis A. L. pripažino, kad A. G. 2009 m. vasario 18 d., 2006 m. birželio 27 d. Kalėjimų departamento Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininkei E. D. ir Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus viršininkui V. J. 2011 m. liepos 28 d. surašė analogiškus raštus, kad atliekami tyrimo veiksmai, nors joks tyrimas byloje nevyko. Kaltinamasis suprato, jog raštuose, pateikdamas tikrovės neatitinančią informaciją, meluoja, tačiau manė, kad tas melas nėra toks didelis, nes, kokie veiksmai atliekami, niekas neklausė, o jis tai įrašė savo iniciatyva. Suprato, kad 2007 metais gavęs ekspertizės aktą, galėjo atnaujinti ikiteisminį tyrimą, prijungti ekspertizės aktą, vėl atlikti supažindinimą su byla ir ją perduoti teismui, tačiau to nepadarė.

A. L. parodė, kad elektroniniu paštu  A. S. ir Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiajam prokurorui I. M. pateikė informaciją apie jo kontroliuojamus ikiteisminius tyrimus, tačiau bylos Nr. 38-1-00055-04 į sąrašą neįtraukė, neįrašė, jog byloje dar atliekamas ikiteisminis tyrimas, taip pat nepranešė, kad byla vis dar neišsiųsta į teismą. A. L. pripažino, kad tai padarė tyčia, nes žinojo, kad byla, kurioje baigtas ikiteisminis tyrimas, turėjo būti įtraukta į duomenų bazę.

Liudytojas I. M. parodė, kad 2011 metais buvo paskirtas Generalinės prokuratūros Organizuotų nusiklatimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiuoju prokuroru. Tuo metu ten dirbo ir prokuroras A. L.. Visi prokurorai I. M. turėjo pateikti informaciją apie atliekamus ir organizuojamus ikiteisminius tyrimus. Informaciją pateikė ir A. L.. Liudytojas paaiškino, kad praeitų metų vasarą iš pavaduotojo gavo informaciją, jog į prokuratūrą kreipėsi viena mergina dėl migracijos tarnybos, kuri A. L. baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00055-04 pripažinta įtariamąja. Pradėjus domėtis baudžiamąja byla, nustatė, kad tai byla dėl sąvadavimo ir prekybos žmonėmis, kurioje buvo apie 11 įtariamųjų. S. J. šioje byloje buvo vienas iš įtariamųjų. I. M., patikrinęs A. L. deklaruotas baudžiamąsias bylas, kur atliekami ar organizuojami ikiteisminiai tyrimai, pastebėjo, kad bylos Nr. 38-1-00055-04 nėra. Kaltinamasis pasakė, kad baudžiamąją bylą jis turi. Tada, liudytojui paprašius bylą pateikti susipažinimui, sužinojo, kad ji A. L. buvo pateikta 2005 m., ar 2006 m. kaltinamojo akto surašymui, tačiau per visą šį laikotarpį nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai, todėl I. M. surašė tarnybinį pranešimą.

Liudytojas paaiškino, kad A. L. visus duomenis apie jo žinioje turimus ikiteisminius tyrimus pateikė elektroniniu paštu, nes nuo 2011 metų balandžio mėnesio patvirtinus departamento nuostatus, buvo numatyta pareiga prokurorams kiekvieną mėnesį informuoti departamento vyriausiąjį prokurorą ir jo pavaduotoją apie tai, kokiose bylose jie atlieka ikiteisminį tyrimą ar jį organizuoja. Todėl iš pradžių tikrino baudžiamųjų bylų registracijos žurnalą, kuriame buvo registruojamos visos gautos, pradėtos baudžiamosios bylos. Žurnale buvo atžyma, kad byla Nr. 38-1-00055-04 perduota A. L.. Liudytojas teigė, kad su A. L. aptarė jo sąraše esančias bylas, tačiau bylos Nr. 38-1-00055-04 kaltinamasis jam neminėjo.

Liudytojas V. J. parodė, kad šiuo metu dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus viršininku. Jis paaiškino, kad jų skyriuje buvo dažnai sulaikoma Baltarusijos pilietė A. J., vėliau pasikeitusi pavardę į P.. Nuolat kildavo klausimų dėl jos paso. Moteris teigdavo, kad pasas paimtas baudžiamojoje byloje, kuri yra Generalinėje prokuratūroje, kurią kuruoja prokuroras A. L., todėl buvo siunčiami prašymai dėl paso kopijos, užklausimai, kodėl tiek ilgai negrąžinamas pasas. Iš prokuratūros atsiųstuose raštuose buvo rašoma, jog ikiteisminiame tyrime vis dar atliekama ekspertizė.

V. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus, teisme pagarsintus savo parodymus (t. 3, b.l. 140-141), kad 2011-07-27 į Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS tarnybines patalpas, esančias Verkių g. 3, Vilniuje už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 182-1 str. buvo pristatyta A. P., kuri Vilniuje Vandentiekio g. 34-27 vertėsi prostitucija. Formuojant administracinio teisės pažeidimo bylą iškilo klausimas dėl jos asmens tapatybės dokumento. Vyriausioji specialistė I. Š. paaiškino, kad el. paštu ir 2011-07-28 iš prokuroro A. L. el. pašto, adresas (duomenys neskelbtini), buvo gautas 2011-07-28 raštas Nr. 17.2.-14441, PDF formatu su priedais: S. P. ir A. J. santuokos liudijimo, 2004-10-28 prokuroro A. L. nutarimo skirti kardomąsias priemones dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, 2006-07-11 prokuroro A. L. nutarimo pakeisti A. P. kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – sąlygas kopijomis. Šie dokumentai buvo pridėti prie administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.RC)IK07-11-6240457 ir byla išsiųsta į Vilniaus m. 2 apylinkės teismą nutarimo priėmimui.

Liudytojas A. G. parodė, kad nuo 2003 m. gegužės 1 d. yra paskirtas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo vyriausiosios valdybos 4-joje valdyboje vadovu. Jis paaiškino, jog baudžiamoji byla Nr. 38-1-0005-04 dėl prekybos žmonėmis ir dokumentų klastojimo buvo pradėta 2004 m. gegužės mėnesį, pranešimai apie įtarimus buvo įteikti 11 asmenų. Liudytojas paaiškino, kad, atsižvelgus į bylos sudėtingumą, 2005 m. vasario 28 d. baudžiamoji byla su tyrėjo surašyta ataskaita buvo perduota prokurorui A. L. kaltinamojo akto surašymui. 2005 metais kontroliniuose bylų sąrašuose sausio ir vasario mėnesiais byla Nr. 38-1-0005-04 buvo fiksuojama – tyrimas užbaigtas.

2005 m. vasario 28 d. atidavus bylą prokurorui A. L., 2005 m. kovo 14 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuras gavo surašytą 2005 m. kovo 10 d. prokuroro A. L. pavedimą atlikti ir organizuoti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 218 str. 1 d. ir 2 d.. Todėl 2005 m. balandžio 1 d. pavedimas buvo įvykdytas ir byla grąžinta prokurorui A. L.. A. G. paaiškino, kad griežtai kontroliuojant eigą, nustatyta tvarka tyrėjas M. S. perdavė prokurorui A. L. baudžiamąją bylą Nr. 38-1-0005-04 ir kartu turėjo perduoti tyrimo rezultatų statistines korteles. Patikrinus archyvinius dokumentus ir nusikalstamų veikų žinybinio registro duomenis, šios bylos baigimas užfiksuotas 2005 m. balandžio 4 d. Liudytojas, paaiškino, kad duomenis pagal pateiktas korteles suveda paskirtas specialistas, o statistines korteles pateikia nustatyta tvarka tyrėjas, kuris gauna iš prokuroro atitinkamai užpildytą statistinės kortelės 11-os eilutę.

A. G. tvirtino, kad statistinės kortelės 11-oje eilutėje rašomas priimtas sprendimas, tai yra: ikiteisminio tyrimo nutraukimas, perdavimas teismui ar kitos pozicijos. 11-tą eilutę gali pildyti tik prokuroras, o ne tyrėjas. Liudytojas ant tyrimo rezultatų kortelės pasirašydavo tik kai ant jos buvo pasirašęs ir prokuroras. Jis paaiškino, kad yra Vidaus reikalų ministro patvirtinta instrukcija dėl statistinių kortelių pildymo, todėl, kai baudžiamoji byla perduodama po supažindinimo prokurorui kaltinamojo akto surašymui, ant jos turi būti prokuroro parašas. Todėl 11-oje eilutėje, niekas kitas, išskyrus prokurorą, negali pasirašyti.

Liudytojas paaiškino, kad 2005 m. metais birželio mėnesį iš kalėjimo departamento dėl bylos Nr. 38-1-0005-04 buvo gautas užklausimas, į kurį A. L. atsakė, jog byloje vieno įtariamojo atžvilgiu atliekama psichiatrinė ekspertizė. 2009 m. sausio 19 d. vėl buvo gautas paklausimas iš Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro H. M. dėl ikiteisminio tyrimo įtariamojo R. P. atžvilgiu, jo procesinės padėties. Todėl liudytojas M. S. pavedė išsiaiškinti bylos Nr. 38-1-0005-04 eigą, pareikalavo surašyti raštišką paklausimą. 2009 m. vasario 18 d. gavo atsakymą iš prokuroro A. L., kad byloje procesinis sprendimas nepriimtas, procesinio sprendimo priėmimas užtruko dėl objektyvių priežasčių, atliekamos įtariamojo pakartotinės ekspertizės. Vėliau telefonu klausiant prokuroro A. L. dėl bylos, buvo atsakyta, kad vis dar atlikinėjamos pakartotinės ekspertizės.

Liudytojas M. S. parodė, kad šiuo metu dirba Lietuvos kriminalinės policijos biure, laikinai eina Nusikaltimų tyrimų tarnybos 3 valdybos viršininko pareigas. Paaiškino, kad 4-ojoje valdyboje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-0005-04 dėl prostitucijos ir prekybos žmonėmis. Byloje buvo apie 10 įtariamųjų. Ikiteisminį tyrimą organizavo prokuroras A. L.. 2005 m. vasario 28 d. užbaigus tyrimą, bylą su ataskaita kaltinamojo akto surašymui perdavė A. L.. 2005 m. kovo 14 d. iš A. L. gavo pavedimą organizuoti įtariamųjų ir jų gynėjų supažindinimą su bylos medžiaga, todėl išsiuntė pranešimus. Įvykdęs pavedimą 2005 m. kovo pabaigoje A. L. bylą grąžino ir davė tyrimo rezultatų statistines korteles, kurias pastarasis pats užpildė. Prokuroras A. L. kelių dienų bėgyje, tai yra 2005 m. balandžio 4 d., statistines korteles grąžino, nes buvo įvesti duomenys apie pabaigtą ikiteisminį tyrimą. Liudytojas perdavė bylos medžiagą ir tyrimo rezultatų statistines korteles pasirašyti A. G., kuris vedė statistiką. A. G. jas pasirašė ir atidavė specialistei, kuri duomenis įvedė į nusikalstamų veikų žinybinį registrą.

Tvirtino, kad užbaigus ikiteisminį tyrimą A. L. užpildė 20 kortelės 11-tą eilutę, kur parašė datą, kada byla siunčiama į teismą, koks priimtas sprendimas, visus būtinus duomenis, taip pat savo vardą, pavardę ir ant jos pasirašė, nes be prokuroro parašo negalima suvesti duomenų į registrą. Vėliau liudytojas nunešė tyrimo rezultatų kortelę viršininkui A. G. ir specialistei.

Po kelių savaičių sužinojo, kad kitoje byloje tam pačiam įtariamajam paskirta psichiatrinė ekspertizė, todėl A. L. klausė, ar ir jo organizuotame tyrime įtariamajam bus paskirta ekspertizė. A. L. atsakė, kad ekspertizė tam pačiam įtariamajam paskirta bus, todėl byla Nr. 38-1-0005-04 dar nėra išsiųsta į teismą, nors A. L. tyrimo rezultatų statistinės kortelės 11-oje eilutėje užrašė, jog byla perduota į teismą.

Tais pačiais metais, tai yra 2005 m., buvo keli užklausimai apie tai, koks sprendimas yra priimtas toje baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-0005-04. A. L. pasakė, kad reikia sulaukti psichiatrinės ekspertizės išvados. 2009 m. Kauno miesto apylinkės prokuratūra atsiuntė paklausimą dėl R. P.. Tuomet liudytojas A. L. užklausė raštu, kuris atsakė, kad byla vis dar neperduota į teismą. Atsakyme buvo nurodytos objektyvios priežastys, kad įtariamajam nėra atlikta pakartotinė ekspertizė.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2003 metais ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 38-1-0005-04 pavedė organizuoti A. K., kurio krūviui padidėjus ši byla perduota A. L.. Liudytojas paaiškino, kad nuo 2008 m. galiojo elektroninė bylų apskaitos sistema. Buvo reikalauta iš prokurorų įvesti visas kontroliuojamas bylas, kurios yra eigoje, nebaigtos, tačiau byla Nr. 38-1-0005-04 elektroninėje sistemoje nepasirodė. 2010 m. buvo atliktas patikrinimas visų bylų likučių. Apžiūrėti registracijos žurnalai, užklaustas informatikos ir ryšių departamentas dėl bylų, kurios neperduotos teismui. A. G. buvo klausta dėl bylų, kurios vis dar neperduotos į teismą, tačiau bylą Nr. 38-1-0005-04 aptikta nebuvo.

Liudytojas A. D. parodė, kad kaltinamąjį A. L. pažįsta, kartu dirbo Generalinėje prokuratūroje, tame pačiame kabinete. Liudytojas prisimena, kad buvo gautas užklausimas iš kalėjimų departamento dėl baudžiamosios bylos Nr. 38-1-0005-04 eigos. Jis surašė atsakymą, nes kartais A. L., jam nesant, pavaduodavo. Atsakymą į užklausimą surašė pasikalbėjęs su A. L., kuris pasakė, kad byloje rašomas kaltinamasis aktas.

Liudytojas patvirtino, kad 20-oje statistinėje kortelėje apie procesinio sprendimo priėmimą turi pasirašyti prokuroras, baigia pildyti kortelę, pasirašo ir atiduoda sekretorei su visa byla. Vėliau bylą išsiuntus į teismą, užpildomos reikalingos statistinės kortelės. Baudžiamųjų bylų registracijos žurnale sekretorė užrašo, kokios kortelės yra užpildytos. Be to yra ir bylos perdavimo lydraštis, kuris registruojamas. 

Paskutinį tyrimo rezultato įrašą daro prokuroras statistinėje kortelėje, kurią jam dalinai užpildytą kartu su byla pateikia ikiteisminio tyrimo pareigūnas. Kortelės pagrindą pildo tyrėjas, o prokuroras – 11-tą jos eilutę. Už perduotos kortelės duomenis atsako tyrėjas ir prokuroras, šiuo atveju M. S. ir A. L.. Kiekvienas atsakingas už savo dalį, kurią pasirašė ir tik patys gali atšaukti ar taisyti tą dalį. Už 11-tos eilutės duomenis, koks procesinis sprendimas priimtas byloje, atsako prokuroras. Todėl, liudytojo manymu, pasikeitus duomenims, senuosius pastarasis turi atšaukti.

Liudytojas A. S. parodė, kad šiuo metu dirba Generalinėje prokuratūroje organizuotų nusikaltimų ir korupcijos departamente prokuroru. Iki 2011 m. balandžio 11 d. dirbo vyriausiojo prokuroro pavaduotoju. Jis patvirtino, kad 2011 metais liepos mėnesio pabaigoje į jį kreipėsi tuometinis vyriausiojo prokuroro pavaduotojas A. P., kuris prašė informacijos apie moterį J.. Liudytojas darbiniame kompiuteryje kaupė informaciją apie prokurorų tiriamas bylas ir organizuojamus ikiteisminius tyrimus. Todėl, pasitikrinęs kelių metų duomenis, nustatė, kad J. pavardė figūruoja baudžiamojoje byloje, kuri pradėta 2004 m. Ikiteisminį tyrimą atliko tyrėjas M. S., vadovavo prokuroras A. K., vėliau tyrimui vadovauti buvo pavesta prokurorui A. L.. Iškilo klausimas, kodėl byla nuo 2004 m. iki 2011 m. vis dar ne teisme. A. L. telefonu paaiškino, kad byla pas jį, paruoštas kaltinamasis aktas, bet trūksta ekspertizės išvados. A. L. atvažiavo, parašė atsakymą policijai, o išvykdamas liudytojui paliko vieną bylos segtuvą. P. pavedė su šia byla detaliau susipažinti. Tada liudytojas pastebėjo, kad byla Nr. 38-1-0005-04 pradėta 2004 m. ar 2005 m., proceso dalyviai supažindinti su byla, kad 2006 metais sausio mėnesį prokuroras A. L. kreipėsi į apygardos teismo teisėją, prašydamas pateikti psichiatrinės ekspertizės išvadą, panašūs užklausimai buvo ir 2007 metais. Nuo 2007 m. pavasario iki  2011 m. iš bylos buvo matyti, kad jokie veiksmai ir sprendimai nebuvo atlikti. Liudytojui peržiūrėjus A. G. siųstus duomenis, aptiko, kad minima byla Nr. 38-1-0005-04 2005 m. ataskaitoje pažymėta kaip perduota į teismą. Tuomet generalinis prokuroras pradėjo tarnybinį patikrinimą.

Liudytojas parodė, kad 2011 m. susipažinęs su byla kalbėjosi su A. L., klausė, kodėl byla pažymėta, kaip perduota į teismą, nors vis dar neatiduota. A. L. atsakė, jog reikia sulaukti psichiatrinės ekspertizės akto dėl vieno iš vienuolikos įtariamųjų – S. J.. Tuo metu liudytojui kilo įtarimų, nes kaltinamojo akto projekte nefigūravo J. pavardė, dėl kurio yra laukiama ekspertizės akto.

A. S. paaiškino, kad prokuroras, kurio pareiga organizuoti ir vadovauti ikiteisminiam tyrimui, gauna bylą iš tyrėjo. Įvertinęs surinktus dokumentus, raštu nurodo tyrėjui, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių įtariamiesiems inkriminuotus nusikaltimus. Prokuroro pareiga buvo surašius kaltinamąjį aktą, perduoti bylą teismui. Nuo 2003-05-01, kai buvo pavesta organizuoti ir vadovauti ikiteisminiam tyrimui, duomenis apie bylas pateikdavo kriminalinės policijos 4-osios valdybos vadovas A. G.. Buvo nustatyta vidinė kontrolė, tai yra kiekvieną mėnesį buvo privalu pateikti užpildytas lenteles apie bylas, kuriose prokurorai vadovauja tyrimui, tačiau iš duomenų, kuriuos pateikė A. L., bylos Nr. 38-1-0005-04 nesimatė, nes buvo pažymėta, kad byla perduota teismui. A. L. aiškino, kad minėtoje byloje laukiama ekspertizės akto.

Liudytoja G. N. parodė, kad šiuo metu dirba vyriausiąja specialiste Informatikos ir ryšių departamente prie VRM. Informatikos ir ryšių departamentas buvo gavęs raštą iš prokuratūros, kuriame buvo prašoma pateikti duomenis apie bylą Nr. 38-1-0005-04, 20 ir 30 korteles. Liudytoja vykdė užklausą, buvo pateikti popieriniai tų kortelių išrašai iš nusikalstamų veikų žinybinio registro. Iš elektroninės kortelės gautus duomenis, kurie buvo duomenų bazėje, atspausdino ir pateikė prokuratūrai. Korteles pildė M. S., o duomenis įvedė kriminalinės policijos biuro darbuotoja A. M.. 20-tos statistinės kortelės 11 eilutę pagal tvarką pildo ir pasirašo prokuroras. Kiek pamena buvo pažymėtas 19 sprendimas, kad byla perduota teismui.

Liudytojas J. R. parodė, kad šiuo metu dirba Vilniaus pataisos inspekcijoje, laikinai eina viršininko pareigas. Liudytojas paaiškino, kad buvo gavę vykdymui nuteistojo R. P. nuosprendį, kuris buvo nubaustas laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas su tam tikrais įpareigojimai. Bausmės vykdymo atidėjimo priežiūros metu paaiškėjo, kad asmuo padarė naują nusikalstamą veiką. Todėl pataisos inspekcija padarė apie 5 užklausimus dėl ikiteisminio tyrimo eigos, buvo susiskambinta su A. L., nes iš Informatikos ir ryšių departamento pažymos sužinojo, kad byla prokuratūroje.

Liudytojas J. R. patvirtino kad Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje 2003-04-02 buvo gautas Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo 2003-03-06 nuosprendis R. P. atžvilgiu. Jis buvo nuteistas 3 m. laisvės atėmimo bausme, ją atidedant 2 metams. Todėl buvo užvesta jo asmens byla ir Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija prižiūrėjo jo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Buvo gauta duomenų, kad jis įtariamas padaręs nusikalstamą veiką kitame ikiteisminiame tyrime, kurį organizuoja Generalinės prokuratūros prokuroras. Todėl 2005-07-25, 2006-03-01, 2006-05-03, 2006-06-21, 2006-09-11, 2006-10-16, 2006-12-15, 2007-12-03 buvo išsiųsti raštiški paklausimai dėl baudžiamosios bylos Nr. 38-1-55-04. Į šiuos paklausimus buvo atsakyta tik 2005-08-01 prokuroro M. D. raštu ir 2006-06-27 prokuroro A. L. raštu. Taip pat 2005-11-28 su prokuroru A. L. buvo bendrauta telefonu apie tai surašyta 2005-11-28 pažyma.

Liudytojas H. M. parodė, kad nuo 1997 metų dirba Kauno miesto apylinkės prokuratūroje. 2009 metais buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje buvo kaltinamas P. ir kiti asmenys. Teisminio nagrinėjimo metu iš teisėjo gavo pavedimą užklausti apie P., nes buvo žinoma, kad jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Todėl liudytojas 2009-01-12 raštu Nr. 3-385 kreipėsi į Lietuvos kriminalinės policijos biuro viršininką dėl minėtos informacijos pateikimo. 2009-02-24 raštu Nr. 38-2-5-983 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų tyrimo 3-sios valdybos viršininkas atsakė į paklausimą. Atsakymas buvo pateiktas teisėjai ir prijungtas prie baudžiamosios bylos Nr. 20-1-02296-03 (bylos Nr. teisme 1-245-478/2010).

Liudytoja E. D. parodė, kad kaltinamojo A. L. nepažįsta. 2011 metais dirbo Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininke. Liudytoja tvirtino, kad rašė paklausimą į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, dėl nuteistojo R. P., kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas. Tuo metu reikėjo gauti duomenis apie nuteistąjį. Įstaiga, kurioje liudytoja dirbo, domėjosi R. P. elgesiu, ar nėra padaręs naujų administracinių teisės pažeidimų, naujų nusikaltimų. Todėl Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija  buvo surašiusi užklausimą Lietuvos Respublikos generaliniai prokuratūrai, domino pradėtas ikiteisminio tyrimo rezultatas nuteistojo atžvilgiu.

Liudytoja A. C. parodė, kad 2006, 2007 m. kaip ir dabar dirba Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamente. Jos darbas susijęs ir su Departamente gaunamų bei išsiunčiamų dokumentų registracija. Liudytoja paaiškino, kad 2006-09-14 Departamente buvo gautas ir Gaunamų dokumentų registracijos žurnale užregistruotas 2006-09-11 Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo departamento Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos paklausimas Nr.V5-15395 dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-0055-04 eigos.

2006-10-18 Departamente buvo gautas ir Gaunamų dokumentų registracijos žurnale užregistruotas 2006-10-16 Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo departamento Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos paklausimas Nr.V5-17439 dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-0055-04 eigos, 2006-12-20 Departamente buvo gautas ir Gaunamų dokumentų registracijos žurnale užregistruotas 2006-12-15 Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo departamento Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos paklausimas Nr. V5-21113 dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-0055-04 eigos, 2007-12-07 Departamente buvo gautas ir Gaunamų dokumentų registracijos žurnale buvo užregistruotas 2007-12-03 Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo departamento Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos paklausimas Nr. V5-17189 dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1- 0055-04 eigos.  Gaunamų dokumentų registracijos žurnaluose pažymėta, kad visi jos paminėti Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo departamento Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos paklausimai buvo perduoti tuometiniam Departamento prokurorui A. L.. Peržiūrėjus 2006-02-22 – 2006-12-31 laikotarpio, 2007-12-07 – 2008- 06-16 laikotarpio Siunčiamų dokumentų registracijos žurnalus, juose rado vienintelį įrašą, kad minėtais laikotarpiais yra užregistruotas tik vienas prokuroro A. L. raštas, adresuotas Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo departamento Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijai – 2006-06-27 raštas Nr. 8.2-1719(12) atsakant į 2006-06-21 paklausimą Nr. 15-10797. Daugiau įrašų, apie raštus, išsiųstus iš Departamento minėtai Pataisos inspekcijai ar kitoms institucijoms dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-0055-04 2006-02-22 – 2006-12-31              laikotarpio, 2007-12-07 – 2008-06-16 laikotarpio Siunčiamų dokumentų registracijos žurnaluose, nėra.

Liudytoja A. M. parodė, kad 2005 m. ji dirbo LKPB Organizacinių reikalų skyriaus specialiste. Viena iš jos darbo sričių – statistinių buvo duomenų iš LKPB tyrėjų pateiktų statistinių kortelių įvedimas į Nusikalstamų veikų žinybinį registrą. 20 kortelės būna pasirašytos tyrėjo ir jo tiesioginio viršininko ir minėtos 20 kortelės 11 punktą užpildo, pasirašo prokuroras.

Liudytoja neprisimena tikslios datos, kada suvedinėjo duomenis iš baudžiamosios bylos Nr. 38-1-00055-04 statistinių kortelių, bet susipažinusi su 2011-08-25 Informatikos ir ryšių departamento raštu ir jo priedais gali teigti, kad baudžiamosios bylos Nr. 38-1-00055-04 aštuonių 20 kortelių duomenis į Nusikalstamų veikų žinybinį registrą suvedė 2005-04-04, 2005-04-10, 2005-04-18, 2005-04-19. Mano, kad šios bylos statistines korteles gavo 2005-04-04. Galvoja, kad gavo šią dieną, nes tą pačią dieną duomenys buvo pradėti vesti į minėtą registrą. Mano, kad šie duomenys nebuvo suvesti per vieną dieną dėl darbo krūvio, paprastai stengiasi juos suvesti per vieną ataskaitinį laikotarpį, t.y. per vieną einamąjį mėnesį.

Liudytoja teigė, jog mano, kad baudžiamosios bylos Nr. 38-1-00055-04 tyrimo rezultatų statistinių kortelių (20 kortelių) 11 punktas buvo užpildytas ir pasirašytas prokuroro, nes kitokiu atveju ji tikrai nebūtų įvedusi 20 kortelių duomenų į Nusikalstamų veikų žinybinį registrą. Koks konkrečiai prokuroras buvo pasirašęs baudžiamosios bylos Nr. 38-1-00055-04 tyrimo rezultatų statistinių kortelių (20 kortelių) 11 punktą, negali pasakyti, nes neprisimena.

2004-05-20 LKPB ONTVV ketvirtosios valdybos viršininkas A. G. pranešė apie pradėtą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00055-04. Pranešta Generalinėje prokuratūroje faksu (kopija) adresuotu Generalinės prokuratūros ONKTD vyr. prokurorui A. K., kuriame yra vyr. prokuroro A. K. 2004-05-20 rezoliucija prokurorui A. K. organizuoti šį ikiteisminį tyrimą ir jam vadovauti bei 2004-09-17 rezoliucija prokurorui A. L. vadovauti šiam tyrimui (t.l, b.l. 170-171).

Iš Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento baudžiamųjų ir civilinių bylų registracijos žurnalo (kopija), matyti, kad 2005-02-28 baudžiamąją bylą Nr. 38-1-0005504 (15 tomų ir dėžė Nr. l) iš LKPB ONTT gavo ONKTD prokuroras A. L. (t. l, b.1. 23-24).

Iš 2005-02-28 LKPB 4-osios valdybos viršininko A. G. rašto matyti, kad baudžiamoji byla Nr. 38-1-00055-04 (15 tomų) bei daiktiniai įrodymai (dėžė Nr. 1) kaltinamojo akto surašymui perduoti LR Generalinės prokuratūros ONKTD prokurorui A. L. kaltinamojo akto surašymui (t. l, b.l. 57).

Iš 2005 m. vasario mėnesio bylų, esančių LKPB ONTVV 4 - oje valdyboje, sąrašo (kopija), kuriame fiksuojamas pradėtas, baigtas, atskirtas, sujungtas, atnaujintas ikiteisminis tyrimas ar gautos baudžiamosios bylos iš kitų ikiteisminių tyrimų įstaigų, matyti, kad jame užfiksuota, jog ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 38-1-00055-04 baigtas (t. 1, b.l. 58-60).

Iš 2005-02-28 rašto matyti, kad LKPB ONTVV vyr. tyrėjas M. S. baigęs ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00055-04 pateikė A. L. ataskaitą (t. l, b.l. 69-124).

2005-03-10 Generalinės prokuratūros ONKTD prokuroro A. L. pavedimas patvirtina, jog jis nurodė atlikti BPK 218 str. 1 ir 2 d. numatytus veiksmus baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00055-04 LKPB vyr. tyrėjui M. S. (t. l, b.l. 126-127).

Iš 2005-06-16 LKPB ONTVV vyr. tyrėjo M. S. rašto (kopija) Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininkei E. D. dėl įtariamojo R. P., matyti, kad buvo nurodoma, jog  baudžiamoji byla Nr. 38-1-00055-04 išsiųsta į LR Generalinę prokuratūrą kaltinamojo akto surašymui (t. l, b.l. 63).

Iš 2005-06-16 LKPB ONTVV  ketvirtosios valdybos viršininko A. G. rašto (kopija) Vilniaus m. VPKKP NTT Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui dėl įtariamojo R. P., matyti, kad jis nurodė, jog baudžiamoji byla Nr. 38-1-00055-04 išsiųsta į LR Generalinę prokuratūrą kaltinamojo akto surašymui (t. l, b.l. 64).

2006-01-12 Generalinės prokuratūros ONKTD prokuroro A. L. raštas (kopija) Vilniaus apygardos teismo teisėjai V. Š. patvirtina, kad jis užklausė dėl kaltinamojo S. J.. Teisėja V. Š. 2006-01-26 lydraščiu, adresuotu prokurorui A. L.,  atsiuntė  2005 m. gruodžio 6 d. - 23 d. S. J. teismo psichiatrijos ekspertizės aktą Nr. 133 (kopija) (t. l, b.l. 180-185).

2007-02-07 Generalinės prokuratūros ONKTD prokuroras A. L. raštu užklausė Vilniaus apygardos teismo teisėjos V. Š. dėl nutarčių skirti teismo psichiatrines ekspertizes S. J. dėl ekspertizių išvadų kopijų pateikimo (t. 2, b.l. 1). 2007-02-08 Vilniaus apygardos teismo teisėja V. Š. 2007-02-12 lydraščiu, adresuotu prokurorui A. L., atsiuntė teismo 2005-04-20, 2006-04-07 nutartis ir teismo psichiatrinės ekspertizės aktus Nr. 54, 133, 62 S. J. atžvilgiu (t. 2, b.l. 2).

S. J. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 54 (kopija), patvirtina, kad ekspertizė buvo atlikta 2005 m. gegužės 9 d. - 30 d. (t. 2, b.l. 7-11).

S. J. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 62 (kopija), patvirtina, kad ekspertizė buvo atlikta 2006m. balandžio 20 d. - 26 d. (t. 2, b.l. 18-23).

2011-07-28 Generalinės prokuratūros ONKTD prokuroro A. L. raštu (kopija) Vilniaus apsk. Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus viršininkui V. J. apie įtariamąją A. J. – P. A. L. nurodė, kad byloje atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai (t. 2, b.l. 33).

2006-02-14 Vilniaus m. VPK Kriminalinės policijos NTT ENTS viršininko A. L. raštas (kopija) Generalinei prokuratūrai dėl sprendimo priėmimo įtariamojo R. P. atžvilgiu ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-00055-04 (t. 2, b.l. 46), 2006-03-01 Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus regiono Pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono pataisos inspekcijos viršininkės E. D. raštas (kopija) Generalinei prokuratūrai dėl įtariamojo R. P., bei ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00055-04 eigos (t. 2, b.l. 47), 2006-05-03 Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus regiono Pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono pataisos inspekcijos viršininkės pavaduotojos K. K. raštas (kopija) Generalinei prokuratūrai dėl įtariamojo R. P., bei ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00055-04 eigos (t. 2, b.l. 48), 2006-06-21 Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus regiono Pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono pataisos inspekcijos viršininkės E. D. raštas (kopija) Generalinei prokuratūrai dėl įtariamojo R. P., bei ikiteisminio tyrimo Nr.38-1-00055-04 eigos (t. 2, b.l. 48) patvirtina, jog kaltinamajam A. L. buvo rašomi užklausimai dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00055-04 eigos.

2006-06-27 Generalinės prokuratūros ONKTD prokuroro A. L. raštas (kopija) Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus regiono Pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono pataisos inspekcijos viršininkei E. D. apie įtariamąjį R. P. bei ikiteisminį tyrimą Nr. 38-1-00055-04 (t. 2, b.l. 50), patvirtina, jog pastarasis atsakė, kad byloje dar atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė.

2005-06-27 Generalinės prokuratūros ONKTD prokuroro M. D. raštas (kopija) Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus regiono Pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono pataisos inspekcijos viršininkei E. D. apie įtariamąjį R. P. bei ikiteisminį tyrimą Nr. 38-1-00055-04 (t. 2, b.l. 52)., patvirtina, jog buvo pranešta, kad rašomas kaltinamasis aktas.

2009-02-18 Generalinės prokuratūros ONKTD prokuroro A. L. raštas (kopija) LKPB ONT 4-osios valdybos viršininkui A. G. dėl informacijos pateikimo apie procesinius sprendimus, priimtus baudžiamojoje byloje Nr.38-1-00055-04 įtariamojo R. P. atžvilgiu, (t. l, b.l. 67) patvirtina, jog šioje baudžiamojoje byloje procesinis sprendimas pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d. R. P. atžvilgiu dar nėra priimtas. Kad ikiteisminis tyrimas užtruko dėl objektyvių priežasčių, nes atliekama vieno iš įtariamųjų pakartotinė psichiatrinė ekspertizė.

2009-02-24 LKPB NT 3-iosios valdybos 1-ojo skyriaus viršininko M. S. raštu (kopija) buvo pranešta Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorui H. M. dėl įtariamojo R. P. atžvilgiu priimtų sprendimų baudžiamojoje byloje 38-1-00055-04 (t. l, b.l. 68).

Iš kaltinamojo akto projekto baudžiamojoje byloje Nr.38-1-00055-04 projekto (t. 2, b.l. 53-110), matyti, kad data jame nurodyta 2011 metai.

Iš 2011-08-25 Vidaus reikalų ministerijos Informatikos ir ryšių departamento rašto Nr. (6.2) 9R-10589 (kopija), matyti, kad Ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00055-04 statistinių kortelių (20 kortelė) bei Asmens, įtariamo (kaltinamo) nusikalstamos veikos padarymu statistinių kortelių (30 kortelė) duomenis į Nusikalstamų veikų žinybinį registrą (toliau – Registras) įrašė LKPB darbuotojai. Tuo pačiu informavo, kad Informatikos ir ryšių departamentas ir ikiteisminio tyrimo įstaigos užpildytas statistines kortelės, kurių duomenys įrašyti į Registrą, saugo vienerius metus po tų kalendorinių metų, kuriais statistinės kortelės užregistruotos. Vėliau statistinės kortelės sunaikinamos. Kartu su atsakymu pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00055-04 20 bei 30 kortelių duomenų išrašai, iš kurių matyti, kad aštuonias 20-asias korteles bei vienuolika 30-ųjų kortelių 2005-04-04 įregistravo LKPB, jas užpildė ikiteisminio tyrimo pareigūnas M. S.. Šiuose išrašuose statistinių kortelių pagrindu pažymėta, kad ikiteisminio tyrimo byloje 2005-04-04 priimtas proceso sprendimas, numatytas BPK 220 str. (t. l, b.l. 29-48).

Iš 2007 m. kovo 5 d. nutarimo projekto matyti, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras A. L., susipažinęs su medžiaga Nr. 38-1-00055-04 nustatė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 38-1-00055-04 paaiškėjo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kurioje S. J. kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu, 2005-04-20 ir 2006-04-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimis S. J. buvo skirtos teismo psichiatrijos ekspertizės. Konstatuota, kad yra pagrindas pradėti procesą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. J.. Buvo nutarta iš ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00055-04 atskirti medžiagą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. J. ir suteikti bylai numerį, Tyrimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pavesti atlikti Lietuvos Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo vyriausiosios valdybos 4 valdybai (t. 1, b.l. 11-12).

Iš 2007 m. kovo d. nutarimo projekto matyti, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras A. L., susipažinęs su medžiaga Nr. 38-1-00055-04 nustatė, kad galima teigti, jog S. J. padarė Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 307 str. 2 d., tačiau po nusikalstamos veikos padarymo jam sutriko psichika ir jis negali suvokti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. 2006-04-26 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 62 nurodoma, kad S. J. rekomenduojamas priverstinis ambulatorinis gydymas, todėl prokuroras nutarė perduoti bylą Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. J. (t. 1, b.l. 13-22).

2010-05-05 lentelė (t. 2, b.1.140-142), 2010-12-06 lentelė (t. 2, b.1.143-145), 2011-03-28 lentelė (t. 2, b.1.146-148), 2011-05-13 lentelė (t. 2, b.l. 149-150), 2011-07-07 lentelė (t. 2, b.l. 151-152), patvirtina, kad šiose lentelėse byla Nr. 38-1-00055-04 nebuvo įrašyta.

Iš 2011-12-22 dokumento apžiūros protokolo, matyti kad apžiūrėtas 2009-02-18 d. Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro A. L. raštas Nr. 17.2.-3021, adresuotas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4 valdybos viršininkui A. G., saugomas LKPB raštinės archyve. Apžiūros metu nustatyta, kad raštas atspausdintas ant A4 formato Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros firminio blanko, kurio viršutinėje dalyje yra Lietuvos Respublikos herbas ir užrašas: „LIETUVOS RESPUBLIKOS GENERALINĖ PROKURATŪRA“. Virš Lietuvos Respublikos herbo dešinėje rašto pusėje yra mėlynos spalvos anspaudas: „LIETUVOS KRIMINALINĖS POLICIJOS BIURO ORGANIZUOTO NUSIKALSTAMUMO TYRIMO PADALINIAI“ data 2009-02-21 ir Nr.38-36-289. Viršutinėje-kairėje rašto pusėje yra nurodytas adresatas: „Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4 valdybos viršininkui A. G.“. Viršutinėje-dešinėje rašto pusėje yra nurodyta rašto data ir numeris: „2009-02-18 Nr. 17.2.-3021 bei rašto į kurį atsakinėjama data ir numeris: „2009-01-27 Nr.38-S-3- 356“. Virš rašto datos ir numerio yra užrašas „STRAVINSKAS“. Raštas pavadintas: „DĖL INFORMACIJOS PATEIKIMO“. Vidurinėje rašto dalyje parašyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-0055-04, sprendimas R. P. atžvilgiu nėra priimtas, nes ikiteisminis tyrimas užtruko dėl objektyvių priežasčių, šiuo metu atliekama vieno iš įtariamųjų pakartotinė psichiatrinė ekspertizė. Rašto kairėje apatinėje dalyje yra užrašas: „Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras“, rašto apatinėje-centrinėje dalyje pasirašyta juodos spalvos rašikliu, rašto dešinėje apatinėje dalyje yra užrašas: „A. L.“. Po užrašu „A. L.“ mėlynos spalvos rašikliu yra užrašas M. S., Pasitarti, mėlynos spalvos anspaudas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-osios valdybos viršininkas A. G., parašas ir data – 2009-02-23 (t. 3, b.l. 188-189).

Iš 2011-12-28 dokumento apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėtas 2006-06-27 Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro A. L. raštas Nr.8.2.-1719(12) adresuotas Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus raj. pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininkei E. D., esantis baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00055-04. Apžiūros metu nustatyta, kad raštas atspausdintas ant A4 formato Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros firminio blanko, kurio viršutinėje-centrinėje dalyje yra Lietuvos Respublikos herbas ir užrašas: „LIETUVOS RESPUBLIKOS GENERALINĖ PROKURATŪRA“. Viršutinėje – kairėje rašto pusėje yra nurodytas adresatas: „Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus raj. pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininkei E. D.“. Viršutinėje – dešinėje rašto pusėje yra nurodyta rašto data ir numeris: „2006-06-27 Nr. 8.2.-1719 (12) bei rašto į kurį atsakinėjama data ir numeris: „2006-06-21 Nr. 15-10797“. Raštas pavadintas: „DĖL IKITEISMINIO TYRIMO EIGOS RIMANTOS PERSINEVIČIAUS ATŽVILGIU“. Vidurinėje rašto dalyje parašyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 38-1-0055-04 yra perduota į Generalinę prokuratūrą kaltinamojo akto surašymui. Šiame ikiteisminiame tyrime atliekami papildomi tyrimo veiksmai, t.y., vienam iš įtariamųjų paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė. Rašto kairėje – apatinėje dalyje yra užrašas: „Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras“, rašto apatinėje – centrinėje dalyje pasirašyta mėlynos spalvos rašikliu, rašto dešinėje – apatinėje dalyje yra užrašas: „A. L.“ (t. 3, b.l. 194-195).

Iš 2011-12-28 dokumento apžiūros protokolo, matyti kad apžiūrėtas 2011-07-28 Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro A. L. raštas Nr. 17.2.-14441, adresuotas Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus viršininkui V. J., esantis baudžiamosios bylos Nr. 38-1-00055-04 kontrolės byloje. Apžiūros metu nustatyta, kad raštas atspausdintas ant A4 formato Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros firminio blanko, kurio viršutinėje-centrinėje dalyje yra Lietuvos Respublikos herbas ir užrašas: „LIETUVOS RESPUBLIKOS GENERALINĖ PROKURATŪRA“. Viršutinėje – kairėje rašto pusėje yra nurodytas adresatas: „Vladimir J. V. apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus viršininkui“. Viršutinėje dešinėje rašto pusėje yra nurodyta rašto data ir numeris: „2011-07-28 Nr. 17.2.-14441“. Raštas pavadintas: „DĖL INFORMACIJOS PATEIKIMO“. Vidurinėje rašto dalyje parašyta, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-0055-04 medžiaga yra perduota į Generalinę prokuratūrą kaltinamojo akto surašymui. Šiame ikiteisminiame tyrime atliekami papildomi tyrimo veiksmai, t.y. vienam iš įtariamųjų paskirta papildoma teismo psichiatrinė ekspertizė. Gavus teismo psichiatrinės ekspertizės išvadą, baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu bus perduota į teismą. Rašto kairėje – apatinėje dalyje yra užrašas: „Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras“, rašto apatinėje – centrinėje dalyje pasirašyta mėlynos spalvos rašikliu, rašto dešinėje apatinėje dalyje yra užrašas: „A. L.“ (t. 3, b.1.191-192).

1999-05-06 A. L. pasirašė Lietuvos Respublikos pareigūno priesaiką (t. 4, b.l. 4).

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2011-08-26 Tarnybinio patikrinimo išvada (kopija) patvirtina, kad A. L. veiksmais ir neveikimu pažeidė: baudžiamojo proceso kodekso 1 str. 1 d., 2 str., 170 str. 4 d. 5 ir (ar) 3 p., 176 str., 218 str. 6 d. reikalavimus, Prokuratūros įstatymo 14 str. 1 d., 16 str. 2 d., 20 str. 1 d. 2 ir 4 p., Rekomendacijų dėl kaltinamojo akto surašymo ir perdavimo teismui, patvirtintų 2003 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. I- 47, pakeistų 2007m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1-179, 7 p., Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento nuostatų, patvirtintų generalinio prokuroro 2001-05-17 įsakymu Nr. 85 bei 2011-04-13 įsakymu Nr. 1-87, 19.6 p. reikalavimus. A. L. galimai padaryto tarnybinio pažeidimo šiurkštumą įrodo tai, kad iki šiol laikomas neištirtu sunkus nusikaltimas – prekyba žmonėmis, padarytas organizuotos grupės, bei apysunkiai nusikaltimai, numatyti BK 307 str., o dėl nusikalstamų veikų, numatytų B K 300 str., jau suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybės senaties terminas.

Komisija nustatė, kad dėl prokuroro A. L. neveikimo ikiteisminis tyrimas nevyko 6 metus ir 3 mėn., o dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str., net suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybės senaties terminas. Tarnybinio patikrinimo komisija jokių objektyvių duomenų, svarbių aplinkybių, trukdžiusių ar galėjusių trukdyti prokurorui tinkamai ir laiku atlikti įstatymu priskirtą pareigą, nenustatė. Prokuroras paaiškino, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1- 00055-04 vienam iš įtariamųjų S. J. kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00067-04 teismo buvo skirta psichiatrinė ekspertizė, ir jis norėjo sulaukti šios ekspertizės išvadų bei priimti sprendimą iš ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00055-04 atskirti medžiagą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo šiam įtariamajam. Tokių prokuroro A. L. nurodytų neveikimo priežasčių aiškinimas, komisijos nuomone, teisiniam prokuroro veiksmų įvertinimui įtakos neturi, todėl kad tokios priežastys neeliminuoja padaryto tarnybinio pažeidimo sudėties.

Komisija konstatavo, kad dėl prokuroro neveikimo atsiradusios neigiamos pasekmės yra šios: iki šiol yra nepriimtas galutinis proceso sprendimas dėl sunkaus nusikaltimo - prekybos žmonėmis, padaryto organizuotos grupės, bei apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 300 str. ir 307 str., suėję patraukimo baudžiamojon atsakomybės senaties terminai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str., byloje baudžiamojon atsakomybėn patrauktiems asmenims (vienuolikai asmenų) nepateisinamai ilgai taikytos įvairios kardomosios priemonės (suėmimas, namų areštas, užstatas, asmens dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti), kai kurios jų galioja iki šiol. Tiek laiko neperdavus ikiteisminio tyrimo medžiagos su kaltinamuoju aktu teismui, pažeistas bausmės neišvengiamumo principas, įtariamųjų teisės į viešą, greitą ir teisingą teismą principas; nepagrįstai ilgai be teismo nuosprendžio suvaržytos jų teisės, nepateisinti nukentėjusiųjų teisėti lūkesčiai į teisingą teismą ir žalos atlyginimą.

Tokiais veiksmais ir neveikimu prokuroras A. L. padarė didelę žalą teisingumui bei prokuratūros, kaip valstybės institucijos, įvaizdžiui ir diskreditavo (pažemino) prokuroro vardą. Išnagrinėjus prokuroro veiksmus galimos priesaikos sulaužymo ir prokuroro vardo pažeminimo kontekste galima konstatuoti, kad A. L., būdamas valstybės pareigūnu – prokuroru, dirbdamas aukščiausioje prokuratūros sistemos grandyje, turėdamas prokuroro įgaliojimus visoje respublikos teritorijoje padarė tarnybinį pažeidimą, kuris yra tiesiogiai susijęs su jo atliekamomis funkcijomis – ikiteisminiame tyrime, kuriam nuo 2004-09-17 turėjo vadovauti, jį organizuoti ir kontroliuoti, priiminėti procesinius sprendimus. Gavęs ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 38-1-00055-04, kurioje atlikti Baudžiamojo proceso kodekso 218 straipsnyje 1 ir 2 dalyje numatyti veiksmai, nepateisinamai ilgą laiką 6 metus ir 3 mėnesius neatliko Baudžiamojo proceso kodekso 218 straipsnyje 6 dalyje numatytų veiksmų, šiuo savo neveikimu sukėlė akivaizdžias neigiamas pasekmes, grubiai pažeidė įstatymus ir poįstatyminius aktus ir taip pažemino prokuroro gerą vardą bei tuo sulaužė prokuroro priesaiką.

Komisija, įvertinusi padaryto tarnybinio pažeidimo pobūdį, sukeltus neigiamus padarinius, kaltės formą ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 40 straipsnio 2 dalimi ir generalinio prokuroro 2007 m. sausio 30 d. įsakymu Nr.1-9 (2009-12-04 įsakymo Nr. 1-171 redakcija) patvirtintų „Tarnybinio patikrinimo atlikimo ir tarnybinės nuobaudos taikymo prokurorams nuostatų“ 17 punktu, Generaliniam prokurorui pateikė tokias išvadas:

Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras A. L., organizuodamas ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00055-04 ir jam vadovaudamas, neleistinai užvilkino proceso sprendimo priėmimą baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00055-04 ir tuo šiurkščiai pažeidė minėtus įstatymus.

Komisija ištyrusi pateiktą medžiagą pasiūlė dėl tarnybinės atsakomybės taikymo ir tarnybinės nuobaudos skyrimo:

Vadovaujantis Prokuratūros įstatymo 40 str. 5 p., A. L. dėl nurodyto tarnybinio pažeidimo pasiūlė taikyti tarnybinę atsakomybę bei skirti tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš tarnybos.

Generaliniam prokurorui spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prokuroro A. L. atžvilgiu pagal nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. ar 229 str. ir 300 str. 1 d., požymius (t. 2, b.l. 161-174).

2011-08-18 Įsakymas patvirtina, kad GP ON KTD prokuroras A. L. buvo nušalintas nuo pareigų (t. 1, b.l. 6).

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2011-08-18 Įsakymas patvirtina, kad Generalinio prokuroro sprendimu A. L., turintis justicijos patarėjo laipsnį, buvo atleistas iš Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro pareigų (t. 2, b.l. 175).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius, nuosprendyje aptartus faktinius duomenis, tai yra kaltinamojo, liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog A. L., būdamas valstybės tarnautoju – Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroru, laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 18 d., tyčia, veikdamas priešingai prokuroro tarnybos ir baudžiamosios bylos Nr.38-1-00055-04 tyrimo interesams, piktnaudžiaudamas Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų tyrimo departamento prokuroro tarnybine padėtimi ir turimais procesiniais, konstituciniais įgaliojimais ir teisėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 164 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 172 str. 4 d. 5 p., 2003 m. spalio 7 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymu Nr. 1-108 patvirtintu „Prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų“ 33 p. (ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja ir tada, kai nusikalstamą veiką tiria Lietuvos kriminalinės policijos biuro (...) pareigūnai, tik prokuroras priima sprendimus dėl tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto surašymo) ir kituose pirmiau išvardintuose teisės aktuose, atliko tyčinius, nusikalstamus veiksmus:

A. L. organizuodamas ir vadovaudamas ikiteisminiam tyrimui Nr. 38-1-00055-04 ir 2005 m. kovo 10 d. raštu Nr. 82-60 (12) konstatavęs, kad šioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų pagrindžiančių, kad vienuolika įtariamųjų padarė jiems inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, davė Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuotų nusikaltimų tyrimo vyriausiosios valdybos 4-os valdybos vyriausiajam tyrėjui M. S. pavedimą atlikti Lietuvos Respublikos BPK 218 str. 1 ir 2 dalyse numatytus veiksmus, tai yra organizuoti paskelbimą įtariamiesiems ir jų gynėjams apie tai, kad ikiteisminis tyrimas pabaigtas ir jie turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą. Po to kaltinamasis iki 2005 m. balandžio 1 d. ikiteisminio tyrimo pabaigimui gavęs 15 tomų baudžiamąją bylą Nr. 38-1-00055-04 su įvykdytu 2005 m. kovo 10 d. pavedimu, iki 2011 m. rugpjūčio 18 d. kaltinamojo akto šioje byloje nesurašė ir bylos medžiagos teismui neperdavė. Dėl šių A. L. veiksmų didelės neturtinės ir organizacinės žalos patyrė valstybė, nes jais buvo iškreipta tarnybos esmė ir turinys, apsunkintas nusikaltimus padariusių asmenų patraukimas baudžiamojon atsakomybėn, o įtariamosios A. J. (dabartinė pavardė P.) patraukimas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos 294 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir įtariamosios D. U. patraukimas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos BK 294 str. 1 d. tapo negalimas, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, pažemintas bei sumenkintas valstybės institucijos – Lietuvos Respublikos prokuratūros autoritetas ir diskredituotas prokuroro vardas. Tuo kaltinamasis  padarė didelę neturtinę žalą valstybei.

Šie A. L. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., nes sudaro piktnaudžiavimo tarnyba sudėtį.

A. L. dirbo Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroru, kai jam buvo pavesta organizuoti ir kontroliuoti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00055-04. Šios bylos tyrimas buvo pradėtas 2004-05-19 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuotų nusikaltimų tyrimo vyriausiojoje valdyboje (toliau – LKPB ONTVV) dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 249 str. (Nusikalstamas susivienijimas) ir 307 str. 2 ir 3 d. (Pelnymasis iš kito asmens prostitucijos). 2004-06-09 ONKTD prokuroro A. K. nutarimu prie šio ikiteisminio tyrimo buvo prijungtas ikiteisminis tyrimas Nr. 16-1-00272-04. 2004-09-17 rašytiniu pavedimu (rezoliucija) Generalinės prokuratūros ONKTD vyriausiasis prokuroras šią bylą ikiteisminiam tyrimui vadovauti perdavė prokurorui A. L..

Ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekami nuo 2004-05-20 iki 2005-02-28, kai ši 15 tomų baudžiamoji byla iš LKPB ONTVV  su išvada buvo atsiųsta Generalinei prokuratūrai. Tai patvirtina 2005 m. Baudžiamųjų ir civilinių bylų registracijos žurnale esanti baudžiamosios bylos Nr. 38-1-00055-04  2005-02-28 registracija Nr. 17.6-127/8.6-20 ir atžyma , kad ji perduota prokurorui A. L., kuris tai patvirtino savo parašu.  2005-03-10 raštu Nr. 8.2-601(12) prokuroras A. L. konstatavo, jog yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių 11-kos įtariamųjų kaltę, bei davė LKPB ONTVV 4-osios valdybos vyriausiajam tyrėjui M. S. pavedimą organizuoti BPK 218 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų veiksmų atlikimą, t. y. organizuoti paskelbimą įtariamiesiems ir jų gynėjams apie tai, kad ikiteisminis tyrimas pabaigtas, ir jie turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą. Vyr. tyrėjas M. S. įvykdė prokuroro A. L. 2005-03-10 pavedimą ir 2005-04-01 grąžino baudžiamąją bylą Nr. 38-100055-04 A. L. ikiteisminio tyrimo pabaigimui, t.y., kaltinamojo akto surašymui ir bylos perdavimui teismui.

Taigi A. L., būdamas valstybės tarnautoju – Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroru, organizuodamas minėtą ikiteisminį tyrimą ir jam vadovaudamas, veikė savo tarnybinės padėties,  įstatymais, konstitucija ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų pagrindu .

Esant baudžiamojoje byloje nustatytai situacijai, kaltinamasis, veikdamas tarnybos interesais, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 1 str., 2 str., 220 str. nuostatomis, privalėjo surašyti kaltinamąjį aktą ir jį su baudžiamąja byla perduoti teismui. Nežiūrint į tai, A. L. to nepadarė iki 2011m. rugpjūčio 18 d., kol jis Generalinio prokuroro įsakymu Nr. P-601 buvo nušalintas nuo einamųjų pareigų.  Prokuroras, gavęs ikiteisminio tyrimo medžiagą kaltinamajam aktui surašyti, procesinio pagrindo nesurašyti kaltinamojo akto, neturėjo. A. L. tvirtino, kad jis nesurašė kaltinamojo akto ir bylos neperdavė teismui dėl to, kad laukė, kol kitoje baudžiamojoje byloje bus atliktos kaltinamajam  S. J. paskirtos Teismo psichiatrinės ekspertizės, tačiau, kaip tvirtina nuosprendyje aptarti faktiniai duomenys, teismo specialistų išvadas apie S. J. psichinę būklę A. L. jau buvo gavęs 2007-02-12, o 2010-05-21 baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00067-04 Vilniaus apygardos teismas netgi priėmė apkaltinamąjį nuosprendį S. J. atžvilgiu, tačiau ir po to A. L. jokio procesinio sprendimo  nepriėmė ir bylos teismui neperdavė. Taigi kaltinamasis, gavęs ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 38-1-00055-04, kurioje atlikti Baudžiamojo proceso kodekso 218 straipsnyje numatyti veiksmai, privalėjo pagal Baudžiamojo proceso kodekso 218 straipsnio 6 dalį surašyti kaltinamąjį aktą ir bylą perduoti teismui. 2003-04-11 generalinio prokuroro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl kaltinamojo akto surašymo ir perdavimo teismui (su vėlesniais 2007-12-13 pakeitimais) 7 punktas numatė, kad prokuroras tai turi padaryti per 5 darbo dienas. Šios rekomendacijos numatė kaltinamojo akto surašymo termino pratęsimo galimybę, tačiau jis ja taip pat nepasinaudojo. Pagal Prokuratūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 2 dalies nuostatas šių rekomendacijų prokuroras privalėjo laikytis, tačiau to nepadarė. Jis pažeidė Prokuratūros įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, pagal kurias prokuroras privalo tinkamai ir laiku atlikti užduotis ar pavedimus. Taigi toks jo neveikimas akivaizdžiai prieštaravo jo tarnybos interesams, paskirčiai. Kaltinamasis teisme paaiškino, jog jis žinojo ir suprato, jog turi minėtą bylą perduoti teismui, tačiau, gavęs Teismo psichiatrinės ekspertizės aktus dėl kaltinamojo S. J. sveikatos, pastebėjo, kad baigiasi patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminai, todėl toliau bylos neperdavė teismui, nes bijojo jam pačiam dėl užvilkinto proceso kilsiančių pasekmių. Kaltinamojo aiškinimą, kad jis nebuvo pamiršęs savo žinioje buvusios bylos, patvirtina tai, kad jis po 2005-03-29 (t.y. po to, kai jau buvo atlikti BPK 218 str. 1 ir 2 d. numatyti veiksmai), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 38-1-00055-04 priiminėjo nutarimus, nagrinėjo proceso dalyvių prašymus, atsakinėjo į užklausimus: A. L. 2005-04-21 priėmė nutarimą pakeisti įtariamajai A. U. kardomąją priemonę – namų areštą į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paėmė iš jos rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ir 2005-04-21 raštu Nr. 8.2-957(12) apie tai pranešė Klaipėdos m.VPK viršininkui. Su prokuroru M. D. aptarė atsakymą į 2005-07-27 Kalėjimo departamento prie LR TM Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos užklausimą dėl ikiteisminio tyrimo eigos baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00055-04. 2006-01-12 prokuroras A. L. raštu Nr. 8.2-88(12) prašė Vilniaus apygardos teismo teisėją V. Š. prijungimui prie baudžiamosios bylos Nr. 38-1-00055-04 atsiųsti įtariamojo S. J. teismo psichiatrinės ekspertizės išvados kopijas. 2006-06-21 A. L. dėl šios ikiteisminio tyrimo bylos išsiuntė atsakymą Kalėjimo departamento prie LR TM Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijai. Be to A. L. 2006-07-11 priėmė nutarimą pakeisti įtariamajai Jurgaitienei paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – sąlygas (nustatė pareigą registruotis Vilniaus miesto 3-me policijos komisariate). 2007-02-07 A. L. vėl raštu Nr. 8.2-332(12) prašė Vilniaus apygardos teismo teisėją V. Š. prijungimui prie baudžiamosios bylos Nr. 38-1-00055-04 atsiųsti visų nutarčių skirti teismo psichiatrines ekspertizes S. J. ir ekspertizių išvadų kopijas. Ši medžiaga (21 lapas) jam buvo pateikta 2007-02-08 raštu Nr. 1-19, kuris gautas 2007-02-12, (reg. Nr. 17.1-1118/8.1-288). 2011-07-28 raštu Nr. 17.2-14441 kaltinamasis A. L. Vilniaus apsk. VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus viršininkui V. J. pranešė, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 38-1-00055-04 perduota Generalinei prokuratūrai kaltinamojo akto surašymui, nurodė kokių nusikaltimų padarymu kaltinama A. Y. (J.), kokios kardomosios priemonės jai paskirtos. 

Taigi visi šie faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina, kad A. L. visą laiką žinojo ir suprato, kad jo žinioje yra Baudžiamoji byla Nr. 38-1-00067-04,  kurioje įtarimai pareikšti vienuolikai asmenų, kuriems pareikštiems įtarimams pagrįsti faktinių duomenų pakanka, kad, bėgant laikui, įtariamieji gali likti nenubausti, tačiau, veikdamas priešingai valstybės ir prokuratūros interesams, tyčia neatliko savo tiesioginių pareigų – nesurašė kaltinamojo akto ir baudžiamosios bylos šešis metus ir tris mėnesius teismui neperdavė.

A. L. paaiškino, jog jo niekas neprašė taip elgtis, kad pats nebuvo suinteresuotas bylos baigtimi. Jis taip pasielgė, siekdamas kiek galima nutolinti jam suprantamai galimai kilsiančios atsakomybės pasekmes, nes, gavęs ekspertizių aktus, pastebėjo, kad kai kuriems įtariamiesiems baigiasi patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminai. Baudžiamojoje byloje nėra tokių duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis buvo suinteresuotas bylos baigtimi ar veikė kitų asmenų interesais. Nežiūrint į tai, jis, atsakydamas į užklausimus dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00067-04 eigos, netgi tuo metu, kai visos ekspertizės jau ir kitoje byloje buvo atliktos, pastarasis melagingai nurodydavo, jog tyrimas neužbaigtas dėl objektyvių priežasčių, t.y., dėl atliekamos teismo psichiatrinės ekspertizės, nors ji toje byloje iš viso nebuvo paskirta. Tokie jo veiksmai ir įvykio aplinkybių aiškinimas rodo, kad pastarasis siekė nuslėpti savo darbo trūkumus, nusikalstamą neveikimą, savo asmeninius interesus iškeldamas aukščiau už tarnybos ir valstybės, kurie įtvirtinti ne tik minėtuose teisės aktuose, bet ir Lietuvos Konstitucijoje. A. L., nesurašydamas kaltinamojo akto ir baudžiamosios bylos neperduodamas teismui, žinojo ir suprato, kad dėl tokių jo veiksmų gali kilti sunkios pasekmės, t.y., kaltininkai nebus patraukti atsakomybėn, nukentės prokuratūros prestižas, valstybės interesai ir kt., tuo bus padaryta didelė neturtinė žala, tačiau jis nesiėmė jokių veiksmų, kad byla kuo greičiau pasiektų teismą.  Taigi jis piktnaudžiaudamas veikė tyčia.

Piktnaudžiavimas BK 228 str. prasme yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Kadangi piktnaudžiavimo sudėtis yra materiali, todėl veika laikoma baigta tik atsiradus baudžiamajam įstatyme numatytiems padariniams – didelei turtinio ar neturtinio pobūdžio žalai valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui.

Kaltinamasis A. L., būdamas aukšto rango valstybės tarnautojas - Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras, ilgą laiką - 6 metus 3 mėnesius piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00055-04, kurioje pranešimai apie įtarimus buvo pareikšti vienuolikai asmenų, devyniems iš jų paskirtos kardomosios priemonės, nesurašė kaltinamojo akto, bylos neperdavė teismui ir, siekdamas nuslėpti savo neveikimą priešingai valstybės ir tarnybos interesams, kitoms valstybės institucijoms teikė melagingą informaciją, kad minėtoje byloje tyrimas dar vyksta. Taip jis pažeidė konstitucinius prokuroro tarnybos principus, numatytus Lietuvos Konstitucijos 118 str. 2 d., sulaužė Prokuratūros įstatymo 30 str. 1 d. numatytą Lietuvos Respublikos prokuroro priesaiką, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 2 str. 1 d. numatytą prokuroro pareigą užtikrinti teisėtumą, padarė nustatytus BPK ir kitų teisės aktų pažeidimus. Dėl to kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais padarė didelę organizacinę, neturtinę žalą valstybei, šiais veiksmais buvo iškreipta prokuroro tarnybos esmė bei turinys, apsunkintas nusikaltimus padariusių asmenų patraukimas baudžiamojon atsakomybėn, o įtariamosios A. J.(P.) patraukimas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 294 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir įtariamosios D. U. patraukimas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 294 str. 1 d. tapo negalimas, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, buvo pažemintas, sumenkintas valstybinės institucijos – Lietuvos Respublikos prokuratūros autoritetas, diskredituotas Lietuvos Respublikos prokuroro vardas.  Taigi tarp A. L. nusikalstamų veiksmų ir atsiradusios didelės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl jie kvalifikuotini pagal Lietuvos BK 228 str. 1 d., nes sudaro piktnaudžiavimo sudėtį.

Byloje esančiais įrodymais pasitvirtino, kad A. L. 2006m. birželio mėn. 27 d. surašė ir pasirašė bei išsiuntė raštą Nr.8.2-1719(12), adresuotą Kalėjimų departamento  prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus r. pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininkei E. D., melagingai nurodydamas, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-00055-04 atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, t.y., vienam iš kaltinamųjų paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė.

Po to jis 2009 m. vasario 18 d. surašė, pasirašė ir išsiuntė raštą Nr. l7.2.-3021, adresuotą Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-osios valdybos viršininkui A. G., melagingai nurodydamas, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-00055-04 užtruko dėl objektyvių priežasčių, tuo metu atliekamos vieno iš įtariamųjų pakartotinės psichiatrinės ekspertizės.

Be to kaltinamasis 2011 m. liepos 28 d. surašė, pasirašė ir išsiuntė raštą Nr. 17.2.-14441, adresuotą Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus viršininkui V. J., melagingai nurodydamas, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-00055-04 atliekami papildomi tyrimo veiksmai, t.y. vienam iš įtariamųjų paskirta papildoma teismo psichiatrinė ekspertizė.

Šie raštai  buvo atspausdinti ant Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros blanko dėl ikiteisminio tyrimo Nr.38-1-0055-04 eigos skirti ir pateikti kitoms teisėsaugos institucijoms. Juos pasirašė Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras A. L. (t. 3, b.l.188-189, 194-195, 191-192). Esant šiems duomenims, jie laikytini oficialiais dokumentais.

A. L. pripažino, jog jis melagingus duomenis į šiuos dokumentus įrašė tyčia, norėdamas nutolinti jam pačiam galimai kilsiančios atsakomybės už bylos vilkinimą laiką ir tuos dokumentus išsiuntė.

Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo A. L. nusikalstami veiksmai, į minėtus dokumentus įrašant žinomai tikrovės neatitinkančias žinias ir tuos dokumentus išsiunčiant kitoms institucijoms, sudaro dokumento klastojimo ir suklastoto dokumento panaudojimo sudėtį. Todėl kiekvieno dokumento klastojimas ir panaudojimas atskirai  kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.. Šie nusikaltimai buvo padaryti piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, todėl sudaro idealią nusikaltimų sutaptį.

A. L. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 300 straipsnio 1 dalį, inkriminuojant, jog iki 2005 m. balandžio 4 d., užpildė 20 statistinių kortelių 11 punktus, melagingai nurodydamas, kad baudžiamoji byla Nr. 38-1-00055-04 perduota Vilniaus apygardos teismui ir šias 8 (aštuonias) suklastotas korteles perdavė tyrėjui M. S., kuris nežinodamas, kad minėti tikri dokumentai yra suklastoti, perdavė juos Lietuvos kriminalinės policijos biuro specialistei A. M., kuri suvedė baudžiamosios bylos Nr.38-1-00055-04 8 (aštuonių) tyrimo rezultatų statistinių kortelių (20 kortelės) duomenis į Nusikalstamų veikų žinybinį registrą.

Kolegijos manymu, teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino, kad kaltinamasis A. L. užpildė statistinių kortelių 11-tus punktus, nurodydamas melagingus duomenis.

Kaltinamasis A. L. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nuosekliai tvirtino, kad visą bylą planavo siųsti tik gavęs ekspertizės išvadas dėl S. J. psichinės būklės, todėl 2005 m. balandžio 4 d. 20-tų kortelių nepildė konstatuodamas, kad byla išsiųsta į teismą. 

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad užbaigus ikiteisminį tyrimą A. L. užpildė 20 kortelių, 11-tą eilutę, kur parašė savo vardą, pavardę ir ant jos pasirašė, nes be prokuroro parašo negalima suvesti duomenų į registrą. Šio liudytojo aiškinimo nepatvirtina kiti byloje surinkti duomenys.

Vidaus reikalų ministerijos Informatikos ir ryšių departamento 2011 m. rugpjūčio 25 d. rašte nurodoma, kad aštuonias 20-asias korteles bei vienuolika 30-ųjų kortelių 2005-04-04 įregistravo LKPB, užpildė ikiteisminio tyrimo pareigūnas M. S.. Tai patvirtina ir byloje pateiktos statistinių kortelių kopijos, kur nurodyta, jog jas pildė M. S.. Pažymint, kad minėtose lentelėse, kaip teigė liudytojas, A. L. vardo, pavardės ar parašo nėra (t. 1 b.l. 30-48).

Teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai A. D., A. G., G. N., A. M., paaiškino 20-tos kortelės pildymo ir pasirašymo tvarką, kad ją pildo ikiteisminio tyrimo pareigūnas, jos 11-tą eilutę pasirašo prokuroras, kuris vadovauja ikiteisminiam tyrimui. Taigi minėti liudytojai teisiamojo posėdžio metu paaiškino bendrąją kortelių pildymo tvarką, tačiau nei vienas jų nepatvirtino, kad A. L. 2005 m. balandžio 4 d. užpildė statistinių kortelių 11 punktus, taip nurodydamas žinomai melagingą informaciją, jog byla perduota į teismą.

Iš minėto 2011-08-25 Vidaus reikalų ministerijos Informatikos ir ryšių departamento pateikto rašto matyti, kad  ikiteisminio tyrimo įstaigos užpildytas statistines korteles, kurių duomenys įrašyti į Registrą, saugo vienerius metus po tų kalendorinių metų, kuriais statistinės kortelės užregistruotos. Vėliau statistinės kortelės sunaikinamos. Todėl 2005 m. balandžio 4 d. užpildytų statistinių kortelių nėra išlikę, jų originalai nebuvo pateikti ir šioje nagrinėjamoje byloje. Taigi jų patikrinti nėra galimybės.

Esant šioms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad byloje surinkti faktiniai duomenys nėra pakankami nustatyti, jog kaltinamasis 2005 m. balandžio 4 d., užpildė statistinių kortelių 11 punktus, ir taip  melagingai nurodė, kad baudžiamoji byla Nr. 38-1-00055-04 perduota Vilniaus apygardos teismui. Todėl A. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl aštuonių 20-tų statistinių kortelių klastojimo, išteisintinas Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu.

Esant šioms aplinkybėms, kolegija iš A. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 228str. 1d. pareikšto kaltinimo šalina kaltinamajam inkriminuotus veiksmus, jog jis klastojo minėtas statistines korteles ir pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. IV-160 patvirtintos Nusikalstamų veikų, jas padariusių asmenų bei nukentėjusių asmenų centralizuotos apskaitos instrukcijos 67 punkto reikalavimą (Vienuoliktoje kortelės eilutėje nurodomas priimtas sprendimas byloje remiantis LR BPK straipsniu, sprendimo priėmimo data, teismo, kuriam ta byla teisminga), kaip neįrodytus.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl padarytų nusikalstamų veiksmų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę A. L., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo aktyvumą darant nusikaltimus ir dėl jo nusikalstamų veiksmų atsiradusias pasekmes.

Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. sankcija  numato šias alternatyvias bausmės rūšis: baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki penkerių metų. Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytos alternatyvios bausmės rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Lietuvos Respublikos BK 55 str. įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, todėl ji A. L. negali būti skiriama, nesant byloje jokių išskirtinių aplinkybių.

A. L. padarė vieną apysunkį ir tris nesunkius nusikaltimus valstybės tarnybai, viešiesiems interesams ir valdymo tvarkai (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.). Jis anksčiau neteistas, turi šeimą, nebaustas administracine ar baudžiamąja tvarka, 2007-05-28 Generalinio prokuroro įsakymu paskatintas už pavyzdingą tarnybą (t. 4, b.l. 7), 2008-04-22 d. Generalinio prokuroro  paskatintas už pavyzdingą tarnybinių pareigų atlikimą, apdovanotas vardine dovana (t. 4, b.l. 8-10), 2010-03-29 Generalinio prokuroro įsakymu apdovanotas už nuolatinį ir aktyvų bendradarbiavimą stiprinant teisėsaugą, 2010-12-22 Lietuvos Respublikos prezidentės Dalios Grybauskaitės dekretu apdovanotas Sausio-13-osios atminimo medaliu (t. 4, b.l. 12), 2011-01-28 Generalinio prokuroro įsakymu paskatintas už pavyzdingą pareigų atlikimą (t. 4, b.l. 13). Esant nustatytų aplinkybių visumai, kolegija mano, kad kaltinamajam gali būti paskirtos bausmės, numatytos baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atsakomybę už padarytus nusikalstamus veiksmus, sankcijose, nesusijusios su laisvės atėmimu, t.y. bauda. Nustatant šios bausmės dydį mažesnį, negu sankcijos vidurkis, kolegija įvertina tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis per inkriminuojamą laikotarpį buvo daug kartų apdovanotas už gerą darbą tarnybiniu ir valstybiniu lygiu. Tai rodo, jog pastarojo nusikalstami veiksmai buvo atsitiktinio pobūdžio, dėl kurių jis neteko darbo ir labai gailisi.

Baudos dydį reglamentuoja Lietuvos Respublikos BK 47 str. nuostatos, kurios pagal šiuo metu galiojančią Lietuvos Respublikos 2011-04-21 įstatymo Nr. XI-1350, įsigal. 2011-04-28, redakciją už nesunkaus nusikaltimo padarymą numato baudą iki 500 MGL dydžio, už apysunkio nusikaltimo padarymą numato baudą iki 1 000 MGL dydžio.

A. L. du nesunkius nusikaltimus kvalifikuotus pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. padarė iki 2011-04-21 įstatymo Nr. XI-1350 įsigaliojimo, tai yra, 2006 m. birželio 27 d. ir 2009 m. vasario 18 d.,  galiojant Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 4 p. redakcijai, patvirtintai Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymu Nr. VIII-1968, įsigaliojusiai nuo 2003-05-01. Ši Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 4 p. redakcija už nesunkaus nusikaltimo padarymą numatė baudą iki 100 MGL dydžio, t.y. švelnesnę, negu numatyta šiuo metu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d., veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. Todėl teismas, nustatydamas kaltinamajam baudos dydį, taiko Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 4 p. redakciją, galiojusią minėtų nusikaltimų padarymo metu.

Kaltinamasis A. L. padarė vieną apysunkį ir tris nesunkius nusikaltimus, kurie pagal pavojingumą, kategorijas labai nesiskiria, tačiau klastojimai su piktnaudžiavimu sudaro idealią nusikaltimų sutaptį, nes A. L. dokumentus klastojo, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi. Todėl už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 303 str. 5 d. 1 p., teismas

n u s p r e n d ė:

A. L. pripažinti kaltu ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. – 150 MGL (19 500 Lt) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl 2011 m. liepos 28 d. dokumento suklastojimo) – 50 MGL (6 500 Lt) dydžio bauda.

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl 2006 m. birželio 27 d. dokumento suklastojimo) – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl 2009 m. vasario 18 d. dokumento suklastojimo) – 20 MGL (2600Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 150 MGL (19 500 Lt) dydžio baudą.

A. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Kolegijos pirmininkė              (parašas)                                                                                    Regina Pocienė

Teisėjai (parašai)                                                                                                                Audronė Kartanienė

Stasys Punys

Nuorašas tikras:

Kolegijos pirmininkė                                                                                                                Regina Pocienė