Civilinė byla Nr. e2A-409-653/2018

Proceso Nr. 2-68-3-30490-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Rinkevičiaus, Eglės Surgailienės ir Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pareiškėja), rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės atsakovės A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-31 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei A. J. dėl delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo byloje M. J., ir

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 3 882,42 Eur delspinigių, 150 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovei nuosavybės teise priklausė patalpa-parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), ir neįrengta pastogė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2015-06-03 dovanojimo sutartimi 1/100 patalpos-parduotuvės perleido M. J.. Atsakovė patalpą-parduotuvę padalinimo būdu suformavo į keturis atskirus turtinius vienetus ir įregistravo juos atskirais nekilnojamojo turto objektais: negyvenamąją patalpą-parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamąją patalpą-parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamąją patalpą-parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamąją patalpą-parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Atsakovė nuo 2015 metų sausio mėnesio nemokėjo nei kaupiamųjų įnašų, nei už namo bendros dalinės nuosavybės administravimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1608-545/2016 ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos už 2015 metų sausio - vasario mėnesius priteisimo tenkino.
3. 2016-07-26 pavedimais atsakovė sumokėjo 8 288, 28 Eur kaupiamųjų įnašų už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės iki 2016 m. birželio mėn., be to, 2 453 Eur - už bendros dalinės nuosavybės administravimą už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės iki 2016 m. birželio mėn. Tačiau atsakovė liko skolinga bendrijai delspinigius: pagal 2015 m. balandžio mėn. sąskaitą nuo 632,37 Eur sumos, kuri turėjo būti apmokėta iki 2015-05-31, susidaro 294,05 Eur (pradelsta 155 d. už laikotarpį nuo 2016-02-22 iki 2016-07-26); pagal 2015 m. gegužės mėn. sąskaitą nuo 705,51 Eur sumos kuri turėjo būti apmokėta iki 2015-06-30, susidaro 328,06 Eur delspinigių (pradelsta 155 d. už laikotarpį nuo 2016-02-22 iki 2016-07-26; pagal 2015 m. birželio mėn. sąskaitą nuo 713,63 Eur sumos, kuri turėjo būti apmokėta iki 2015-07-31, susidaro 331,83 Eur, (pradelsta 155 d. už laikotarpį nuo 2016-02-22 iki 2016-07-26); pagal 2015 m. liepos mėn. sąskaitą nuo 737,06 Eur sumos, kuri turėjo būti apmokėta iki 2015-08-31, susidaro 342,73 Eur (pradelsta 155 d. už laikotarpį nuo 2016-02-22 iki 2016-07-26); pagal 2015 m. rugpjūčio mėn. sąskaitą nuo 720,41 Eur sumos kuri turėjo būti apmokėta iki 2015-09-30, susidaro 334,99 Eur. delspinigių (pradelsta 155 d. už laikotarpį nuo vasario 22 d. iki liepos 26 d.); pagal 2015 m. rugsėjo mėn. sąskaitą nuo 720,4 Eur sumos, kuri turėjo būti apmokėta iki 2015-10-31, susidaro 334,99 Eur delspinigių (pradelsta 155 d. už laikotarpį nuo 2016-02-22 iki 2016-07-26; pagal 2015 m. spalio mėn. sąskaitą nuo 720,41 Eur sumos kuri turėjo būti apmokėta iki 2015-11-30, susidaro 334,99 Eur delspinigių (pradelsta 155 d. už laikotarpį nuo 2016-02-22 iki 2016-07-26); pagal 2015 m. lapkričio mėn. sąskaitą nuo 720,41 Eur sumos kuri turėjo būti apmokėta iki 2015-12-31, susidaro 334,99 Eur delspinigių (pradelsta 155 d. už laikotarpį nuo 2016-02-22 iki 2016-07-26); pagal 2015 m. gruodžio mėn. sąskaitą nuo 720,41 Eur sumos kuri turėjo būti apmokėta iki 2016-01-31, susidaro 334,99 Eur delspinigių (pradelsta 155 d. už laikotarpį nuo vasario 22 d. iki liepos 26 d.); pagal 2016 m. sausio mėn. sąskaitą nuo 740,44 Eur sumos, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016-02-29, susidaro 324,31 Eur delspinigių (pradelsta 146 d. už laikotarpį nuo 2016-02-29 iki 2016-07-26); pagal 2016 m. vasario mėn. sąskaitą nuo 702,23 Eur sumos, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016-03-31, susidaro 248,58 Eur delspinigių (pradelsta 118 d. už laikotarpį nuo kovo 31 d. iki liepos 26 d.); pagal 2016 m. kovo mėn. sąskaitą nuo 727,18 Eur sumos, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016-04-30, susidaro 189,79 Eur delspinigių (pradelstos 87 d. už laikotarpį nuo 2016-04-30 iki 2016-07-26); pagal 2016 m. balandžio mėn. sąskaitą nuo 727,17 Eur sumos, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016-05-31, susidaro 124,34 Eur delspinigių (pradelstos 57 d. už laikotarpį nuo 2016-05-31 iki 2016-07-26); pagal 2016 m. gegužės mėn. sąskaitą nuo 727,2 Eur sumos, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016-06-30, susidaro 56,72 Eur delspinigių (pradelstos 26 d. už laikotarpį nuo 2016-06-30 iki 2016-07-26). Viso priskaityta delspinigių 3 915,36 Eur. Kadangi atsakovė 2015-06-03 dovanojimo sutartimi 1/100 patalpos-parduotuvės perleido M. J., atsakovė turi pilnai padengti delspinigius už pradelstas sumokėti sumas, priskaitytas už 2015 metų balandžio, gegužės mėnesius, t.y. 622,11 Eur delspinigių. Iš likusios 3 293,25 Eur delspinigių sumos atsakovė turi padengti 3 260,31 Eur, t.y. proporcingai jos turimai nuosavybės daliai 99/100. Todėl iš atsakovės iš viso reikalaujama 3 882, 42 Eur delspinigių.
4. Be to, pagal CK 6.54 str. 1 d. atsakovė privalo atlyginti skolos išieškojimo išlaidas, kurios susidarė ieškovui dar 2015 metų rugsėjo mėnesį kreipusis į teismą dėl skolos išieškojimo iš atsakovės ieškovas patyrė 150 Eur išlaidų už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo surašymą. 2015 metų lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-40540-809/2015, ieškovo pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtu, nes nepavyko įteikti procesinių dokumentų atsakovei nei jos nurodytu, nei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nei per jos atstovę kitoje byloje.

5. Atsakovė ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad advokatė K. R. nėra tinkama bendrijos atstovė. Prašė taikyti senatį reikalavimams dėl delspinigių. Nurodė, kad jie per dideli, nepagrįsti, įrodantys ieškovo piktnaudžiavimą bendraturtės atžvilgiu. Prašė nepriteisti procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, nes jos susidarė be pagrindo, kadangi atsakovė nurodė savo adresą – pašto dėžutę Vilniaus centriniame pašte. 2017-02-10 pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškovas neturi teisės skaičiuoti delspinigių ir reikalauti palūkanų, o teismui padarius priešingą išvadą, prašė sumažinti reikalaujamus delspinigius iki 0,02 proc. Nurodė, kad jos turtinė padėtis yra prasta.

6. Trečiasis asmuo M. J. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškinys pareikštas advokatės neturint tam tinkamų įgalinimų. Palaikė atsakovės poziciją dėl senaties dėl delspinigių priteisimo taikymo. Nurodė, kad reikalaujami delspinigiai yra per dideli.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-31 sprendimu ieškinį tenkino ir nusprendė priteisti ieškovei iš atsakovės 3 882,42 Eur delspinigių, 150 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (4 032,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 872 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat nuspręsta iš atsakovės priteisti valstybės naudai 101,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.
8. Teismas nustatė, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso patalpos name, (duomenys neskelbtini). Šio daugiabučio namo bendro naudojimo objektus prižiūri ir administruoja bendrija – ieškovė.
9. 2014-12-30 (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo Nr. 1, 3 punktu gyvenamojo namo savininkai nutarė, kad butų ir kitų patalpų savininkai turi į kaupiamąją sąskaitą iki einamojo mėnesio paskutinės dienos mokėti kaupiamąsias lėšas namo remontui ir atnaujinimui, kurių dydis 1,5 Eur už kvadratinį metrą, nuosavybės teise turimo buto ar kitos patalpos ploto. DNSB protokolo Nr. 1, 4 punktu buvo nutarta, kad lėšų įsiskolinimo atveju bus skaičiuojami delspinigiai. Butų ir kitų patalpų savininkai turi mokėti 0,3 procentus delspinigių nuo laiku neapmokėtos sumos, skaičiuojant už kiekvieną pavėluotą dieną.
10. Kaupiamuosius įnašus bei mokesčius už bendros dalinės nuosavybės administravimą už 2015 m. gegužės - 2016 m. birželio mėn. atsakovė sumokėjo 2016-07-26 pavedimais.
11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1608-545/2016, kuris peržiūrėtas apeliacine tvarka ir Vilniaus apygardos teismo 2016-06-28 nutartimi paliktas nepakeistas, ieškovei iš atsakovės buvo priteista skola bei delspinigiai už ankstesnį laikotarpį. Tuo pačiu sprendimu atmestas atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 2014-12-30 (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
12. Teismas nustatė, jog atsakovei buvo žinoma, jog už laiku bendrijai neapmokamas sąskaitas jai skaičiuojami būtent nurodyto dydžio delspinigiai ir delspinigių iš atsakovės ieškovas reikalauja pagrįstai (CK 6.71, 6.256, 6.258, 4.83, 4.85 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

13. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą nutraukti.
14. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti į bylą įrodymus apie keliolikos tūkstančių eurų apeliantės turėtas išlaidas bendrijai, įrodančias, kad bendrijoje du asmenys piktnaudžiauja savo teisėmis; 2) ieškovas nepateikė jokių sutarčių pagal LR Daugiabučių gyvenamųjų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo 14 str. 3 d. ir bendrijos įstatų 34 punktą; 3) byloje esantys procesiniai dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų; 4) civilinė byla turi būti nutraukta; 5) teismas nepagrįstai nesumažino priteistinų delspinigių dydžio.

15. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo M. J. prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir civilinę bylą nutraukti. Nurodo, jog sutinka su apeliaciniame skunde išsakytais argumentais.

16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: 1) pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė prašymą prijungti prie bylos įrodymus iš atsakovės sąskaitos, kadangi tos pačios aplinkybės buvo patvirtintos įrodymais iš ieškovės sąskaitos, taigi tokie įrodymai yra pertekliniai. Taip pat pateikti įrodymai apie ieškovės apmokėjimą už advokatės išlaidas nepatvirtina ir nepaneigia jokių bylai turinčių reikšmės aplinkybių; 2) klausimas dėl nepateikimo į bylą sutarčių pagal LR Daugiabučių gyvenamųjų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo 14 str. 3 d. ir bendrijos įstatų 34 punktą nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme; 3) kadangi ieškovė per atstovę advokatę K. R. visus procesinius dokumentus siuntė elektroninėmis ryšių priemonėmis, patvirtintus jos tapatybę teismo suteiktais identifikuojančiais prisijungimo duomenimis, ieškinys, laikytinas tinkamai pasirašytu, o kiti dokumentai turi tokią pačią įrodomąją galią kaip ir kiti įrodymai. Apeliantė neteisingai aiškina teisės normas, susijusias su elektroninių dokumentų skaitmenizavimu; 4) apeliantės prašymas nutraukti civilinę bylą nėra pagrįstas; 5) priteistomis netesybomis nebuvo pažeisti nei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principai, nebuvo pažeista iš šalių interesų pusiausvyra, kadangi iš atsakovės išieškoti delspinigiai bus naudojami ne ieškovo poreikių tenkinimui, o daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų priežiūrai ir remontui. Atsakovės turtinė padėtis, kaip kad nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra itin gera, patalpos, už kurias atsakovė turi mokėti kaupiamuosius įnašus yra komercinės, todėl vien ta aplinkybė, kad atsakovė šių patalpų nenaudoja pagal paskirtį ir pasak jos negauna iš jų jokios naudos, nesudaro pagrindo vertinti, kad nagrinėjamu atveju priteisti delspinigiai jai yra per dideli.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Apeliacinis skundas atmestinas.
18. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
19. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės prievolės sumokėti delspinigius atsakovei netinkamai vykdant prievolę mokėti ieškovui privalomas įmokas.
20. Vienas iš apeliacinio skundo argumentų yra tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti į bylą įrodymus apie keliolikos tūkstančių eurų apeliantės turėtas išlaidas bendrijai, neva įrodančias, kad bendrijoje du asmenys piktnaudžiauja savo teisėmis. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas 2017-02-10 vykusio teismo posėdžio metu atsisakė prijungti atsakovės pateiktus įrodymus, nustatęs, kad jie neatitinka ne tik sąsajumo, bet ir formalių reikalavimų, t.y. jie nėra tinkamai patvirtinti parašais, įrodymai yra pertekliniai, kai kurie iš jų neturi jokios reikšmės bylai. Apeliaciniame skunde abstrakčiai nurodoma, kad nepriimti įrodymai turėtų patvirtinti, jog apeliantės anksčiau sumokėtos lėšos yra naudojamos ne Bendrijos naudai, o jos narių asmeninei naudai, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius argumentus vertina kaip nepagrįstus – vien tai, kad apeliantė mokėjo įmokas ieškovui, nepatvirtina įmokų panaudojimo tam tikrų bendrijos narių asmeniniams interesams. Be to, dalis nepriimtų dokumentų yra pertekliniai, nes jie yra pateikti kartu su ieškiniu. Kita vertus, šios bylos dalykas nėra susijęs su privalomų mokėti bendrijai įmokų panaudojimu, savarankiškų reikalavimų šioje byloje atsakovė nereiškė. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo taisyklių ir pagrįstai atsisakė priimti atsakovės pateiktus įrodymus.  
21. Anot apeliantės, ieškovas nepateikė jokių sutarčių pagal LR Daugiabučių gyvenamųjų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo 14 str. 3 d. ir Bendrijos įstatų 34.6 punktą. Minėtoje įstatymo normoje numatyta, kad darbo sutartį su bendrijos pirmininku, šios sutarties pakeitimus (darbo sutarties nutraukimą) pasirašo visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) įgaliotas asmuo. Bendrijos įstatų 34.6 punkte numatyta, jog visuotinis susirinkimas įgalioja vieną iš bendrijos narių bendrijos vardu pasirašyti darbo sutartį su bendrijos pirmininku, nustato bendrijos pirmininko darbo apmokėjimo sąlygas ir darbo užmokestį, jeigu bendrijos įstatuose nenustatyta kitaip. Iš minėto apeliantės argumento galima spręsti jog ji abejoja A. K. pirmininkavimo ieškovui teisėtumu, tačiau byloje esantis 2014-12-09 VĮ Registrų centro išrašas patvirtina, jog ieškovo vadovas nuo 2014-12-01 yra registruotas būtent A. K. (t. 1, el. b.l. 14-15). Šis registrų centro įrašas nėra paneigtas, todėl abejoti minėto asmens užimamomis pareigomis nėra pagrindo. Kita vertus, nagrinėjamos bylos dalykas yra ne ieškovo vadovo išrinkimo teisėtumo klausimo sprendimas, o delspinigių priteisimo klausimo sprendimas. Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog byloje nėra įrodymų apie ieškovo patirtas išlaidas teisinei pagalbai, kadangi tokie įrodymai yra (t.1, el. b. l. 76, 83, 158-159).
22. Kaip teisingai pažymima atsiliepime į apeliacinį skundą, nagrinėjama civilinė byla yra elektroninė ir ją nagrinėjant procesiniams dokumentams keliami reikalavimai yra nurodomi specialiose teisės normose – LR CPK  1751 straipsnyje, taip pat Teismų įstatymo 371 straipsnyje, Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332. Kadangi ieškovė procesinius dokumentus siuntė per advokatę elektroninėmis ryšių priemonėmis, patvirtintus jos tapatybę teismo suteiktais  identifikuojančiais prisijungimo duomenimis, ieškinys ir kartu pateikti įrodymai laikytini tinkamai pasirašytais. Tai, kad apeliantė savaip interpretuoja dokumentų skaitmenizavimą ir jų pateikimą į elektroninę bylą, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo.
23. Apeliaciniame skunde nurodyta, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesumažino ieškovės prašomų priteisti delspinigių dydžio. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir įvertinęs surinktų įrodymų visumą, delspinigių dydžio nelaikė per dideliu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir jų nekartoja, kadangi apeliaciniame skunde nepasisakoma, kuo pasireiškė pirmosios instancijos teismo argumentų nepagrįstumas. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs, t.y. iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Konstatuotina, kad kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis byloje esančių įrodymų visumos vertinimu.
24. Prašymas nutraukti civilinę bylą taip pat netenkintinas, kadangi nagrinėjamu atveju nenustatytas nei vienas civilinės bylos nutraukimo pagrindas (CPK 293 str.)
25. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą.
26. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą ieškovė patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai (t. II, el. b.l. 63-64), todėl atmetus apeliacinį skundą šios išlaidos jai priteistinos iš apeliantės (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Nors apeliaciniame skunde nenurodoma ginčijama suma (CPK 306 str. 1 d. 3 p.), tačiau iš prašymo nutraukti civilinę bylą galima spręsti, jog skundžiama visa priteista suma, už kurią mokėtinas 91 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Byloje nėra duomenų, jog šis žyminis mokestis yra sumokėtas, todėl jis priteistinas valstybės naudai iš apeliantės.

Vadovaudamasis CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-31 sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas, (duomenys neskelbtini), iš apeliantės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš apeliantės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 91 Eur žyminio mokesčio.

Teisėjai                                                                       Dainius Rinkevičius

Eglė Surgailienė

                                                                      Jelena Šiškina